АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-9735/16

Дело в„– А60-2085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-2085/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бурков Е.С. (доверенность от 12.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Реснеев Е.С. (доверенность от 30.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 22.09.2015 в„– 12-09/45 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам от поставщиков о невозможности поставки ТМЦ в необходимом количестве в определенные периоды 2011 года, направленным налогоплательщику в ответ на его заявки еще до заключения им договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнабКомплект" (далее - общество "СпецСнабКомплект"); отказ обществ с ограниченной ответственностью "Интерпак" (далее - общество "Интерпак") и ПКФ "Силуэт" (далее - общество ПКФ "Силуэт") от поставки упаковочного материала обусловил необходимость заключения договора налогоплательщиком со спорным контрагентом, на что указывал в ходе допроса руководитель налогоплательщика; в ходе встречных проверок общества "Интерпак" и ПКФ "Силуэт" подтвердили поставку спорных упаковочных материалов обществу в иные налоговые периоды, чем указаны в документах общества "СпецСнабКомплект"; судами не дана оценка доводам общества о том, что весь полученный упаковочный материал как от общества "СпецСнабКомплект", так и в более поздние периоды от обществ "Интерпак" и ПКФ "Силуэт" реализован обществом в составе готовой продукции, выпуск и продажа которой без упаковки невозможны.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности приобретения обществом "СпецСнабКомплект" упаковочного материала, поскольку из всех операций движения денежных средств по расчетному счету контрагента налогоплательщика выборочно проверены сведения о двух получателях денежных средств - Бармичева А.Н. и Колмоговора М.В., всего проанализированы 4 контрагента, общий объем расходов по оплате которым составил 14,02% от расходов по расчетному счету общества "СпецСнабКомплект", в то время как иные контрагенты второго и третьего звена не были проверены на предмет возможности поставки упаковочного материала обществу "СпецСнабКомплект".
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о реальности движения товара, списании его в производство, реализации в составе готовой продукции, что исключает нереальность хозяйственной операции с обществом "СпецСнабКомплект".
Общество не согласно с выводом судов о непроявлении им должной осмотрительности, поскольку не приведено доводов о причине выбора в качестве контрагента - общества "СпецСнабКомплект", так как в обоснование выбора контрагента налогоплательщик указывал на невозможность поставки вкладышей к МКР обществами "Интерпак" и ПКФ "Силуэт", что и обусловило необходимость заключения договора с обществом "СпецСнабКомплект".
Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства совершения и исполнения сделки с обществом "СпецСнабКомплект", условия обмена документами и поставки продукции, ввиду которых налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента, судами не исследованы.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 06.07.2015 в„– 12-09/45 и вынесено решение от 22.09.2015 в„– 12-09/45, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислен налог на прибыль, НДС, начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2016 в„– 1456/15 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011 - 2012 году НДС, а также в нарушение ст. 252 Кодекса неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение продукции у общества "СпецСнабКомплект", что привело к неполной уплате НДС, налога прибыль.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "СпецСнабКомплект" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "СпецСнабКомплект" заключен договор от 07.03.2011 в„– 15166, в рамках которого налогоплательщик приобрел у общества "СпецСнабКомплект" мягкие контейнеры (МКР) и вкладыши к ним на общую сумму 12 222 695 руб. 20 коп., по которым заявлены спорные вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением указанной продукции; в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обществом представлены первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также учредительные документы контрагента); общество "Спецснабкомплект" по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек (директор); из справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы следует, что в трудовых отношениях с обществом "Спецснабкомплект" никто не состоял; руководитель организации является номинальным, при допросе сообщил противоречивые сведения, свидетельствующие о неосведомленности в вопросах деятельности общества, в частности о взаимоотношениях с налогоплательщиком при том, что сделка носила достаточно крупный характер, что указывает на формальный характер руководства организацией; управленческий и технический персонал у общества "СпецСнабКомплект" отсутствует, равно как отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с поставками такой специфической и не массовой продукции как мягкие контейнеры и вкладыши к ним; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; при анализе расчетных счетов установлено, что движение по счету носит транзитный характер и не характерно для действующей организации, то есть денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, на оплату услуг электроснабжения, связи и интернет, на коммунальные расходы и т.п., также не оплачивается ни аренда, ни наем квалифицированного персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности; согласно заключению эксперта в строке "Руководитель организации" в копии документа счета-фактуры от 12.01.2012 в„– 1-12-01 подпись от имени руководителя общества "СпецСНабКомплект" выполнена не Уютовым Александром Николаевичем, а иным лицом; работник налогоплательщика Мутуков В.М. при допросе пояснил, что общество "СпецСнабКомплект" ему не знакомо, ТМЦ от указанной организации не принимал, поставки вкладышей п/э, МКР-1 обычный (б/вкладышей) МКР-1 стандартный, вкладыш к МКР-1 усиленный осуществляли общества ПКФ "Силуэт", "Интерпак", в товарных накладных от общества "СпецСнабКомплект" не расписывался; Мутуков В.М. был уволен 01.09.2011, в связи с чем не мог подписывать товарные накладные, датированные более поздним числом; работник налогоплательщика Панова О.Н. при допросе пояснила о том, что в период с апреля 2011 по май 2012 года работала в обществе, в ее должностные обязанности входило оформление документов на отгрузку абразивного порошка, ведение учета и приемки ТМЦ, общество "СпецСнабКомплект" ей не знакомо, приемку ТМЦ от данного контрагента не осуществляла, поставщиками ТМЦ являлись общества "Силуэт" и "Интерпак", в товарных накладных от общества "СпецСнабКомплект" не расписывалась, чья подпись, ей неизвестно.
Судами установлено, что мягкие контейнеры и вкладыши к ним в 2011 - 2012 годах обществом фактически приобретались напрямую у реальных поставщиков - обществ "ПКФ "Силуэт" и "Интерпак", что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в ходе встречных проверок обществ "Силуэт" и "Интерпак"; общество "Силуэт" в сопроводительном письме от 17.09.2015 в„– 284 указало на то, что товар, изготовленный по заказам налогоплательщика, поставлялся налогоплательщику, исключая поставку сторонним организациям.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "СпецСнабКомплект" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным, согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу в„– А60-2085/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------