АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-9586/14

Дело в„– А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу в„– А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Серова С.Г. - Романов А.Ю. (доверенность от 22.03.2016 в„– 66 АА 3579210);
Черемных А.В. - конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего Муратчин В.И. (доверенность от 16.05.2016 в„– 139-Р).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2014 поступило заявление должника, общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ИНН: 6658379195, ОГРН: 1116658004760; далее - общество "УТК") о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 08.05.2014 общество "УТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд 12.05.2016 поступило заявление Серова С.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича в пользу общества "УТК" 1 262 417 руб. убытков.
Определением суда от 12.07.2016 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Серов С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий необоснованно отказался от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела в„– А60-54109/2014. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с частичным отказом от иска является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, предъявление арбитражным управляющим в делах в„– А60-3078/2014 и в„– А60-23943/2014 заявлений о процессуальном правопреемстве не отвечает принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в связи с чем конкурсная масса уменьшилась на 10 000 руб. судебных расходов по каждому спору.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Черемных А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела в„– А60-54109/2014 (по иску общества "УТК" к Администрации Талицкого городского округа) конкурсным управляющим Черемных А.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 627 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 08.12.2014 и процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.
Обязательство ответчика по делу в„– А60-54109/2014 основано на муниципальной гарантии, предоставленной в качестве обеспечения обязательств по оплате обществом "Авангард" поставленного в его адрес на основании договора поставки угля от 10.01.2013 в„– 2013/01-01.
Решением суда от 17.02.2015 по делу в„– А60-54109/2014 исковые требования удовлетворены, с Талицкого городского округа в лице Администрации Талицкого городского округа за счет средств казны муниципального образования Талицкого городского округа в пользу общества "УТК" взыскано 4 750 000 руб. основного долга.
В части требования о взыскании 627 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 08.12.2014 и процентов по день фактической уплаты суммы основного долга производство по делу прекращено.
Ссылаясь на необоснованный отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела в„– А60-54109/2014; необоснованность заключения мировых соглашений по делам в„– А60-2996/2014 и в„– А60-3078/2014; заявления о процессуальном правопреемстве; привлечение арбитражным управляющим Першина И.М. для представления интересов общества "УТК", Серов С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности условий и отсутствия оснований для взыскания с Черемных А.В. заявленных убытков в размере, равном процентам, от взыскания которых он отказался, ввиду отсутствия его вины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума в„– 62).
Однако, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как следует из п. 2 Постановления в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления в„– 62).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно п. 3 Постановления в„– 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты, ссылается на то, что конкурсным управляющим Черемных А.В. причинены убытки при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "УТК". Заявитель полагает, что отказ конкурсного управляющего от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела в„– А60-54109/2014 является незаконным, нарушает права общества "УТК" и влечет невозможность увеличения конкурсной массы на сумму требований, в отношении которых заявлен отказ от иска. Заявитель указал, что поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии не содержит условий, ограничивающих ответственность поручителя, отказ арбитражного управляющего от иска в части взыскания процентов по ст. 395 названного Кодекса является необоснованным.
Однако при рассмотрении спора судами установлено, что в результате проверки в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований, заявленного в рамках дела в„– А60-54109/14, судом сделан вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц. При этом в рамках дела исследованы мотивы отказа конкурсного управляющего от взыскания процентов.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания по делу в„– А60-54109/2014 судом установлено, что заявление Черемных А.В. об отказе от исковых требований последовало после доводов ответчика о невозможности взыскания процентов, ввиду ограничения муниципальной гарантии твердой суммой. Вследствие этого, Черемных А.В. согласился с доводами, о том что заявленные ко взысканию проценты начислению не подлежат и, полагая, что в случае отказа в удовлетворении иска в данной части на должника будут отнесены расходы по уплате госпошлины, а также с целью предупреждения дальнейшего обжалования судебного акта заявил соответствующий отказ.
Ввиду того, что правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению данного вопроса не сформирована, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.
В рассматриваемом случае судами установлено, что арбитражный управляющий Черемных А.В. действовал добросовестно, в отсутствие личной и материальной заинтересованности, с должной осмотрительностью в пределах своих полномочий и изучением судебной практики разрешения данных споров.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявлений о процессуальном правопреемстве, заявленных арбитражным управляющим, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами установлено, что в рамках данного дела признаны недействительными девять договоров уступки прав требований от должника к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), в частности, в связи с этим восстановлены права требования общества "УТК" на сумму 250 997 руб. 38 коп. к Муниципальному казенному предприятию Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (далее - МКУ ТГО "ИКДЦ"; определение от 31.12.2014).
После признания сделок недействительными, но до вступления в законную силу определения от 31.12.2014, общество "Монолит" подало заявление о получении исполнительных листов в рамках вышеуказанных дел. В связи с этим для сохранения возможности взыскания задолженности с МКУ ТГО "ИКДЦ" общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" обратилось к конкурсному управляющему с требованием принять незамедлительные меры. В целях сохранения конкурсной массы и обеспечения возможности взыскания задолженности с МКУ ТГО "ИКДЦ" конкурсный управляющий общества "УТК" принял незамедлительные меры и помешал обществу "Монолит" получить исполнительный лист путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве.
Несмотря на то, что в выдаче исполнительного листа обществу "Монолит" было отказано раньше, чем рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве (определением от 09.03.2015), цель подачи заявления о процессуальном правопреемстве была достигнута, так как уже в судебном заседании 25.02.2015 рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, в ходе которого конкурсный управляющий озвучил позицию по поводу недобросовестности действия со стороны общества "Монолит".
Впоследствии рассматривалось заявление общества "Монолит" о выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявления. При этом в рамках дела в„– А60-23943/2014 действия по подаче заявления о процессуальном правопреемстве преследовали ту же цель, однако ввиду несвоевременного отображения в картотеке арбитражных дел выданных сторонам документов заявление подано уже после выдачи исполнительного листа.
В рассматриваемом случае подача заявления о процессуальном правопреемстве осуществлена в пределах предоставленных законом полномочий в целях сохранения конкурсный массы и недопущения выдачи исполнительного листа в пользу общества "Монолит", а потому соответствует принципам разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Черемных А.В. и факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму, и обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью в данном случае наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу в„– А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------