АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"; ИНН 7451221774, ОГРН 1057423593567) Сергеевым Сергеем Михайловичем относительно очередности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о признании общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" утвержден Сергеев С.М.
Общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Сергеевым С.М. относительно очередности удовлетворения текущих требований; просило определить очередность удовлетворения требований в размере 21 115 339 руб. 56 коп. основного долга по текущим лизинговым платежам, возникшим за период с мая 2010 г. по июнь 2011 г., в составе третьей очереди текущих платежей общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В последующем, общество "Профит" отказалось от части требований в размере 2 849 580 руб. 41 коп., уточнило состав и размер заявленных требований и просило суд определить очередность удовлетворения требований в размере 18 265 759 руб. 56 коп. основного долга по текущим лизинговым платежам, возникшим за период с мая 2010 г. по июнь 2011 г., в составе третьей очереди текущих платежей общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", а именно, требований по следующим обязательствам:

в„– п/п
Номер Договора лизинга
Период задолженности
в„– дела и дата решения суда
Основной долг
1.
Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-01 от 10.07.07
май 2010 - апрель 2011
А60-13115/2011 от 15.07.2011
827 178,92
2.
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-02 от 10.07.07
май 2010 апрель 2011
А60-13117/2011 от 18.07.2011
829 776,00
3.
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-03 от 19.07.07
май 2010 - апрель 2011
А60-14293/2011 от 24.06.2011
658 278,24
4.
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04 от 12.12.07,
июль 2010 - декабрь 2010
А60-17352/2011 от 21.09.2011
583 917,96
5.
Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-05 от 30.08.07
май 2010 - май 2011
А60-15224/2011 от 29.06.2011
2 545 714,81
6.
Ф1/0104Р/Р-1139-02-01 от 31.07.07
июнь 2010 - июнь 2011
А40-75038/2011 от 24.08.2011
4 311 893,45
7.
в„– Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02 от 16.08.07
май 2010 - май 2011
А60-15279/2011 от 29.06.2011
1 378 059,96
8.
в„– Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-03 от 16.08.07
июнь 2010 - май 2011
А60-15692/2011 от 06.07.2011
951 243,24
9.
Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-04 от 16.08.07
июнь 2010 - май 2011
А60-15685/2011 от 27.06.2011
945 662,52
10.
в„– Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-06 от 30.08.07
июль 2010 - май 2011
А60-16147/2011 от 04.07.2011
556 627,94
11.
Ф1/0104Р-Р/Р-1139-02-07 от 20.09.07
май 2010 - май 2011
А60-16144/20П от 04.07.2011
838 979,66
12.
Ф1/0707Р-Р/Р-1139-04-01 от 28.02.08
май 2010 - март 2011
А60-17512/2011 от 11.07.2011
399 420,34
13.
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02 от 06.02.08
август 2010 - июнь 2011
А40-75038/2011 от 24.08.2011
991 829,88
14.
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03 от 28.02.08
май 2010 - май 2011
А40-75038/2011 от 24.08.2011
627 152,89
15.
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04 от 28.02.08
май 2010 апрель 2011
А40-75038/2011 от 24.08.2011
337 149,04
16.
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-06 от 10.04.08
январь 2011 - апрель 2011
А60-17802/2011 от 21.09.2011
87 811,65
17.
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-08 от 04.05.08
июль 2010 - апрель 2011
А60-17503/2011 от 21.09.2011
1 344136,59
18.
Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-13 от 27.06.08
март 2011 - июнь 2011
А60-20621/2011 от 09.09.2011
50 926,06
Итого



18 265 759,15

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 (судья Кузнецова М.В.) принят отказ общества "Профит" от требований на сумму 2 849 580 руб. 41 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено. Требования общества "Профит" на сумму 18 265 759 руб. 15 коп. по текущим платежам признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит определение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 в части установления очередности удовлетворения требований по текущим платежам на сумму 18 265 759 руб. 15 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 606, 616, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что арендные платежи, в которые также входят и лизинговые платежи, поскольку лизинг - это финансовая аренда, являются иными текущими расходами четвертой очереди; в силу ст. 606, 616, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие по договору лизинга, регламентируются нормами, определяющими отношения аренды, следовательно, с учетом положений ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи не являются эксплуатационными платежами. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что затраты на аренду оборудования являются эксплуатационными расходами, которые были необходимы для осуществления деятельности должника; полагает, что обществом "Профит" на момент подачи заявления пропущен срок исковой давности, о котором заявлено обществом "Ривер Консалт".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель; далее - общество "Сбербанк Лизинг") заключены договоры лизинга оборудования для осуществления хозяйственной деятельности: от 10.07.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-01; от 10.07.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-02; от 19.07.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ-ОБР/Р-1139-01-03; от 12.12.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-04; от 30.08.2007 в„– Ф1/0104Р-ВОЗ/Р-1139-01-05; от 31.07.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-01; от 16.08.2007 в„– Ф1/0104Р-ОБР/Р-1139-02-02; от 16.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-03; от 16.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-04; в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-05 от 23.08.2007; от 30.08.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-06; от 20.09.2007 в„– Ф1/0104Р/Р-1139-02-07; от 27.11.2007 в„– Ф1/0707РА/Р-1139-03-01; от 28.02.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-01; от 06.02.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-02; от 28.02.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-03; от 28.02.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-04; от 10.04.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-05; от 10.04.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-06; от 04.05.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-08; от 13.05.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-09; от 13.05.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-10; от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р-ОБР/Р-1139-04-11; от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-12; от 27.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-04-13; от 05.06.2008 в„– Ф1/0707РМ/Р-1139-05-01; от 05.06.2008 в„– Ф10707РМ/Р-1139-05-02; от 18.06.2008 в„– Ф1/0707Р/Р-1139-05-03.
В соответствии с названными договорами общество "Сбербанк Лизинг" передало в финансовую аренду с правом выкупа обществу "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (лизингополучатель) следующее оборудование: кран мостовой электрический КМ10-А5-16,5-12-УЗ - 5 шт.; токарно-винторезный станок 1К625Д (1000) - 1 шт.; комбинированные ножницы НГ5223 - 1 шт.; винтовой компрессор SD 10 с воздушным охлаждением - 1 шт.; винтовой компрессор SD 40-2 с воздушным охлаждением - 1 шт.; линию формирования колонн и ригелей - 2 шт.; конвейерную линию - 1 шт.; машину для испытания на растяжение ИР6053-100-0 - 1 шт.; машину для статистических испытаний металлов Р-100 - 1 шт.; линию по производству арматуры - 1 шт.; горелку газовую марки ГИИ-20 - 48 шт.; технологическую линию для прогрева бетона - 1 шт.; оборудование для раздачи пищи - 1 комплект; кран мостовой КМ10-А5-22,5-12-У1 - 1 шт.; изотермический чехол для формы колонн и ригелей - 3 шт.; камерный насос монжус НО-324МА - 2 шт.; формы лестничных маршей - 2 шт.; формы лестничных балок - 2 шт.; машину для контактной стыковой сварки типа МСО-6.06. - 1 шт.; станок для сварки арматурных каркасов свай комбинированный с сечением 300x300, 350x350, 400x400 - 1 шт.; кран электрический опорный г/п 5 тн, пр. - 6,55 мм, H - 6 м с электрической талью - 1 шт.; ножницы гидравлические гильотинные фирмы BAIKAL модель MGH3100x16 - 1 шт.; изотермический чехол для формы ригелей - 1 шт.; изотермический чехол для универсального стенда - 1 шт.; автомат плавильно-отрезной СМЖ-357.03 - 1 шт.; сварочную линию по производству арматуры - 1 шт.
В связи с неисполнением обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обязательств по текущим платежам за аренду оборудования в период с мая 2010 г. по июнь 2011 г. общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам в„– А60-15224/2011, А60-15692/2011, А60-13115/2011, А60-13117/2011, А60-15279/2011, А60-15685/2011, А60-16144/2011, А60-17352/2011, А60-17503/2011, А60-17512/2011, А60-17802/2011, А60-14293/2011, А60-16147/2011, Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-75034/2011 с должника в пользу общества "Сбербанк Лизинг" взыскано 25 003 507 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 21 115 339 руб. 56 коп. основного долга, 3 888 167 руб. 63 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.
Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" утвержден Сергеев С.М.
Согласно отчету конкурсного управляющего Сергеева С.М. задолженность по текущим платежам перед обществом "Сбербанк Лизинг" учитывалась им в составе четвертой очереди текущих требований.
Обществом "Сбербанк Лизинг" (цедент) и обществом "Профит" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требований по договорам лизинга от 24.12.2015, в соответствии с которым к последнему перешли права требования с общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" задолженности, в том числе по текущим платежам.
В связи с состоявшейся уступкой прав требований определениями Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанным делам произведена замена взыскателя по требованиям к должнику с общества "Сбербанк Лизинг" на общество "Профит".
После проведения процедуры замещения активов должника лизинговое оборудование оставалось во владении должника до разрешения конкурсным управляющим вопроса о порядке возврата данного имущества лизингодателю - обществу "Сбербанк Лизинг".
Ссылаясь на то, что поскольку лизинговое оборудование использовалось должником в хозяйственной деятельности, то расходы, связанные с его использованием, в том числе лизинговые платежи, относятся к эксплуатационным расходам, то есть к третьей очереди текущих платежей, общество "Профит" обратилось к конкурсному управляющему общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" с заявлением об изменении очередности данных платежей с четвертой на третью.
Из отчета конкурсного управляющего Сергеева С.М. о ходе конкурсного производства от 25.12.2015 обществу "Профит" стало известно, что требования по лизинговым платежам учтены в составе четвертой очереди реестра текущих требований.
После этого общество "Профит" обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая задолженность перед обществом "Профит" в размере 18 265 759 руб. 15 коп. подлежащей погашению в составе третьей очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендованное имущество использовалось в производственных целях, а затраты на аренду оборудования подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы для осуществления должником деятельности.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно данной норме в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь - требования по иным текущим платежам.
Судами установлено, что в период с даты открытия конкурсного производства (23.11.2010) до даты завершения процедуры замещения активов (октябрь 2012 г.) должник осуществлял уставную деятельность и использовал в производственных целях взятое в лизинг у общества "Сбербанк Лизинг" оборудование.
По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.
По смыслу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей, поскольку отнесение всех производственных расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами, подлежащими включению в четвертую очередь, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий правомерно учел взысканные на основании решений арбитражного суда лизинговые платежи в четвертой очереди текущих платежей.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части в связи с нарушением судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу изменить в части установления очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" по текущим платежам на сумму 18 265 759 руб. 15 коп.
Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Профит" по текущим платежам на сумму 18 265 759 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------