АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-6665/16

Дело в„– А60-56168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИНН: 667101270258, ОГРНИП: 311667121300016; далее - ИП Чудаков, Чудаков Н.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-56168/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - ИФНС России по Ленинскому району, инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 11.04.2016), Трухин Д.С. (доверенность от 08.12.2015 в„– 05-10).

ИП Чудаков обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району о признании недействительным решения от 17.08.2015 в„– 15-14/15831.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год в сумме 873 930 руб., пени в размере 202 799 руб. 22 коп., штрафа в сумме 185 036 руб. 40 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 года по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у общества с ограниченной ответственностью "Персеида" (далее - ООО "Персеида") и реализованных во 2, 3, 4 кварталах 2013 года; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; начисления соответствующих пени и штрафа по НДФЛ, привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение инспекции от 17.08.2015 в„– 15-14/15831 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год в сумме 873 930 руб., начисление пени в размере 202 799 руб. 22 коп., штрафа в сумме 185 036 руб. 40 коп.; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 048 076 руб. 95 коп. на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" и реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; на капитальный ремонт здания по ул. Машиностроительная, 37, за период с 12.07.2012 по 31.07.2012 гг; на банковское обслуживание в сумме 27 791 руб.; по уплате страховых взносов в сумме 42 857 руб. 82 коп., по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") в сумме 539 350 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по НДФЛ, привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ИП Чудаков в кассационной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в безусловном порядке ввиду получения налоговым органом экспертного заключения с нарушением положений ст. 95 НК РФ. Считает, что экспертиза в отношении изъятого у налогоплательщика договора простого товарищества (заключение от 19.11.2015 в„– 272а/15) проведена Крестьянцевой Е.Ю. и Гуленовой М.В., являющимися экспертами общества с ограниченной ответственностью "МаркА" (далее - ООО "МаркА") на основании постановления инспекции от 01.09.2015 в„– 19 о назначении технико-криминалистической экспертизы, с которыми предпринимателю не предоставлена возможность ознакомиться. Полагает, что налоговым органом необоснованно не рассмотрено ходатайство ИП Чудакова 04.08.2015 поданного через канцелярию, в котором указано его намерение реализовать права, предоставленные п. 7 ст. 95 НК РФ, пояснить предмет проведения экспертизы, наименование экспертной организации, а также перечень вопросов, поставленных перед экспертами. Обращает внимание, что эксперт Гуленова М.В. не указана в постановлении о назначении экспертизы от 01.09.2015 в„– 19 и не предупреждена об уголовной ответственности.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что им представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭК "Эверест" от 11.01.2016 в„– 7/01-16, выводы которого прямо противоположны выводам экспертной организации ООО "МаркА". Между тем судами не дана оценка данному обстоятельству. Отмечает, что судами не принято во внимание, что налоговый орган основывает свои выводы на выводах недостоверной экспертизы от 19.11.2015 в„– 272а/15.
Предприниматель считает доказанным факт нарушения прав, предусмотренных ст. 95 НК РФ, следовательно, нарушение его прав на защиту, что, по мнению ИП Чудакова, силу п. 6, 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на несоблюдение инспекцией требований п. 1 ст. 33 НК РФ, так как в рамках налоговой проверки предпринимателем неоднократно заявлялись ходатайства, зарегистрированные в канцелярии налогового органа о допросе директора общества с ограниченной ответственностью "Цереус" (далее - ООО "Цереус") Мезенцева А.И., кассира Дурасовой С.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Брамос" (далее - ООО "Брамос") Жданова В.В.; об истребовании документов из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (в рамках совместной деятельности с ИП Москаленко Е.И. - 31.05.2015), не рассмотренные налоговым органом; при этом ссылается на письмо инспекции от 29.04.2015 в„– 15-20/07768, в котором сообщено, что поданные ходатайства будут рассмотрены при проведении мероприятий дополнительного контроля. Между тем предпринимателем (04.08.2015) повторно в налоговый орган заявлены ходатайства о допросе названных выше лиц с целью установления обстоятельств оплаты ИП Чудаковым приобретенной недвижимости (подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при последующей продаже недвижимого имущества). Считает, что налоговым органом не соблюден баланс интересов ввиду фактически лишения налогоплательщика права на защиту путем представления доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных ходатайств отсутствовал бы спорный эпизод относительно двойного учета суммы 1 000 000 руб. по сделке купли-продажи квартиры в„– <...>, заключенной с покупателем Ковалевой Ю.В.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов относительно формальности договора простого товарищества от 30.11.2012, заключенного между налогоплательщиком и ИП Москаленко Е.В., представленного в качестве подтверждения правильности отражения операций по продаже квартир, расположенных по адресу: ул. Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге. Ссылается на судебную практику в этой части, согласно которой рассматриваемые заключенные договоры с точки зрения получения необоснованной налоговой выгоды, предполагают оценку добросовестности налогоплательщика, а также наличия реального осуществления хозяйственных операций. Считает, что в обжалуемых судебных актах, в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на то, в чем заключалась налоговая выгода предпринимателя при представлении договора простого товарищества, не ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения между сторонами договора простого товарищества, факт реконструкции здания и произведенных расходов на капитальный ремонт. Указывает на то, что суды основывают свои выводы не на получении налоговой выгоды при заключении договора простого товарищества, а на правильности отражения данного договора в налоговом учете, считая, что налогоплательщик на момент заключения данного договора отчитывался по системе УСН с объектом "доходы", что недопустимо в силу ст. 346.13 НК РФ.Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 346.14 НК РФ, полагает, что отсутствие заявления о переходе с УСН на общую систему налогообложения в добровольном порядке не имеет правового значения при наступлении событий, предусмотренных ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, в силу буквального толкования которой следует, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, указывая на императивный характер этой нормы и применение ее в силу прямого указания в законе. Предприниматель настаивает на реальности договора простого товарищества, отмечает, что, декларируя доход по нему в сумме 26 270 090 руб., он осознает, что в силу императивности ст. 343.13 НК РФ при заключении данного договора его переведут на общую систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщик обязан оплатить налог (НДФЛ) по ставке 13% от названной суммы, что, по его мнению, составляет 3 415 111 руб. 70 коп., НДС в сумме 2 782 000 руб. Указывает на отсутствие доказательств получения им налоговой выгоды.
Предприниматель в кассационной жалобе также приводит довод о приобретении им здания с Москаленко Е.И. в общую долевую собственность, обязанность по совместному несению бремени содержания которого возложено ст. 210 ГК РФ. Указывает на то, что в результате реконструкции здания (имеющего статус гостиницы) преобразованные в обособленные объекты спорные квартиры реализованы после заключения договора купли-продажи здания, что подтверждено материалами дела (основным видом деятельности, нотариальной доверенностью, выданной предпринимателем на Москаленко Е.И., отчетами простого товарищества, договором строительного подряда от 01.12.2012, допросами свидетелей - Воробьева Н.С., Черепановой М.П. Косарева А.А., Москаленко Е.А., деловой перепиской, свидетельством о допусках СРО от 22.12.2011). Считает, что цель совместной деятельности, установленная договором простого товарищества, достигнута сторонами.
ИП Чудаков считает ошибочным выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, доходов и расходов по совместной деятельности. Указывает, что Москаленко Е.И. действовала согласно нотариально удостоверенной доверенности от его имени как предпринимателя с правом продажи квартир, получения денежных средств (отчеты по договору простого товарищества за подписью Москаленко Е.И.). Полагает, что судами не принято во внимание, что прибыль от совместной деятельности возникла только в 4 квартале 2013 года; все поступающие доходы от продажи квартир израсходованы на капитальный ремонт здания; договор простого товарищества соответствует положениям гл. 55 ГК РФ. Отмечает получение за 2013 год им прибыли в сумме 26 270 090 руб., которая указана в декларации за 2013 год в полном объеме. Считает, что реальное исполнение спорного договора подтверждается фактическими действиями по капитальному ремонту здания второго участника - Москаленко Е.И., которая, заключая договор строительного подряда от 01.12.2013, действовала от своего имени, но в интересах товарищества на основании договора от 30.11.2012 (о чем прямо указано в договоре подряда).
Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что поскольку им понесены расходы по агентскому договору от 14.01.2012, заключенному с ООО "Персеида" на капитальный ремонт помещений гостиницы в здании литер А, общей площадью 3852,20 кв. м, расположенных на 1 - 4 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37 в сумме 57 930 000 руб., до перехода к нему права собственности на это здание, они подлежат в указанной сумме принятию при исчислении НДФЛ. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии несения им расходов в сумме 57 930 000 руб. по указанному агентскому договору ввиду того, что он не был собственником здания, а действовал как участник ООО "Персеида" и в период проведения ремонта также не имел отношение к спорному объекту. Указывает, что судами не учтено, что стороной данного агентского договора от 14.01.2012 является ИП Чудаков, а не физическое лицо Чудаков Н.А.; при этом оплата произведена от имени предпринимателя, агенту также оплачено агентское вознаграждение. Отмечает, что расходы перевыставлены названным обществом налогоплательщику (отчет агента, акты выполненных работ, счета-фактуры). При этом никаких решений общего собрания участников ООО "Персеида" о внесении 57 930 000 руб. данному юридическому лицу материалы дела не содержат. Указывает, что на момент реорганизации общества отсутствовала кредиторская задолженность (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-31298/2015). Полагает, что на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 доля здания в период с 12.07.2012 по 31.07.2012 гг. находилась в собственности предпринимателя.
Предприниматель считает также ошибочным вывод апелляционного суда о том, что, признавая несение расходов только в части сумм, уплаченных в период с 12.07.2012 по 31.07.2012 гг. (с момента покупки налогоплательщиком объекта недвижимости), судом фактически поставлен вопрос о целесообразности понесенных расходов на ремонт спорного здания, до момента приобретения на него права собственности. По мнению ИП Чудакова, названная выше сумма расходов понесена налогоплательщиком на ремонт здания доля приобретенной в собственности в здании составила 3/4 и взаимосвязана с реализацией квартир в том же здании в одном налоговом периоде.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение факт реконструкции (капитального ремонта) здания, что приобретенное здание гостиницы превратилось в многоквартирный жилой дом, в каждую комнату подведены коммуникации, в чего результате образовались жилые помещения, соответствующие статусу индивидуальных квартир, на каждую из которых получен акт ввода в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, которые впоследствии проданы в виде квартиры (договоры купли-продажи), по мнению ИП Чудакова, такое преобразование (ремонт) увеличило стоимость здания в 12 раз (на ремонт вложено 57 930 000 руб.).
Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не указана конкретная сумма расходов, которую необходимо принять из суммы 57 930 000 руб., ни сумма НДФЛ в результате перерасчета. Учитывая, что налоговым органом не приняты расходы в полном объеме, предприниматель должен знать общую сумму принимаемых расходов, чтобы воспользоваться правом, предоставленным ст. 221 НК РФ в случае, если сумма принимаемых расходов в итоге окажется менее 20% и отказаться от обоснования расходов, если это ему становится невыгодным. ИП Чудаков полагает, что право выбора по ст. 221 НК РФ принадлежит налогоплательщику, и неопределенность судебного акта в части конкретизации принимаемый суммы расходов при наличии спора о методике расчетов не позволяет ему воспользоваться этим правом.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов в части непринятия расходов в сумме 150 400 397 руб. на ремонт помещений, произведенных после приобретения здания по адресу Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге. Полагает необоснованными выводы судов о непринятии указанных расходов, указывая на то, что они оформлены на имя ИП Москаленко Е.И., не перевыставлены Чудакову Н.А., как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что расходы относятся к зданию в целом, а также судами не приняты во внимание выводы арбитражного суда по делу в„– А60-18218/2016, сделанные в ходе проверки расчета, представленного Москаленко Е.И., расчеты налогоплательщика. Предприниматель считает, что применение расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ и подход к распределению общих расходов по здания Машиностроителей, 37, изложенный в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу в„– А60-18218/2016, а именно: определение общей суммы расходов по всему зданию с последующим распределением расходов пропорционально доле в праве собственности на указанный объект недвижимости, является, по мнению налогоплательщика, правильным и справедливым.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов в части переплаты единого налога по УСН за 2013 год в сумме 51 252 руб. и доплаты в 2015 году налога по УСН в сумме 620 680 руб. Ссылается на то, что, установив факт переплаты и доплаты налога, произведенных до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа, судами в этой части должны быть уменьшены начисленные пени.
Предприниматель считает, что сумма 1 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с Ковалевой Ю.В., учтена дважды.
По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки, в Управление ФНС России по Свердловской области поступило письмо Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором установлен факт приобретения и продажи жилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37 ИП Чудаковым, которым в налоговые органы предоставлены налоговые декларации с недостоверными сведениями по суммам полученного дохода за период 2011 - 2013 гг. По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области сумма неуплаченных налогов, за 2013 год предпринимателем составляет более 5 миллионов рублей. ГУ МВД России по Свердловской предоставлено 68 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ИП Чудаковым с различными физическими лицами, предметом которых является приобретение помещений и продажа квартир, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37.
На основании информации, предоставленной ГУ МВД по Свердловской области и проведенных контрольных мероприятий, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателя Чудакова Н.А. за период 2011 - 2013 гг., о чем составлен акт от 29.05.2015 в„– 15-21.
По результатам проверки инспекцией 17.08.2015 вынесено решение о привлечении ИП Чудакова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату УСН в сумме 427 152 руб. 20 коп., НДФЛ в размере 1 435 059 руб. 60 коп., НДС в сумме 551 865 руб. 60 коп.; по ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 2 152 589 руб. 40 коп., за непредоставление декларации по НДС за 2 квартал 2013 год в сумме 827 798 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 13 800 руб.
Предпринимателю также доначислены единый налог по УСН за 2012 год в сумме 1 261 831 руб., за 2013 год - 873 930 руб., начислены пени по УСН - 578 803 руб. 11 коп., НДФЛ за 2013 год в сумме 7 175 298 руб., начислены соответствующие пени по НДФЛ - 785 336 руб. 37 коп., НДС за 2 квартал 2013 год в сумме 2 759 328 руб., начислены пени по НДС - 551 658,65 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением налогового органа изменено в части начисления пени по УСН. Инспекцией произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма пеней по УСН составила 496 552 руб. 69 коп.
Полагая, что решение инспекции от 17.08.2015 в„– 15-14/15831 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды, установив занижение ИП Чудаковым Н.А. доходов от реализации спорных объектов недвижимости, сделали выводы об обоснованности доначисления налоговым органом УСН, НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами дана оценка договору купли-продажи квартиры от 23.01.2012, заключенному между ИП Чудаковым Н.А. ("продавец") и Ковалевой Ю.В. ("покупатель"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру под номером <...>. Отчуждаемая квартира продается покупателю по цене 1 480 000 руб., которая полностью уплачена покупателем до подписания данного договора (п. 5 названного договора).
Судами установлено, что из договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 следует, что денежные средства в сумме 1 480 000 руб. получены ИП Чудаковым в полной сумме, предприниматель претензий к покупателю не имеет, о чем свидетельствует подпись Чудакова Н.А.
Таким образом, с учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 покупателем квартиры Ковалевой Ю.В. денежные средства в сумме 1 480 000 руб. в полном объеме переданы Чудакову Н.А.
Доказательств наличия каких-либо иных способов оплаты либо оплата за Ковалеву Ю.В. третьими лицами в договоре не предусмотрено.
В связи с изложенным судами правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что оплату за Ковалеву Ю.В. произвело общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") по платежному поручению от 23.01.2013 в„– 2, поскольку из платежного поручения не следует, что оплата произведена за Ковалеву Ю.В.
Доказательств того, что ООО "Орион" производилась оплата за Ковалеву Ю.В., в ходе проверки, в судебных заседаниях ИП Чудаковым не представлено.
Судами верно указано на то, что в книге учета доходов и расходов за 2013 год данная сумма учтена самим предпринимателем как доход от ООО "Орион".
Доказательств того, что по договору купли-продажи квартиры в„– <...> по улице Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге, заключенному между ИП Чудаковым Н.А. и покупателем Ковалевой Ю.В. дважды в доходной части за 2013 год налоговым органом учтена сумма 1 000 000 руб., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией обоснованно учтен доход в размере 1 000 000 руб., полученный Чудаковым Н.А. от продажи квартиры Ковалевой Ю.В.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ИП Чудакову в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в этой части.
Налоговым органом в проверяемом периоде выявлено, что при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011 в инспекцию представлено заявление Чудакова Н.А. о переходе на УСН (форма в„– 26.2-1), согласно которому с даты постановки на учет подлежит применению УСН (о чем свидетельствует цифра "2") с объектом налогообложения "доходы" (о чем проставлены цифра "1" - "доходы"), в связи с чем ИП Чудаковым Н.А. с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011 - 2013 гг. представлялись налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения "доходы". Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) "доходы" (платежными поручениями подтверждается).
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в целях применения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что по сделкам реализации квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37; гаражных мест на подземной парковке жилого комплекса "Бажовский", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68; от продажи недвижимого (нежилого) имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, суммы дохода в налоговой отчетности ИП Чудакова Н.А., в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, в налоговой декларации не нашли отражения.
По результатам проверки налоговым органом произведен пересчет доходов, которые подлежат включению в декларацию по УСН за период 2012 - 2013 гг.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком дохода за 2012 год в сумме 21 030 530 руб., за 2013 год - 53 857 600 руб.
Поскольку налоговым органом в ходе произведенных расчетов установлено, что, начиная со 2 квартала 2012 предпринимателем Чудаковым по итогам отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 346.15, п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ допущено превышение доходов 60 млн. руб. инспекцией произведен налогоплательщику перерасчет со 2 квартала 2013 года налогов по общей системе налогообложения и доначислен НДФЛ и НДС.
Предприниматель, обжалуя судебные акты в части этого эпизода, полагает, что инспекцией дважды в доходной части предпринимателя за 2013 год учтена сумма 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры в„– <...> по ул. Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге, заключенному с покупателем Ковалевой Ю.В., указывая на то, что судами не учтено обстоятельства того, что по договору купли-продажи цена квартиры составляет 1 480 000 руб., из них 480 000 руб. заплатила Ковалева Ю.В., 1 000 000 руб. оплачены ООО "Орион" за Ковалеву Ю.В. по платежному поручению от 23.01.2013 в„– 2, в котором прямо указано, что оплачено по договору купли-продажи от 23.01.2013. При этом какие-либо гражданско-правовые договоры с ООО "Орион" не заключались предпринимателем, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, незаконно установлена цена квартиры в сумме 2 480 000 руб., так как в доход дважды включена сумма 1 000 000 руб.
Судами дана оценка договору купли-продажи квартиры от 23.01.2012, заключенному между ИП Чудаковым Н.А. ("продавец") и Ковалевой Ю.В. ("покупатель"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру под номером <...>, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 37. Отчуждаемая квартира продается покупателю по цене 1 480 000 руб., которая полностью уплачена покупателем до подписания данного договора (п. 5 названного договора).
Судами установлено, что из договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 следует, что денежные средства в сумме 1 480 000 руб. получены ИП Чудаковым в полной сумме, предприниматель претензий к покупателю не имеет, о чем свидетельствует подпись Чудакова Н.А.
Таким образом, с учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 покупателем квартиры Ковалевой Ю.В. денежные средства в сумме 1 480 000 руб. в полном объеме переданы Чудакову Н.А.
Доказательств наличия каких-либо иных способов оплаты либо оплата за Ковалеву Ю.В. третьими лицами в договоре не предусмотрено.
В связи с изложенным судами правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что оплату за Ковалеву Ю.В. произвело общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") по платежному поручению от 23.01.2013 в„– 2, поскольку из платежного поручения не следует, что оплата произведена за Ковалеву Ю.В.
Доказательств того, что ООО "Орион" производилась оплата за Ковалеву Ю.В., в ходе проверки, в судебных заседаниях ИП Чудаковым не представлено.
Судами верно указано на то, что в книге учета доходов и расходов за 2013 год данная сумма учтена самим предпринимателем как доход от ООО "Орион".
Доказательств того, что по договору купли-продажи квартиры в„– <...> по улице Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге, заключенному между ИП Чудаковым Н.А. и покупателем Ковалевой Ю.В. дважды в доходной части за 2013 год налоговым органом учтена сумма 1 000 000 руб., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией обоснованно учтен доход в размере 1 000 000 руб., полученный Чудаковым Н.А. от продажи квартиры Ковалевой Ю.В.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ИП Чудакову в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительными в этой части.
По эпизоду перехода на основании п. 3 ст. 346.14 НК РФ с УСН на общую систему налогообложения в отсутствие заявления о добровольном порядке предприниматель считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при наступлении событий, предусмотренных ч. 4 ст. 346.13 НК РФ, полагает, что согласно буквального толкования этой нормы, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие установленным требованиям, ссылаясь на императивный характер этой нормы; настаивает на реальности договора простого товарищества, отмечая, что, декларируя доход по нему в сумме 26 270 090 руб., он осознает, что в силу императивности ст. 343.13 НК РФ при заключении данного договора предприниматель будет переведен на общую систему налогообложения, в связи с чем будет обязан оплачивать налог (НДФЛ) по ставке 13% от названной суммы, что, по его мнению, составляет 3 415 111 руб. 70 коп., НДС в сумме 2 782 000 руб., указывая на отсутствие доказательств получения им налоговой выгоды.
Налоговым органом в проверяемом периоде выявлено, что при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2011 в инспекцию представлено заявление Чудакова Н.А. о переходе на УСН (форма в„– 26.2-1), согласно которому с даты постановки на учет подлежит применению УСН (о чем свидетельствует цифра "2") с объектом налогообложения "доходы" (о чем проставлены цифра "1" - "доходы"), в связи с чем ИП Чудаковым Н.А. с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011 - 2013 гг. представлялись налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения "доходы". Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) "доходы" (платежными поручениями подтверждается).
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в целях применения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по данному эпизоду, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела занижения предпринимателем дохода, полученного в 2012 - 2013 гг. от реализации квартир и нежилых помещений.
Судами верно отмечено, уточненные декларации по УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, представлены налогоплательщиком в налоговую инспекция только 03.07.2015 года, то есть спустя 3 года с начала осуществления деятельности и после проведения проверки и составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем обоснованно посчитали, что подача уточненных деклараций в июле 2015 года за 2012 - 2013 года, представленные документы свидетельствуют о действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части соответствует нормам действующего законодательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установленные инспекцией в ходе обстоятельства, суды признали подтвержденными выводы налоговой инспекции о занижении полученного предпринимателем дохода в 2012 - 2013 гг. на суммы полученных
Доводы предприниматель о том, что судами не учтен факт заключения между ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. договора простого товарищества от 30.11.2012, представленный налогоплательщиком в качестве подтверждения правильности отражения операций от продажи квартир по адресу: ул. Машиностроителей, 37 также были предметом исследования судов и признаны несостоятельными ввиду следующего.
Суды установили, что ИП Чудаковым Н.А. 31.03.2015 (последний день проверки) в инспекцию представлен в договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012, заключенный между ним и ИП Москаленко Е.И.
В тот же день Москаленко Е.И. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен аналогичный договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012 с приложенным письменным пояснением к нему.
Судами исследована и дана оценка этого договора, предметом которого договора выступает объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37.
Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и иных деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения капитального ремонта, увеличение капитализации с последующей продажей по частям помещения гостиницы в здании литер А, назначение: жилое, общей площадью 3852,30 кв. м, этаж: 1 - 4, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 1 - 42, 62 - 67; 2-й этаж помещения в„– 1 - 3, 5 - 55; 3-й этаж помещения в„– 1 - 3, 5 - 54; 4 этаж - помещения в„– 1 - 3, 5 - 54, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 37 (далее - "Объект").
Согласно пункту 1.2. указанного договора в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют: 1-й этап: завершение капитального ремонта Объекта, ввод в эксплуатацию; 2-й этап: продажа Объекта по частям.
Таким образом, проанализировав договор простого товарищества от 30.11.2012, материалы выездной проверки, приняв во внимание установленные налоговым органом обстоятельства по данному эпизоду, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что договор составлен предпринимателем формально, без реального его исполнения.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном данной гл. (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет УСН с 2011.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса).
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
В соответствии с условиями п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Пунктом 3 ст. 346.14 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 названного кодекса).
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов. Доказательств смены объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перехода на общий режим налогообложения материалы дела не содержат.
В подтверждение реальности договора простого товарищества предпринимателем представлены: договор простого товарищества с ИП Москаленко Е.И., доверенность на Москаленко Е.И., документы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, отчеты ИП Москаленко Е.И. по договору простого товарищества.
Простое товарищество является объединением вкладов нескольких субъектов и юридического лица не образует (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не признается налогоплательщиком и не подлежит постановке на налоговый учет (абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. 19, 83 НК РФ).
Между тем судами верно отмечено, что для товарищества обязателен отдельный налоговый учет хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности, такой учет организует один из товарищей, которому поручается вести все общие дела товарищества, учет осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения по правилам гл. 25 НК РФ (письма Министерства финансов России от 22.12.2006 в„– 03-11-05/282, от 19.07.2006 в„– 03-11-04/2/145). При получении своей доли прибыли налогоплательщик отражает ее в налоговом учете в соответствии с применяемой системой налогообложения; при УСН данную сумму необходимо признать в доходах на дату фактического поступления денег на его счет в банке или в кассу (п. 9 ст. 250, ст. 278, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса).
Налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доход, полученный от участия в простом товариществе, на основании п. 1 ст. 346.15, п. 9 ст. 250 НК РФ. Для этого товарищ, ведущий общие дела, выполняет следующие обязанности (п. 3 ст. 278 НК РФ): определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период; - ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщает каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли.
Часть прибыли, полученной от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса).
Между тем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности, предпринимателем не представлено.
Приняв во внимание установленные налоговым органом обстоятельства по данному эпизоду, судами установлено, что в представленных отчетах указаны только итоговые суммы поступивших средств в рамках простого товарищества и расходов. Нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период не определялась, ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли не сообщалось.
Доказательств, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества, предпринимателем в материалы дела также не представлены.
Судами установлено, что п. 1.2. договора спорного простого товарищества предусмотрено, что в качестве основных видов совместной деятельности товарищи определяют завершение капитального ремонта объекта, ввод в эксплуатацию, продажу объекта по частям. При этом раздел третий договора устанавливает обязанности сторон, согласно которым Москаленко Е.И., в том числе осуществляет поиск потенциальных покупателей квартир, проводит переговоры, заключает договоры купли-продажи, получает оплату: условия и размер вознаграждения товарища 2 по реализации квартир, предусматривается в отдельном договоре.
Судами установлено, что продажа квартир осуществлялась предпринимателем Чудаковым, денежные средства от продажи квартир получены также налогоплательщиком наличными либо на расчетный счет.
Руководствуясь п. 1 ст. 346.17 НК РФ о том, что прибыль, полученная от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, суды установили, что доказательств поступления денежных средств на счета в банках (в кассу), получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав в рамках договора простого товарищества предпринимателем не представлено; все денежные средства от продажи квартир получены самим предпринимателем.
Судами дана оценка доверенности на предоставление гражданкой Москаленко Е.И. интересов Чудакова Н.А., как доказательство ведения совместной деятельности, в соответствии с которой Чудаков Н.А. уполномочивает Москаленко Е.И. на продажу квартир, принадлежащих ему на праве частной собственности.
Судами установлено, что реализация квартир осуществлялась самим предпринимателем.
Таким образом, с учетом установленного судами обоснованно не принята доверенность на предоставление гражданкой Москаленко Е.И. интересов Чудакова Н.А., как неотносимое доказательство в рассматриваемом деле.
Судами установлено, что из п. 4.2 договора простого товарищества следует, что все квартиры, выделяемые из объекта по мере завершения капитального ремонта, являются общей долевой собственностью товарищей.
Приняв во внимание установленные налоговым органом обстоятельства по данному эпизоду, судами установлено, что в ходе проверки предпринимателем Чудаковым давались противоречивые показания и документы относительно ведения своей деятельности; первоначально налогоплательщиком представлен агентский договор от 12.02.2012 в„– М-37, заключенный с предпринимателем Москаленко Е.И., которой в ходе допроса 16.02.2015 пояснено, что все действия по заключению сделок купли-продажи квартир по адресу ул. Машиностроителей, 37 осуществлялись в рамках агентского договора. В дальнейшем предприниматель Чудаков указал, что данный договор предоставлен им ошибочно, какие-либо действия во исполнение обязательств по данному договору сторонами не производились.
Судами установлено, что договор простого товарищества 31.03.2015 предоставлен Чудаковым Н.А. в налоговую инспекцию - в последний день проверки; до этого времени предпринимателем не указывалось на его наличие, а также на ведение деятельности в рамках простого товарищества.
Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления данного договора декларации по УСН сданы за 2012 - 2013 гг. по объекту "Доходы", прибыль от ведения деятельности простого товарищества налогоплательщиком не декларировалась; уточненные декларации были сданы предпринимателем только 03.07.2015.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом исследованных в совокупности обстоятельства дела, доказательств, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно пришли к выводу о нереальности договора простого товарищества, его формальном характере, правомерно отклонив довод предпринимателя о необоснованном непринятии факта заключения между ИП Чудаковым и ИП Москаленко Е.И. указанного договора как подтверждение правильности отражения операций от продажи квартир по адресу: ул. Машиностроителей, 37, что договор простого товарищества соответствует положениям гл. 55 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств также подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что цель совместной деятельности, установленная договором простого товарищества, достигнута сторонами, поскольку им приобретено с Москаленко Е.И. спорное здание в общую долевую собственность; в результате реконструкции здания (имеющего статус гостиницы) преобразованные спорные квартир в обособленные объекты реализованы после заключения договора купли-продажи здания, что подтверждено материалами дела (основным видом деятельности, нотариальной доверенностью, выданной предпринимателем на Москаленко Е.И., отчетами простого товарищества, договором строительного подряда от 01.12.2012, допросами свидетелей - Воробьева Н.С., Черепановой М.П. Косарева А.А., Москаленко Е.А., деловой перепиской, свидетельством о допусках СРО от 22.12.2011).
В ходе произведенных расчетов в связи с занижением предпринимателем доходов в 2012 - 2013 гг. инспекцией установлено, что, начиная со 2 квартала 2013 года предпринимателем Чудаковым Н.А. допущено превышение доходов 60 000 000 руб. по итогам отчетного (налогового) периода, в связи с чем со 2 квартала 2013 года предпринимателю Чудакову Н.А. доначислены налоги по общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.
По данным налоговой инспекции заниженный доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года составил 55 305 200 руб., от реализации квартир по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37 и от продажи нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20.
Предприниматель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в резолютивной части апелляционным судом содержится вывод о незаконном доначислении НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия инспекцией расходов на приобретение помещений у ООО "Персеида", при отсутствии указания на конкретную сумму, которую налоговый орган должен принять в расходы, полагая, что налогоплательщиком оспаривалась конкретная сумма НДФЛ - 7 175 298 руб. При этом суд апелляционной инстанции в указанной части удовлетворил апелляционную жалобу налогоплательщика в этой части. Данный довод подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик имеет право на обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога.
Довод по эпизоду непринятия расходов в сумме 57 930 000 руб., понесенных налогоплательщиком за период с 13.01.2012 г. по 31.07.2012 гг. до перехода к нему права собственности на здание по ул. Машиностроителей, 37 по агентскому договору от 14.01.2012 г., заключенному с ООО "Персеида", исследован судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между Чудаковым Н.А. и ООО "Персеида" 14.01.2012 заключен агентский договор, согласно которому ООО "Персеида", выступающее агентом, за вознаграждение обязалось провести капитальный ремонт помещений гостиницы в здании литер А, общей площадью 3852,20 кв. м, расположенных на 1 - 4 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37.
Поскольку оплата по агентскому договору произведена предпринимателем в период с 13.01.2012 по 31.07.2012 (в подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены квитанции к ПКО), налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, указывает на то, что расходы в сумме 57 930 000 руб. необходимо было принять при исчислении НДФЛ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установленные инспекцией в ходе обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент заключения агентского договора и оплаты предприниматель Чудаков не являлся собственником данного помещения, не имел к нему никакого отношения, обоснованно отклонили данный довод налогоплательщика.
Доказательств того, что капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, осуществлялся за счет денежных средств предпринимателя Чудакова Н.А., именно как предпринимателя не представлено налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях.
Судами также дана оценка представленным предпринимателем проектной документации, разрешению на ввод в эксплуатацию, документы по капитальному строительству, в соответствии с которой суды установили, что указанные документы не подтверждают факта несения ИП Чудаковым затрат на проведение ремонтных работ.
Таким образом, приняв во внимание, что в ходе проверки результаты проверки по данному эпизоду судами установлено, что ООО "Персеида" произведены ремонтные работы на сумму более 20 млн., то есть менее, чем заявляет предприниматель; какой-либо учет данных затрат у налогоплательщика отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных в обоснование своих требований, исследованных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о правомерности непринятия налоговым органом оспариваемых расходов до момента заключения им договора купли-продажи 3/4 доли в здании 12.07.2012 г.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ИП Чудакову в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований в части непринятия расходов на ремонт здания, произведенных после приобретения здания по ул. Машиностроителей, 37, на сумму 150 400 397 руб., суды исходили из следующего.
Судами установлено, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание предпринимателем не предоставлено доказательств наличия данных расходов; представленные документы по проведению капитального ремонта составлены в отношении ИП Москаленко Е.И., расходы оплачены также ИП Москаленко Е.И.; доказательств того, что данные работы производились за счет предпринимателя Чудакова Н.А. ни налоговой инспекции, ни суду не представлены; заявителем также не представлено доказательств перевыставления расходов от Москаленко Е.И. Чудакову Н.А.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет предпринимателя, выявлены факты перечисления денежных средств на счета иных контрагентов. Расходы по оплате ремонтных работ по расчетному счету отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты расходы по капитальному ремонту помещений, произведенные после приобретения на праве собственности 3/4 доли здания ИП Чудаковым Н.А.
Довод предпринимателя о несении им расходов при заключении договора простого товарищества при передаче вклада в товарищество, судами правомерно отклонен, поскольку суды установили, что договор простого товарищества заключен формально; из акта передачи не следует, что Чудаковым Н.А. были переданы какие-либо денежные средства Москаленко Е.И. в целях капитального ремонта здания.
Также судами обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что экспертное заключение ООО "МаркА" от 19.11.2015 в„– 272а/15 получено налоговым органом с нарушением положений ст. 95 НК РФ как не нашедшее подтверждения при рассмотрения данного дела.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией нарушены положения п. 1 ст. 33 НК РФ, поскольку заявленные налогоплательщиком ходатайства о допросе директора ООО "Цереус" Мезенцева А.И., кассира Дурасовой С.В., директора ООО "Брамос" Жданова В.В., об истребовании документов из ИФНС по Кировскому району в рамках совместной деятельности с ИП Москаленко Е.И., не рассмотрены и не удовлетворены налоговым органом, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов проверки усматривается, что ходатайства налогоплательщика удовлетворены налоговым органом в части, необходимой для выяснения обстоятельств выявленных налоговых правонарушений и принятия решения.
Судами правомерно отмечено, что инспекцией приняты все представленные предпринимателем документы, надлежащим образом подтверждающие несение расходов.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судами не установлено.
Между тем, отклоняя каждый из доводов предпринимателя в отдельности, суды дали оценку всем доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, касающиеся заявленных налогоплательщиком доводов, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доказательств обратного Чудаковы Н.А. в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемых эпизодов, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судом апелляционной инстанцией решение суда изменено, в силе следует оставить судебный акт апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А60-18218/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------