АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-5383/16

Дело в„– А71-13365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - военный комиссариат", ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу в„– А71-13365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37).

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к военному комиссариату о взыскании 118 532 руб. в счет возмещения расходов за изготовление цветников и установку памятника для увековечивания памяти участникам войны.
Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с военного комиссариата 15 000 руб. судебных издержек.
Определением суда от 27.06.2016 (судья Ходырев А.М.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе военный комиссариат просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное определение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с него в завышенном размере с учетом незначительности трудозатрат представителя, наличием судебной практики по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы военного комиссариата, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договорами от 02.11.2015 и от 25.02.2016 в„– 17АП-2046/2016, актами об оказании услуг от 20.01.2015 и 08.04.2016. Оплата услуг по названным договорам осуществлена платежными поручениями от 13.04.2016 в„– 40, от 13.04.2016 в„– 41 на общую сумму 15 000 руб.
На основании п. 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1).
Оценив заявленное обществом требование о взыскании с военного комиссариата судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суды сочли, что указанная сумма является разумной, соответствует объему проделанной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления о зачете государственной пошлины, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика).
Военный комиссариат, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с него расходов по оплате услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов.
Доводы, изложенные в отзыве Министерства обороны Российской Федерации на заявление общества о взыскании судебных расходов, о стоимости аналогичных услуг у адвокатов Косолапова А.Ю., Ахметшина Р.Р. обоснованно отклонены апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не подтверждает того, что услуги оказаны истцу по завышенной стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание минимальные расценки вознаграждения адвоката по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол в„– 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу в„– А71-13365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------