АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-11989/15

Дело в„– А76-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество "АльфаСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-8154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АльфаСтрой" - Шагеев Т.Г. (доверенность от 24.12.2015 в„– 101/С).
От областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - учреждение), открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", истец) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 436 568 руб. 14 коп. убытков, 3701 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 01.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 436 568 руб. 14 коп., с 02.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АльфаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АльфаРегионПроект" (далее - общество "АльфаРегионПроект"), производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект"), учреждение.
Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 указанные решение суда первой инстанции от 29.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении решением суда от 06.06.2016 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 436 568 руб. 14 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АльфаСтрой" просит решение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменить в части взыскания с общества "ПромСтрой" в пользу общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" 436 568 руб. 14 коп. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ГОСТ 25772-83, на нарушение которого ссылается истец в обоснование своих требований, носит обязательный характер, так как в силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормативные документы, содержащие обязательные требования к продукции и процессам должны быть размещены соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего доступа в электронной форме. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" перечень обязательных к применению национальных стандартов и свод правил подлежат утверждению Правительством Российской Федерации. Вместе с тем утвержденный распоряжением Правительства от 21.06.2010 в„– 1047-р перечень указанных стандартов и правил не содержит ГОСТа 25772-83. Таким образом, по мнению заявителя, указанные стандарты носят рекомендательный характер, следовательно, проектная документация была разработана в полном соответствии с техническими требованиям, что исключает нарушение прав истца.
Кроме того, общество "АльфаСтрой" указывает на то, что правило, регламентирующие расстояние между горизонтальными промежуточными элементами, содержится в приложении к ГОСТу 25772-83, который согласно п. 3.12.2 ГОСТ 1.5-2001, п. 6.3 ГОСТ 1.1-2002 не является обязательным для применения.
По мнению заявителя, размер понесенных истцом убытков не является доказанным, так как истцом в нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав расходов необоснованно включен вид работ "Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021", тогда как металлические изделия поставляются уже с однослойным грунтованием. Общество "АльфаСтрой указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы приводило контррасчет представленных локальных смет по договорам подряда, подписанных истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что стоимость завышенного объема работ не конкретизирована.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит учесть, что по результатам проведенной им экспертизы подготовлено и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2012 в„– 74-1-4-0839-12 по проектной документации объекта капитального строительства "14-этажный жилой дом в„– 17 (стр.) со встроенными помещениями юридического агентства и отделением банка в микрорайоне в„– 52 жилого района Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.02.2011 между обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (заказчик) и обществом "ПромСтрой" (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования в„– 04-01/14-02-11, в соответствии с условиями которого генеральный проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение в„– 1), проекту планировки территории жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1, градостроительному плану соответствующего земельного участка разработать проектно-сметную, рабочую и изыскательскую документацию для микрорайонов в„– 52, 53 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе города Челябинска (далее - документация) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".
Согласно п. 1.2 договора генеральный проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, а также требованиями заказчика, согласующих и утверждающих организаций, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.
По условиям п. 4.1.6 договора генеральный проектировщик обязан своевременно, профессионально и надлежащим образом выполнить работы и передать заказчику по акту приема-передачи документацию, отвечающую требованиям договора генерального проектирования и действующего законодательства, действующим нормам и правилам.
В соответствии с п. 6.1 договора генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.
Согласно п. 6.2 договора при обнаружении недостатков в документации генеральный проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.
В соответствии с условиями договора генеральный проектировщик разработал и передал заказчику проектно-сметную, рабочую документацию (типовой проект 14-этажных и 18-этажных жилых домов), в соответствии с которой заказчиком были построены и введены в эксплуатацию жилые дома в„– 6, 7, 14, 15, 17, 18 в микрорайоне в„– 52; жилые дома в„– 4, 9, 10 в микрорайоне в„– 53.
При подготовке проектной документации генеральным проектировщиком были привлечены в качестве проектных организаций общество "АльфаСтрой и общество "АльфаРегионПроект".
После ввода в эксплуатацию жилых домов и их заселения в адрес истца от собственников квартир стали поступать претензии о том, что установленные ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не соответствуют требованиям нормативной документации и не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилых домов, поскольку расстояние между горизонтальными элементами ограждений превышает 200 мм, что не исключает возможности прохождения через них тела человека; угрожает жизни и здоровью проживающих в жилых домах граждан.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 25.09.2014 по делу в„– 2-1430/14 по иску жильцов дома в„– 17 по Краснопольскому проспекту г. Челябинска на общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" была возложена обязанность обустроить ограждения балконов лестничных клеток названного дома таким образом, чтобы расстояния между горизонтальными промежуточными элементами ограждения и поручнем не превышали 200 миллиметров.
В связи с вынесенным решением суда, в результате изучения проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также в результате обследования иных жилых домов истцом было установлено, что ограждения переходных балконов незадымляемых лестничных клеток не отвечают требованиям п. 1.3 ГОСТ 25772-83: расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения превышает установленное ГОСТ 25772-83 расстояние (200 мм), тем самым не обеспечивает безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток.
Кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (непосредственный разработчик документации на жилые дома), согласившись с указанными выше замечаниями, внес соответствующие изменения в проектную документацию и представил листы проектов с внесенными изменениями в адрес истца.
Истец с целью обеспечения безопасности при эксплуатации жилых домов заключил договоры подряда на производство работ во всех жилых домах в целях обеспечения безопасности жилых домов при их эксплуатации и поручил обществу "Промстрой" (г. Златоуст) выполнить комплекс работ по устройству дополнительного металлического заполнения ограждений переходных балконов незадымляемой лестничной клетки. Общая стоимость работ по указанным выше договорам подряда составила 436 568 руб. 14 коп. Работы истцом приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (услуг), платежными поручениями.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2014 в„– 04-12/3577 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках рассмотрения Курчатовским районным судом города Челябинска дела в„– 2-1430/14 по иску физических лиц к обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что ограждения балконов лестничных клеток спорного дома не отвечают требованиям ГОСТ 25772-83, тем самым не обеспечивают безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток. Расстояние между горизонтальными промежуточными элементами ограждения и поручня превышает установленное ГОСТ 25772-83 (200 мм). Допрошенный в судебном заседании суда общей юрисдикции эксперт пояснил, что несоблюдение расстояния в 200 мм между горизонтальными элементами ограждений является нарушением требований безопасности, поскольку не исключает возможности прохождения через них тела человека.
Решением суда от 25.09.2014 по указанному делу было установлено нарушение ответчиком п. 1.3 ГОСТ 25772-83; на общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" возложена обязанность обустроить ограждения балконов лестничных клеток, обеспечивающие безопасную эксплуатацию балконов лестничных клеток таким образом, чтобы расстояния между горизонтальными промежуточными элементами ограждения и поручнем не превышали 200 мм.
В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" сослалось на то, что затраты, понесенные им на исполнение требований указанного решения суда общей юрисдикции по осуществлению строительных работ, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Пунктом 6.2 договора генерального проектирования от 21.02.2011 в„– 04-01/14-02-11 предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков в документации генерального проектировщика (ответчика по делу) требовать возмещения причиненных ему убытков.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом выводов, изложенных в решении суда от 25.09.2014 по делу в„– 2-1430/14, суды согласились с доводами истца о том, что понесенные им расходы вызваны необходимостью исправления недостатков конструкции жилых домов, возведенных на основании проектной документации, подготовленной ответчиком.
Из материалов дела следует и подтверждено представителем общества "АльфаСтрой", что указанному лицу было известно о наличии судебного процесса по делу в„– 2-1430/14. Вместе с тем данное решение им не было обжаловано в установленном законом порядке.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя возражения общества "ПромСтрой" и общества "АльфаСтрой" о том, что требования ГОСТ 25772-83 носят справочный (рекомендательный) характер, суды указал на то, что с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", учитывая соответствие спорных положений названного ГОСТа цели защиты жизни или здоровья граждан, он является обязательным для применения при составлении проектной документации.
Судами также принято во внимание, что разработанная ответчиком проектная документация на все жилые дома по договору генерального проектирования является типовой, вне зависимости от этажности жилых домов, что следует из представленных истцом листов из типового проекта на 14 и 18-этажные жилые дома, копий разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и не оспаривалось ответчиком.
Истец с целью обеспечения безопасности при эксплуатации жилых домов заключил договоры подряда на производство работ во всех жилых домах: договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-636-14 (пр. Краснопольский, д. 17); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-640-14 (ул. Скульптора Головницкого, д. 12-а); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-643-14 (ул. Скульптора Головницкого, д. 20-6); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-644-14 (ул. Скульптора Головницкого, д. 16-6); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-645-14 (пр. Краснопольский, д. 25); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-646-14 (пр. Краснопольский, д. 17-а); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-647-14 (ул. Скульптора Головницкого, д. 16-а); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-648-14 (ул. Скульптора Головницкого, д. 20-а); договор от 30.10.2014 в„– 04-01/8-649-14 (пр. Краснопольский, д. 23).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт несения расходов и их размер.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании с общества "ПромСтрой" убытков в сумме 436 568 руб. 14 коп.
Довод общества "АльфаСтрой" о том, что ГОСТ 25772-83 не относится к числу обязательных, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с несоблюдением указанных нормативов, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Ссылка, изложенная заявителем в кассационной жалобе, о недоказанности размера понесенных истцом убытков, направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-8154/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------