АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-11230/16

Дело в„– А50-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича (далее - предприниматель Овсянников А.Б.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-8104/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Овсянников А.Б. (паспорт), его представитель - Крючкова О.В. (паспорт);
представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (далее - Управление) - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 27.11.2015);

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Овсянникову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2001 по 30.12.2014 в сумме 10 958 803 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 735 317 руб. 98 коп. за период 16.11.2010 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 исковые требования Управления удовлетворены, с предпринимателя Овсянникова А.Б. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2001 по 30.12.2014 в сумме 10 958 803 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2001 по 30.01.2015 в сумме 4 735 317 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Овсянников А.Б. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Овсянникова А.Б. возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Предприниматель Овсянников А.Б. повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судья Семенов В.В.) возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Овсянников А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, факт неизвещения ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается наличием в материалах дела вернувшихся почтовых конвертов, адресованных ответчику. Предприниматель Овсянников А.Б. настаивает, что не получал писем и не расписывался в уведомлениях о получении судебных извещений; о факте судебного разбирательства узнал 30.08.2016 из постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копией постановления с его отметкой о получении.
Заявитель указывает, что по месту регистрации: <...> он не проживает; его почтовым адресом является его место жительства: <...>, о чем представители истца неоднократно уведомлялись. При этом заявитель полагает, что факт проживания его по адресу <...>, с указанием этого почтового адреса подтверждается картой предпринимателя Овсянникова А.Б.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Овсянникова А.Б. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Овсянников А.Б. первоначально обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 15.07.2015, которая определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 была возвращена заявителю в связи с несоблюдением им требований подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот есть минуя суд первой инстанции.
Предприниматель Овсянников А.Б. после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, повторно обратился в суд апелляционной инстанции 30.09.2016 (штемпель на почтовом конверте об отправлении жалобы) через Арбитражный суд Пермского края, принявший обжалуемое решение, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель Овсянников А.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что решение вынесено судом в его отсутствие; он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, представить доказательства, подтверждающие неверный расчет суммы иска. Кроме того, заявитель отметил, что никаких писем не получал; в почтовых уведомлениях не расписывался, о факте судебного разбирательства узнал 30.08.2016 из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Предприниматель Овсянников А.Б. указал, что фактически его почтовым адресом является его место жительства: <...>, а по адресу <...>, он лишь зарегистрирован, но не проживает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Овсянникова А.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку предприниматель Овсянников А.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу местонахождения ответчика; обжалуемое решение суда было изготовлено и направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, кроме того, суд указал, что предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения истек.
Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
Согласно п. 5 названного постановления, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Из материалов дела усматривается, что сведениями из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в сети Интернет, подтверждается, что резолютивная часть решения принята 15.07.2015, в полном объеме оно было изготовлено в тот же день.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заказные письма с копиями определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 22.04.2015, определения о назначении судебного заседания от 25.05.2015, а также с копией решения суда от 15.07.2015 были направлены судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>.
Данные определения были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения: "истек срок хранения".
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п. 34 Правил).
На основании пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", от 17.05.2012 в„– 114-П, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Оценив представленные в материалах дела почтовые отправления, содержащие определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, решение суда первой инстанции, и установив, что на почтовых отправлениях имеются необходимые отметки, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что органом почтовой связи не были допущены нарушения Правил, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, о наличии у него информации о принятом по делу решении.
В материалах дела также имеется уведомление о направлении истцом ответчику искового заявления, врученное по месту его регистрации с отметкой о получении (л. д. 49).
Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2015 подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого возможно восстановление срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства также истек, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (подп. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а о самом факте судебного разбирательства узнал 30.08.2016 из постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод предпринимателя Овсянникова А.Б. о том, что по месту регистрации он не проживает, его почтовым адресом является его место жительства, о чем сотрудникам Управления неоднократно сообщалось, не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела. Так, отсутствуют доказательства того, что заявитель уведомлял Управление о несоответствии места регистрации и места жительства; переписка истца и ответчика, из которой следовало бы, что Управление знало о почтовом адресе предпринимателя Овсянникова А.Б., также отсутствует в материалах дела.
Ссылка заявителя на карту, в которой указан юридический и почтовый адреса предпринимателя, несостоятельна. Представленная в материалы дела карта не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку содержащиеся в ней сведения составлены предпринимателем Овсянниковым А.Б. самостоятельно и не подтверждены иными доказательствами. В то же время из содержащихся в ней сведений следует наличие у предпринимателя электронного адреса, а значит возможности получения в сети "Интернет" любой интересующей его информации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Овсянниковым А.Б. по чеку-ордеру Пермского отделения в„– 6984 филиала в„– 693 Уральского ГУ Банка России от 02.11.2016, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А50-8104/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсянникову Александру Борисовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру Пермского отделения в„– 6984 филиала в„– 693 Уральского ГУ Банка России от 02.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------