АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-1088/16

Дело в„– А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Федеральной налоговой службы - Неволина Е.В. (доверенность от 01.11.2016);
арбитражный управляющий Гусаров Е.М.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" о признании закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция"; требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 в„– 74.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 общество "Мостинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 31.03.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусарова Е.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не соответствующими требованиям законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Гусарова Е.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Анализируя выводы, сделанные временным управляющим Гусаровым Е.М. в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о том, что появившиеся у должника в период с 3 квартала 2013 года денежные средства направлялись им не на обеспечение текущей деятельности, а на формирование финансовых вложений на условиях, худших по сравнению с условиями привлечения заемных средств, а также о наличии совершенных должником подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в следующей процедуре банкротства, заявитель считает, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы полагает, что вывод временного управляющего Гусарова Е.М. о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием в полном объеме всех необходимых документов, является необоснованным и вводит в заблуждение конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и заинтересованных лиц, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом заявитель полагает, что все необходимые для проведения проверки документы запрашиваются временным управляющим у кредиторов, руководителя должника и иных лиц, в том числе государственных органов, с заявлением об истребовании у управляющей компании должника документов Гусаров Е.М. обратился лишь спустя почти два месяца с даты введения в отношении должника наблюдения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гусаров Е.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, приводит свои пояснения по указанным уполномоченным органам обстоятельствам, указывает, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства может быть сделан только при наличии и полноте информации обо всех сделках должника и действиях его органов управления; при отсутствии у арбитражного управляющего необходимых документов допускается вывод о невозможности проведения проверки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2015 в отношении общества "Можинстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в части выявления признаков преднамеренного банкротства общества "Мостинжстрой", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что из представленного временным управляющим Гусаровым Е.М. анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 произошло резкое ухудшение финансового состояния должника. В анализе перечисляются фактические обстоятельства, указывающие на действия руководства должника, наносящие вред хозяйственной деятельности должника, в частности: функции единоличного исполнительного органа общества "Мостинжстрой", единственным акционером которого является Злыгостев Николай Кириллович, выполняет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Мостинжстрой" (далее - управляющая компания "Мостинжстрой"), главным директором которого является Злыгостев Н.К., с которой 27.04.2009 и 25.04.2014 были заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа. Управляющая компания "Мостинжстрой" на протяжении всего анализируемого периода осуществляла полный цикл руководства должником, включая определение и реализацию направлений хозяйственной деятельности, формирование финансовой политики предприятия и контроль за финансовым результатом его деятельности; 26.12.2014, за две недели до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, должник приобрел 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза" (далее - общество "Мостбаза"). Уполномоченный орган также указывает, что временным управляющим установлен факт совершения должником с взаимозависимыми лицами ряда сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также действия руководства должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. При этом временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с отсутствием в полном объеме необходимых документов для проведения проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении временным управляющим в полном объеме возложенных на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приводимые уполномоченным органом доводы не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Абзацем 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом (ст. 70 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Проверка наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила).
Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (п. 10 Правил).
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим были направлены необходимые запросы по установлению имущества должника и определению размера кредиторской задолженности. Исполнительный орган должника был своевременно уведомлен о последствиях введения процедуры наблюдения и об обязанности передать документы по перечню в Арбитражный суд Свердловской области и временному управляющему.
В связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника в полном объеме, временный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у управляющей компании "Мостинжстрой". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление удовлетворено, суд обязал управляющую компанию "Мостинжстрой" в срок до 20.08.2015 передать временному управляющему должника все необходимые документы.
Указанное определение управляющей компанией "Мостинжстрой" исполнено не было, в связи с чем финансовый анализ и анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был проведен временным управляющим на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, не подтвержденной аудиторскими заключениями, при отсутствии полной информации о действиях органов управления должника и о совершенных должником сделках.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности заключения по результатам финансового состояния должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установив проведение арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. анализа движения денежных средств по расчетным счетам, выявление ряда подозрительных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание фактическое отсутствие у арбитражного управляющего необходимой первичной документации в отношении спорных сделок должника и предпринятые им меры, направленные на получение указанной документации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных управляющим заключений либо опровергающих содержащиеся в них выводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего Гусарова Е.М. незаконными, нарушающими права должника или его конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа тождественны его доводам, изложенным в жалобе на действия временного управляющего Гусарова Е.М. и апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.
В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что ввиду отсутствия у него всей необходимой документации должника не представлялось возможным сделать однозначный вывод относительно наличия либо отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства. Наличие положительного заключения по данному вопросу обязывает временного управляющего обратиться с заявлением в правоохранительные органы, то есть влечет серьезные последствия для руководителя должника, а при установлении компетентным органом недостоверности представленных временным управляющим сведений может повлечь негативные последствия для самого управляющего, в связи с чем такой вывод может быть сделан только на основании полного исследования всей документации должника, что исключает сомнения в его обоснованности.
В свою очередь, представитель уполномоченного органа не привела суду убедительных пояснений, в чем именно в данном случае заключается заблуждение кредиторов либо иное нарушение их прав и законных интересов, согласившись с тем, что наличие в представленном временным управляющим Гусаровым Е.М. заключении вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием в полном объеме необходимых документов не препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, в частности, оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также повторному проведению соответствующей проверки при получении конкурсным управляющим всей документации должника.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, сделаны по результатам полного исследования приведенных участниками спора доводов и доказательств.
По сути, уполномоченным органом в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют только о его несогласии с оценкой, данной судами действиям арбитражного управляющего. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу в„– А60-981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------