АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10868/16

Дело в„– А34-1851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2016 по делу в„– А34-1851/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 20.02.2016 в„– 05-02/15-16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением суда от 15.06.2016 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом считает необоснованной ссылку судов на то, что такой критерий оценки как количество районных представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области не отражает качество оказываемых услуг, не характеризует опыт работы и квалификацию участников. Указывает, что показатель "количество районных представительств/отделений на территории Курганской области" не противоречит ни требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ни Федеральному закону о защите конкуренции, поскольку позволяет выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.
Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов об использовании им критериев оценки заявок, не предусмотренных ст. 32 Закона о контрактной системе, а также о том, что положениями конкурсной документации не предусмотрено каких-либо особенных условий оказания страховых услуг в зависимости от места расположения объекта страхования либо места нахождения страховщика.
Отмечает, что спорный показатель предусмотрен конкурсной документацией, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) страховщики, осуществляющие ОСАГО, должны иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямого возмещения убытков.
Считает, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению экономической деятельности по реализации публичных полномочий заказчика для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. При этом, установленные нестоимостные критерии закупки для оценки заявок участников открытого конкурса не противоречат законодательству Российской Федерации, а использование заявителем в качестве показателя "количество районных представительств/отделений на территории Курганской области" не создает участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0143100010216000001 о проведении ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (заказчик) открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2016 год.
В Управление от СПАО "Ингосстрах" поступила жалоба на то, что в конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, одним из которых является квалификация участников закупки. В соответствии с данным критерием заказчиком оценивается количество районных представительств / отделений участника конкурса на территории Курганской области. Вместе с тем данный критерий оценки заявок на участие в конкурсе не является критерием, характеризующим квалификацию участников закупки, и установлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки).
По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 20.02.2016, которым действия учреждения признаны нарушающими ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе критериев оценки заявок, и выдано соответствующее предписание.
Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать заявитель.
В ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
Требования к конкурсной документации предусмотрены ст. 50 Закона о контрактной системе. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 51 названного закона в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
Таким образом, как верно отмечено судами, возможность предусмотреть в конкурсной документации такой критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе как квалификация участника открытого конкурса прямо предусмотрена законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приложением 1 к Информационной карте конкурса в порядке оценки указаны стоимостной критерий оценки "Цена контракта" (значимость критерия 60%), нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки (значимость критерия 40%). Последний состоит еще из четырех обозначенных показателей (100%). Согласно Приложению 1 к Информационной карте конкурса заказчиком установлены оценка первого нестоимостного критерия - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг исходя из количества районных представительств/отделений на территории Курганской области.
Частью 1 ст. 32 рассматриваемого закона установлены критерии для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 данного закона оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 32 отмеченного закона не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных ч. 6 и ч. 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.
В силу п. 13 Правил оценки не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости.
На основании п. 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, такой критерий оценки как количество районных представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области не отражает качество оказываемых услуг, не характеризует опыт работы и квалификацию участников.
Количество представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области не может быть признано правомерным и допустимым показателем критерия оценки заявки "квалификация участников закупки". Этот показатель не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых услуг с услугами, являющимися предметом конкурса, и необоснованно ограничивает предмет оценки заявок по территориальному признаку.
Представленное заказчиком обоснование такого ограничения в виде наличия достаточного количества представительств страховщика и сотрудников не свидетельствует об имеющихся отличиях в условиях оказания услуг на иной территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в„– 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна представляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).
Данным законом установлены единые правила ОСАГО на всей территории Российской Федерации, какие-либо различия при оказании страховых услуг на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не предусмотрены.
Положениями конкурсной документации также не предусмотрено каких-либо особенных условий оказания страховых услуг в зависимости от места расположения объекта страхования либо места нахождения страховщика.
Более того, в соответствии с п. 8.4 Конкурсной документации местом оказания услуг являлась территория всей Российской Федерации без каких-либо ограничений.
Судами правомерно указано, что применяя выше обозначенный показатель заявитель фактически подменяет указанный нестоимостной критерий (изменяет его содержание), что является использованием критерия, не предусмотренного ст. 32 Закона о контрактной системе, и нарушает требования части 9 данной статьи.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При этом судами обоснованно сделана ссылка на ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Действительно, Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует трудовые отношения и не учитывает особенность закупаемых товаров, работ, услуг. Вместе с тем, в указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие "квалификация работника", которая в свою очередь, относится к показателям нестоимостного критерия, установленного п. 27 Правил оценки.
В данном случае количество районных представительств / отделений на территории Курганской области не может расцениваться в качестве показателя, характеризующего квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не отвечает существу заявленного критерия оценки.
На основании вышеизложенного, Управление правомерно признало, что использование ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области не предусмотренных ст. 32 настоящего закона критериев оценки заявок, свидетельствует о нарушении заявителем ч. 9 данной статьи.
Поскольку предписание от 20.02.2016 вынесено антимонопольным органом на основании законного и обоснованного решения, то оно в полной мере соответствует требованиям ст. 99 обозначенного закона.
В рассматриваемом случае выявленное антимонопольным органом нарушение влияет на результат конкурса, поскольку неверно определен критерий, по которому будут оцениваться участники закупки.
Суды также выявили, что учреждением не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2016 по делу в„– А34-1851/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------