АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10709/16

Дело в„– А60-58935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (далее - общество "УЭСК "КОРАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-58935/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Плохих В.Р. (доверенность от 25.12.2016 в„– 119/5-35);
общества "УЭСК "КОРАЛ" - Галайда А.А. (доверенность от 22.09.2016).

Общество "УЭСК "КОРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ЭСК" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.05.2015 в„– 033201.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI век".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Гладких Л.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЭСК "КОРАЛ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный акт составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения). Заявитель указывает на то, что общество "УЭСК "КОРАЛ" не было уведомлено о предстоящем обследовании приборов учета в порядке, установленном ст. 175 Основных положений, вследствие чего было лишено права участия в обследовании и права выдвигать свои возражения относительно утверждений инспектора о безучетном потреблении электрической энергии; Аникин С.В., указанный в оспариваемом акте в качестве представителя общества "УЭСК "КОРАЛ", не присутствовал при обследовании ВРУ, о чем свидетельствуют не только его личные показания, но и показания проводившего обследование инспектора Стороженко А.В. в ходе судебного заседания, понятых, указанных в оспариваемом акте. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих балансовую принадлежность обществу "УЭСК "КОРАЛ" вводного распределительного устройства и, соответственно, возложение на общество "УЭСК "КОРАЛ" ответственности за доучетное подключение третьих лиц необоснованно и незаконно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "ЕЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 в„– 130-ПК).
Между обществом "ЕЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-транс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 4145, предметом которого является снабжение истцом электрической энергией объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 7, корп. А
В силу Приложения в„– 2 объектом электроснабжения является Административное здание, согласован прибор учета заводской в„– 118461, место установки которого определен ВРУ (вводно-распределительное устройство) (подвал).
В дополнительным соглашении от 01.07.2013 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 4145 изменена преамбула договора, в соответствии с которой фактически произведена замена абонента с общества с ограниченной ответственностью "Евро-транс" на общество "УЭСК "КОРАЛ".
В соответствии с актом от 03.03.2015 схема прибора учета в„– 118461 не принята по причине истечения межповерочного срока счетчика. Ответчику предписано заменить счетчик.
Согласно акту от 30.05.2015 во ВРУ подвала произведена замена прибора учета: снят счетчик в„– 118461 и установлен новый прибор учета в„– 21703705.
Истец оспаривает акт, согласно содержанию которого 18.05.2015 инспектором общества "ЕЭСК" было произведено обследование прибора учета электрической энергии общества "УЭСК "КОРАЛ", расположенного в ВРУ административного здания.
При обследовании было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, зафиксированное Актом неучтенного потребления электрической энергии от 18.05.2015 в„– 033201. По результатам обследования составлен Акт от 18.05.2015 в„– 124-70781 на обследование приборов коммерческого учета, согласно которому инспектор общества "ЕЭСК" выдал обществу "УЭСК "КОРАЛ" предписание устранить доучетное подключение от вводного ЯБПВУ.
Представителем общества "УЭСК "КОРАЛ" Акт от 18.05.2015 в„– 124-70781 на обследование приборов коммерческого учета не подписан.
Ссылаясь на допущенные представителями общества "ЕЭСК" нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца о проведении проверки приборов коммерческого учета от 18.05.2015, а также считая, что актом неучтенного потребления электрической энергии от 18.05.2015 в„– 033201 нарушены его права, общество "УЭСК "КОРАЛ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании акта от 18.05.2015 в„– 033201 недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2015 в„– 033201.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как установили суды, истец ссылается на неуведомление его о предстоящей 18.05.2015 проверке прибора учета.
Ответчик в опровержение указанного довода сослался на телефонограмму от 15.05.2015 в„– 541/1, согласно которой сообщение о предстоящей проверке принял Аникин С.В. по указанному в уведомлении телефонному номеру. В материалы дела представлена распечатка оказанных услуг связи и детализация по номеру телефона, совпадающему с номером в телефонограмме. Однако номеров, совпадающих с номером телефона Волегова М.А., передавшего телефонограмму, в детализациях не обнаружено.
Вместе с тем, суды учли следующие обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца в проводимой проверке 18.05.2015.
Согласно акту от 03.03.2015 истцу предписано заменить в подвале прибор учета.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 145 Основных положений).
Приняв во внимание положения п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возложены на истца как абонента по договору энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 4145 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013.
При этом суды правильно отметили, что, исходя из условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 4145, истец как абонент, является стороной в договоре с ответчиком, принимающей электрическую энергию и обеспечивающей ее учет на все административное здание.
Суды учли, что договор энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 4145 заключен на основании акта в„– 218-49/217-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества "ЕЭСК" и абонента. При этом верно отметили, что, несмотря на подписание акта обществом с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С", последующая замена стороны абонента в договоре исключает возражение истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2013 в„– 4145 истцом не подписывался.
Кроме того, суды приняли во внимание, что истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2015 в„– 63 о замене прибора учета. Вместе с тем, в соответствии с п. 149 Основных положений был обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес энергосбытовой или сетевой организации. Данное обстоятельство также подтверждает необходимость осуществления проверки прибора учета.
Как установили суды, работник истца 18.05.2015 был допущен в подвал здания для проверки приборов учета, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что проверка проведена с ведома истца. При этом отметили, что ссылка на то, что охрана здания, включая ограничение допуска в подвал, осуществляется иной организацией, не имеет правового значения, поскольку обязанной по эксплуатации прибора учета стороной является истец, который может осуществлять свои полномочия как сам, так и посредством привлечения третьих лиц.
Суды верно сочли, что содержание оспариваемого акта соответствует положениям п. 193 Основных положений. В частности, в акте зафиксирован способ безучетного потребления электрической энергии: доучетное подключение потребителей электроэнергии от вводных ЯБПВУ. Произведен замер электрических параметров обнаруженного доучетного трехфазного кабеля.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составлен и подписан в присутствии 2 незаинтересованных лиц. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные лица реально присутствовали при составлении акта и отказа Аникина С.В. в его подписи. Надлежащим образом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Учитывая изложенное, установив, что оспариваемый истцом акт соответствует действующему законодательству, суды правомерно сочли необоснованными требования общества "УЭСК "КОРАЛ" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 18.05.2016 в„– 033201, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу в„– А60-58935/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------