АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10698/16

Дело в„– А47-11376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу в„– А47-11376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 566 624 руб. 77 коп. неустойки, 17 561 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А47-11376/2015).
Определением суда от 17.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к обществу "Альянс" о взыскании 2026 руб. 98 коп. штрафа.
Кроме того, общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 47 374 руб. 66 коп. задолженности (дело в„– А47-2598/2016).
Определением суда от 12.04.2016 дела в„– А47-11376/2015 и А47-2598/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А47-11376/2015.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество "Альянс" уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 566 590 руб. 31 коп. неустойки, 47 374 руб. 66 коп. задолженности.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Калашникова А.В.) первоначальные требования общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и встречные требования общества "Альянс" удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Альянс" взыскано 566 590 руб. 31 коп. неустойки, 45 347 руб. 68 коп. задолженности, 14 331 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет встречных требований на сумму 57 130 руб. 95 коп. между сторонами не осуществлен неправомерным, так как в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой. Кроме того, п. 4.8 договора предусмотрено право заказчика на удержание из причитающегося исполнителю вознаграждения убытков, вызванных недостатками выполненных работ. Таким образом, по мнению заявителя, он исполнил условия дополнительного соглашения от 15.05.2015 в„– 4 к договору от 21.01.2013 в„– 57/167, в связи с чем взыскание с него неустойки является неправомерным.
Кроме того, общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" считает, что суды необоснованно отказали ему в уменьшении предъявленной обществом "Альянс" ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, обществом "Альянс" не представлено доказательств наступления отрицательных для него последствий в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг.
Заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он в нарушение положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно извещен о рассмотрении требований общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Альянс".
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Альянс" (исполнитель) и обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) 21.01.2013 заключен договор в„– 57/167, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для выполнения станочных, сварочных, модельных работ, согласно произведенному плану заказчика (п. 1.1, 1.3 договора).
Согласно п. 2.3.5 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение персоналом обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.
В соответствии с п. 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору), являющимся неотъемлемой часть договора.
Стоимость фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами. Услуга считается полностью оказанной за отчетный месяц в момент подписания акта оказанных услуг сторонами (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель обязан выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг составляемых ежемесячно. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения (п. 4.5 договора).
В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков результатов работ и несоответствий требованиям технической документации уполномоченными представителями заказчика и исполнителя составляется акт о несоответствии по установленной заказчиком форме. После устранения выявленных недостатков результаты работ повторно предъявляются представителю заказчика.
В случае обнаружения неустранимых недостатков работ, допущенных по вине персонала исполнителя, составляется акт о несоответствии. Убытки (расходы) заказчика по исправлению недостатков или стоимость окончательного брака по вине исполнителя возмещаются путем их удержания из причитающегося исполнителю вознаграждения за оказанные услуги по рассматриваемому договору (п. 4.8 договора).
Факт отражения недостатков работ, допущенных по вине персонала исполнителя, подлежит отражению в акте выполненных работ (п. 4.9 договора).
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного денежного обязательства
Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013 (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением от 12.12.2014 в„– 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.
Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.03.2015 в„– 11 на сумму 2 832 885 руб. 28 коп., от 30.04.2015 в„– 4 на сумму 2 117 405 руб. 62 коп., от 31.05.2015 в„– 7 на сумму 705 655 руб. 23 коп.
Общество "Альянс" направило обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию от 12.05.2015 в„– 24/1, в которой просило уплатить задолженность за март 2015 года, а также неустойку в размере 501 920 руб. 81 коп. за несвоевременное внесение платежей по договору.
На основании дополнительного соглашения от 15.05.2015 в„– 4 к договору от 21.01.2013 в„– 57/167 стороны согласовали уменьшение стоимости работ за один нормо-час на 20 руб. (изменение вступило в силу 01.03.2015); исполнитель заявил об отсутствии материальных требований к заказчику по оплате неустойки и штрафных санкций, которые могли бы быть начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; исполнитель отозвал претензию от 12.05.2015 в„– 29 на сумму 501 920 руб. 81 коп. с условием не предъявлять ее в будущем; договор от 21.01.2013 в„– 57/167 признан расторгнутым по обоюдному согласию сторон с 01.06.2015 (п. 1 - 3 соглашения).
Согласно п. 4, 5 соглашения оплата суммы задолженности по договору производится заказчиком в срок до 20.05.2015 за март 2015, до 30.05.2015 за апрель 2015 и до 15.06.2015 за май 2015. В случае неисполнения заказчиком своих финансовых обязательств по данному соглашению, исполнитель вправе предъявить претензию по неисполнению заказчиком п. 4.4 договора за весь период действия договора.
Впоследствии ответчиком оплата за март и апрель 2015 произведена в полном объеме, за май 2015 оплата произведена частично на сумму 657 307 руб. 57 коп.
Обществом "Альянс" обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлены претензии от 31.08.2015 в„– 21, от 01.10.2015 и от 14.03.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку на основании дополнительного соглашения от 15.05.2015 в„– 4. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и неустойке по договору от 21.01.2013 в„– 57/167, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Альянс" о взыскании 2026 руб. 98 коп. штрафа в связи с нарушением условий договора от 21.01.2013 в„– 57/167.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги по договору оказаны обществом "Альянс" на сумму 5 655 946 руб. 13 коп. Вместе с тем обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" принятые услуги за май 2015 года оплачены не в полном объеме.
В обоснование частичной оплаты оказанных обществом "Альянс" услуг за май 2015 года общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" указало на то, что сумма 47 374 руб. 66 коп. была зачтена им в уплату понесенных убытков на основании п. 4.8 договора. В подтверждение данного обстоятельства заказчик представил претензию от 29.06.2015 в„– 3602/4729, заявление о проведении зачета от 13.07.2015, письмо от 21.07.2015 в„– 56/5297, акт сверки взаимных расчетов.
В силу положений п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В претензии от 29.06.2015 в„– 3602/4729 общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылалось на то, что при выполнении модельных работ в цехе в„– 22 работником общества "Альянс" Карымов В.А. некачественно выполнена работа по изготовлению крышки. Данная продукция была признана окончательным браком согласно акту о несоответствии от 06.04.2015 в„– 112/14, сумма затрат по исправлению забракованной продукции составила 47 374 руб. 66 коп.
Оценив указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п. 4.7 - 4.9 договора порядка фиксации недостатков результатов работ, в результате которых заказчик понес убытки.
В акте оказания услуг от 31.05.2015 в„– 7, составленном сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора от 21.01.2013 в„– 57/167, отсутствует отметка об обнаружении недостатков работ, допущенных по вине персонала исполнителя, как это предусмотрено п. 4.9 договора.
Претензия общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о наличии недостатков работ датирована лишь 29.06.2015, то есть значительно позже приемки соответствующих работ, что не соответствует условиям договора.
Акт сверки, составленный заказчиком, содержащий ссылку на удержание 47 374 руб. 66 коп. и причитающейся исполнителю оплаты, является односторонним, заказчиком не подписан.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения заказчику убытков в результате действий сотрудников заказчика, в связи с чем у общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" отсутствовали законные основания для зачета встречных требований по оплате ему оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Альянс" задолженности по договору от 21.01.2013 в„– 57/167 в размере 47 374 руб. 66 коп.
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами в п. 4, 5 соглашения от 15.05.2015 в„– 4 установлена ответственность за неисполнение обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" положений данного соглашения в виде наделения общества "Альянс" правом на предъявление претензии по неисполнению заказчиком п. 4.4 договора за весь период действия договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, с учетом наличия у заказчика просрочки внесения платы по договору на оказание услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки за период с февраля 2013 года по 15.06.2015 в размере 566 590 руб. 31 коп. на основании п. 6.2 договора от 21.01.2013 в„– 57/167.
Ссылка общества на недопустимость начисления неустойки за период после 01.06.2015 (дата расторжения договора согласно п. 3 дополнительного соглашения в„– 4), отклоняется, так как согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.
С учетом того, что п. 4 соглашения от 15.05.2015 в„– 4 сторонами предусмотрен срок для исполнения обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности по уплате долга до 15.06.2015, требования о взыскании неустойки до указанной даты является правомерным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий договора. Данные выводы сделаны судами в результате оценки обстоятельств настоящего дела с учетом положений п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя ссылку общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на то, что им не был получен уточненный расчет неустойки, в связи с чем, он был лишен возможности представить свою позицию по уточнению иска, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в судебном заседании 19.05.2016 обществом "Альянс" было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, что не может нарушать прав общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ". Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не было заблаговременно направлено ответчику, не повлекло нарушений положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что уточнение обществом "Альянс" своих требований не повлекло их увеличения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу в„– А47-11376/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------