АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10592/16

Дело в„– А76-1254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" (ИНН: 7450058035, ОГРН: 1087450002793; далее - общество "НЕКК", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-1254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - налоговый орган, инспекция) - Фомин А.А. (доверенность от 29.03.2016 в„– 03-07/36), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-07/13), Юдина Г.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 03-07/34);
общества "НЕКК" - Алексеева К.В. (доверенность от 25.08.2016 в„– 124/16), Сумина Л.В. (доверенность от 24.08.2016 в„– 122116).

Общество "НЕКК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений: от 17.09.2015 в„– 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 740 150 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 948 030 руб.; решения от 17.09.2015 в„– 11 об отмене решения от 27.04.2015 в„– 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4 740 150 руб.; от 17.09.2015 в„– 12 об отмене решения от 27.04.2015 в„– 55 о зачете (возврате) суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке на сумму 4 740 150 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 17.09.2015 в„– 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС 1 105 724 руб. 90 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 766 309 руб., в„– 11 об отмене решения от 27.04.2015 в„– 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 1 105 724 руб. 90 коп., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; в„– 12 об отмене решения от 27.04.2015 в„– 55 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 1 105 724 руб. 90 коп. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью ООО "ТАНТАЛ" (далее - ООО "ТАНТАЛ") не располагало имуществом, транспортом и персоналом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности (баланс за 2014, предоставленный в орган статистики (получен использованием системы СПАРК-Интерфакс), согласно которому, у организации имеются остатки запасов на 127,3 млн. руб., соответственно, имеются складские помещения, где данные остатки должны храниться; имеются остатки входящего НДС на 22,6 млн. руб., следовательно, организация ведет налоговый учет и имеется источник для возмещения НДС и учета в декларации по НДС при уплате; на балансе имеются краткосрочные финансовые вложения на сумму 17,1 млн. руб. (ценные бумаги, выданные займы и т.д.), что подтверждает ведение юридическим лицом финансовой деятельности; остатки на расчетном счете в сумме 1,7 млн. руб., следовательно, есть возможность исполнять свои обязательства, в том числе по налогам.
Общество "НЕКК" в кассационной жалобе указывает, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "ТАНТАЛ" активно участвует в судах, заявляет требования, направляет представителей, чьи полномочия устанавливаются в судах. Отмечает, что ООО "ТАНТАЛ" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу в„– А55-3376/2013 включено в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Завпожмаш", заявителем по которому является Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 19 по Самарской области.
Налогоплательщик считает, что предоставляя сведения о своих контрагентах по запросу налогового органа, в том числе тех, у которых закупало медный пруток, общество "НЕКК" тем самым подтверждает факт возможности произвести поставку товара.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что все документы по сделкам ООО "ТАНТАЛ" подписаны после 06.12.2014 (после смены фамилии директора), поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, указывая о подписании именно 05.12.2014 договора между этими организациями. Отмечает, что предоставило налоговому органу при проведении процедур налогового контроля ООО "ТАНТАЛ" требуемые документы за подписью директора Деминой А.В. Полагает, что у инспекции, судов отсутствуют достоверные доказательства того, что не Демина (Глухова), а иное лицо, подписывала документы по взаимоотношения с налогоплательщиком.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о полученных обществом "НЕКК" копий учредительных и регистрационных документов ООО "ТАНТАЛ" не соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что названный контрагент подвергался проверке в соответствии с Положением о договорной работе, утвержденным и действующим на предприятии - проверка была осуществлена по всем общедоступным базам (более 12 общедоступных баз данных), в том числе по базе Федеральной миграционной службы, из ответа которой следует, что представленный паспорт Деминой А.В. являлся действующим в спорный момент, в списках недействительных или украденных документов не значится, что дает правомерные основания полагать, что на момент подписания договора паспорт Деминой А.В. действовал, фамилия соответствовала паспорту. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что Демина А.В. согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.05.2015 сменила фамилию, указав на то, что смена фамилии учредителя и директора на Глухову А.В. не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в отношении ООО "Тантал". Отмечает, что у общества "НЕКК" не имелось возможности выявить факт смены фамилии Деминой А.В., а также регистрация ООО "ТАНТАЛ" за вознаграждение, ничем иным, кроме как заявлением самой Деминой А.В. (Глуховой А.В.) не подтвержден.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что ООО "ТАНТАЛ" не обладало признаками "фирмы-однодневки".
Общество "НЕКК" считает, что почерковедческая экспертиза не может служить допустимым доказательством и не может быть положена в основу судебных актов, поскольку она проведена не по документам общества "НЕКК", а по документам общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛ".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что инспекция не указывала номинальность ООО "ТАНТАЛ" в качестве основания для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС, поскольку несмотря на все выявленные обстоятельства данной организации, ООО "ТАНТАЛ" отвечало на требования налогового органа в ходе проверки, предоставлял требуемые документы, исполняло обязанности по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности. Указывает, что наличие признака "номинального" руководителя, в основу вынесенного налоговым органом решения не положено; ссылка на факт отказа от руководства, налоговый орган привел для утверждения факта недостоверности представленных ООО "ТАНТАЛ" документов, указывая на то, что они подписаны лицом, которое заявило об их не подписании, поскольку представленные ООО "ТАНТАЛ" документы по содержанию различны с документами, представленными перевозчиком индивидуальным предпринимателем Берсеневым А.С. (далее - ИП Берсенев А.С.).
Общество "НЕКК" считает, что в ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету; также не представлены доказательства наличия фактов взаимозависимости, аффилированности общества "НЕКК" и ООО "ТАНТАЛ", применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому обществу "НЕКК" или лицам, имеющими к нему отношение, вексельной схемы, кругового движения и/или обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего бы выявился возврат в адрес общества "НЕКК" ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на непринятие судами во внимание того факта, что в тексте оспариваемого ненормативного акта содержится вывод о том, что поставка сырья по спорной счет-фактуре от 02.02.2015 в„– 11 фактически осуществлена. Поставка осуществлялась автомобилем DAF (гос. номер В845ОУ174), водителем Вакаровым А.В., работающим у перевозчика - ИП Берсенева А.С. Полагает, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поскольку указанный вопрос возник лишь в отношении поставленного сырья (общество "НЕКК" утверждает, что был поставлен медный пруток в адрес переработчика общества с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ООО "УСК"), который переработан в товар - медную гранулу, а налоговый орган утверждает, что поставлен лом меди в адрес общества "НЕКК").
Общество "НЕКК" полагает, что вывод судов о наличии фирмы перекупщика у производителя, умысла у налогоплательщика на получение необоснованного налогового вычета ошибочны, так как он сделан без учета доказательств действительности закупа ООО "ТАНТАЛ" медного прутка, и не только у общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" (далее - ООО "ВолгаВторМет").
Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией не оспаривается факт переработки медьсодержащего сырья, поставленного ООО "ТАНТАЛ" в адрес ООО "УСК", так и изготовление ООО "УСК" изделий - медных гранул, приобретенных обществом "НЕКК" по спорной счет-фактуре. Утверждает, что налоговый орган пришел к выводу о приобретении вместо изделий (медная гранула М1 и М3) лома цветных металлов только на основании того, что изначально ООО "ТАНТАЛ" осуществил закуп и последующую отправку на переработку не медьсодержащую продукцию (прутки медные), а лом цветных металлов у ООО "ВолгаВторМет", что, по мнению налогоплательщика, следует из товаросопроводительных документов, представленных от перевозчика - ИП Берсенев А.С. Иных доказательств поставки лома цветного металла и отсутствия фактов его переработки в изделия, инспекцией в материалы дела не представлены.
Общество "НЕКК" полагает ошибочными выводы судов о наличии формального документооборота, сделанные на основании документов, предоставленных незаинтересованным лицом - ИП Берсенев А.С., при последующем предоставление ИП Берсеневым А.С. исправленных документов с указанием на ошибочность первых, наличие автомобиля, которым осуществлена поставка и т.д. судами нивелированы без указания каких-либо мотивов.
Налогоплательщик считает, что первичные документы полученные от ИП Берсенева А.С. противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, а именно: документам ООО "ВолгаВторМет", подтверждающие реализацию ООО "ТАНТАЛ" не лома меди, а именно медного прутка; документам ООО "ТАНТАЛ", о перевозке в адрес ООО "УСК" медного прутка; документам ООО "УСК" о том, что в переработку от ООО "ТАНТАЛ" был принят именно пруток медный, а не лом меди, документам общества "НЕКК". Считает, что документы и пояснения ИП Берсенева А.С. нельзя признать надлежащими и достоверными, поскольку этот предприниматель в последующем представил инспекции документы, подтверждающие перевозку в адрес общества "НЕКК" медной гранулы и указал на ошибочность ранее представленных документов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что ИП Берсенев А.С. не мог поставить медную гранулу, поскольку данная продукция производилась силами ООО "УСК" из медного прутка, поставленного ООО "ТАНТАЛ". Представленные ИП Берсеневым А.С. товаросопроводительные документы, в которых в качестве предмета перевозки указан лом меди, не содержат ни подписи грузополучателя - ООО "УСК", которое принимало товар, ни подписи покупателя общества "НЕКК", что также свидетельствует об их недостоверности.
Налогоплательщик считает недоказанным тот факт, что общество "НЕКК" и ООО "УСК" взаимосвязаны, поскольку ООО "УСК" не является номинальной организацией, имеет собственный штат работников, необходимую материально-техническую базу для осуществления хозяйственной деятельности, находится по адресу государственной регистрации, имеет собственный вход, в том числе оборудованный для въезда большегрузного автотранспорта, собственную территорию и производственные мощности. ООО "УСК" является юридическим лицом, надлежащим образом, зарегистрированным, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Отмечает, что факт взаимозависимости с обществом "НЕКК" не влияет на экономические результаты деятельности компании и не свидетельствует о создании какого-либо "формального" документооборота, целью которого является неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.
Заявитель жалобы полагает, что общество фактически не восстанавливало суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, и не заявляло их при последующем подтверждении факта экспорта, необходимость их восстановления и последующего заявления к вычету произведено налоговым органом по результатам налоговой проверки, соответственно общество "НЕКК" не может быть лишено права внести изменения в первичные учетные и бухгалтерские документы и документально подтвердить размер вычетов в том же объеме, что и доначисленный в результате проведенной проверки.
Общество "НЕКК" в кассационной жалобе приводит довод о том, что инспекция не может ссылаться в качестве основания для отказа в праве на учет вычетов по НДС на недекларирование данных вычетов, поскольку налогоплательщик, не считая себя обязанным в отношении восстановления спорных сумм, не декларировало их в качестве вычетов по НДС. Вместе с тем, в случае если бы общество декларировало изначально спорную сумму в качестве суммы к восстановлению, то и декларировало ее в качестве вычета, так как восстановленные суммы подлежат вычету после подтверждения экспортных отгрузок, которые на момент проверки подтверждены в полном объеме; при этом налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для расчета суммы налоговых вычетов. Считает, что невосстановление сумм НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года не привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, так как в декларации за указанный период одновременно не были отражены и суммы налоговых вычетов, право на получение которых возникло после проведенного налоговым органом восстановления и право на применение которых подтверждено и не оспаривается, соответственно, восстановление и последующее применение являются взаимосвязанными действиями, при этом отсутствие одного влечет невозможность другого.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв налогового органа налогоплательщик указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат практике арбитражных судов, в связи с чем подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной 20.04.2015 обществом "НЕКК" первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (регистрационный в„– 3153157), с учетом поданного 21.04.2015 заявления от 20.04.2015 в„– 402 о применении заявительного порядка возмещения НДС (входящий номер 3155163 от 21.04.2015), о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2015 в„– 22.
В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом "НЕКК" налоговых вычетов в сумме 1 348 926 руб. в результате предъявления к вычету НДС по счету-фактуре ООО "ТАНТАЛ" от 02.02.2015 в„– 11 на сумму 6 210 598 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 947 366 руб., что повлекло необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в 1 квартале 2015 года в размере 802 675 руб. (1 348 926 руб. - 546 251 руб.).
Инспекцией установлено также, что налогоплательщиком не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по общехозяйственным расходам в период отгрузки товаров (работ, услуг) на экспорт, что привело к неуплате НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 937 475 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 17.09.2015 в„– 25 о привлечении общества "НЕКК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 948 030 руб.; налогоплательщику также доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 474 0150 руб.
В соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ инспекцией одновременно вынесены решение от 17.09.2015 в„– 11 об отмене решения инспекции от 27.04.2015 в„– 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решение от 17.09.2015 в„– 12 об отмене решения инспекции от 27.04.2015 в„– 55 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению.
Налоговым органом в адрес общества "НЕКК" выставлено требование от 23.09.2015 в„– 3 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных) в заявительном порядке сумм НДС в сумме 5 046 571 руб. 48 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.12.2015 в„– 16-07/005336 решения налогового органа от 17.09.2016 в„– 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.09.2015 в„– 12 об отмене решения от 27.04.2015 в„– 55 о возврате суммы НДС заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 17.09.2015 в„– 11 об отмене решения от 27.04.2015 в„– 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке оставлены без изменения.
Полагая, что названные ненормативные акты нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "НЕКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая обоснованной позицию инспекции в части отказа в предоставлении обществу "НЕКК" налоговых вычетов по приобретению товара у ООО "ТАНТАЛ" по счету-фактуре, выставленному указанным контрагентом в адрес налогоплательщика за поставку медных гранул, суды отказали обществу "НЕКК" в удовлетворении требований в этой части, посчитав недоказанным материалами дела реальной поставки ООО "ТАНТАЛ" заявленного товара (медной гранулы).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны также лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.02.2005 в„– 93-О в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 9 постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом "НЕКК" (покупатель) и ООО "Тантал" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 в„– 457/14 (далее - договор купли-продажи в„– 457/14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар "гранула медная", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемыми частями.
Пунктом 2.3. договора купли-продажи в„– 457/14 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по согласованию сторон на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию товара, в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификации 15.
На основании п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи качество поставленного товара должно соответствовать действующим на момент поставки товара техническим условиям покупателя; фактические и химические параметры состава товара указываются в паспорте (сертификате) качества, выданном поставщиком на каждую партию/плавку продукции.
Согласно спецификацией от 21.01.2015 к договору купли-продажи поставщик продает, а покупатель принимает товар (медные гранулы М1 (10 т), М3 (10 т)), поставка осуществляется не позднее 26.01.2015 самовывозом, силами и средствами покупателя. Сырье по качеству должно соответствовать требованиям ТУ 1793-004-12601934-2013, ТУ 1793-005-12601934-2013, в противном случае, будет возвращено поставщику. Платеж в размере 80% от суммы поставки осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемка товара по качеству и количеству (проверка контрольных образцов товара) на основании предъявленной товарной накладной. Оплата оставшейся суммы поставки осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.
ООО "ТАНТАЛ" (покупатель, грузоотправитель, заказчик) заключены договоры поставки от 01.10.2014 в„– 25/1 и от 01.04.2014 (в договоре указано 2 даты) с ООО "ВолгаВторМет" (поставщик) (адрес: г. Тольятти, ул. Индустриальная 1, стр. 38).
На основании спецификации от 20.10.2014 в„– 3, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2014 в„– 25/1 поставщик отгружает покупателю товар: пруток ф 20 медный М1 в количестве 32 т, пруток ф 20 медный М3 в количестве 36 т. Сроки отгрузки: ноябрь - декабрь 2014 года, поставки до 31.12.2014. Грузополучатель и адрес доставки: ООО "ТАНТАЛ", Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, дом 8.
Согласно договора-заявки от 23.01.2015 в„– 17 на перевозку грузов с ИП Берсеневым А.С., содержащего условия маршрута (г. Тольятти - г. Челябинск), указания грузоотправителя (ООО "ТАНТАЛ", контактное лицо Антон), дату и время 17 первого места загрузки (23.01.2015, г. Тольятти, ул. Индустриальная 1, стр. 38), дату и время первого места выгрузки (25.01.2015, г. Челябинск, ул. Монтажников, 3А), тип автотранспортного средства (тентовый, 82 м, грузоподъемностью 20 т), сведения о грузе (медь в биг-бэгах), дополнительных условий (оплата на основании счета по факту выгрузки безналичным платежом), сопровождение груза (экспедитор Егоров Александр), марка в„– а/м п/п (ДАФ В845ОУ174 п/п ВН1207/74), водителя (Вакаров Андрей Владимирович), водительского удостоверения (<...>, дата выдачи <...>).
В соответствии с договором от 05.12.2014 в„– 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО "УСК" (исполнитель), согласно которому заказчик передает в переработку медьсодержащее сырье в количестве, указанном в накладных, а исполнитель, не принимая в свою собственность, обязуется произвести переработку сырья и передать результат переработки заказчику на условиях, изложенных в договоре. Срок переработки сырья составляет 7 календарных дней с момента подписания накладной (п. 1.2. указанного договора).
В пункте 1.3 данного договора предусмотрено, что результатом переработки по данному договору является медная гранула, процент выхода продукта переработки сырья составляет: М1 - 97,5%, М2 - 100%, М3 - 96% от объема переданного исполнителю для переработки сырья Транспортировка (вывоз) сырья, возврат продуктов переработки сырья производится за счет заказчика, транспортом заказчика на склад и со склада исполнителя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, дом 3А (п. 3.1. договора от 05.12.2014 в„– 53/14/УСК).
На основании условий названных договоров ООО "ТАНТАЛ" приобретает у ООО "ВолгаВторМет" по договору поставки от 01.10.2014 в„– 25/1 пруток ф 20 медный М1, М3, предназначенный для переработки и получения медной гранулы, впоследствии отгружаемой налогоплательщику. Затем заключает договор от 05.12.2014 в„– 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО "УСК"; для доставки (перевозки) продукции заключает договор-заявку от 23.01.2015 в„– 17 на перевозку грузов с ИП Берсеневым А.С.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что данным ЕГРЮЛ ООО "ТАНТАЛ" в период с 30.01.2014 по 13.04.2015 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара. Основной вид деятельности ООО "ТАНТАЛ" - оптовая торговля металлами в первичных формах.
Принимая во внимание результаты проведенной инспекцией выездной налоговой проверки обстоятельств наличия у контрагента налогоплательщика - ООО "ТАНТАЛ" реальной возможности поставки обществу "НЕКК" медной гранулы, судами установлено отсутствие у ООО "ТАНТАЛ" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие по адресу госрегистрации (протокол осмотра территории от 05.12.2014, проведенному ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО "ТАНТАЛ" по юридическому адресу 443082, г. Самара, ул. Пятигорская, 8, офис 22); отсутствие имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц; налоговая отчетность представлялась ООО "ТАНТАЛ" с минимальными суммами налогов; в период с 23.06.2014 по 20.05.2015 открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "АВТОВАЗБАНК", который на момент проверки закрыт; руководителем и учредителем ООО "ТАНТАЛ" является Демина Алена Владимировна, одновременно являющееся учредителем и руководителем в 45 организациях; с 14.04.2015 данная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Олорин", обществу с ограниченной ответственностью "А.Р. Технолоджи", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - XXI ВЕК", обществу с ограниченной ответственностью "Рон", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "Промзнаксервис", закрытому акционерному обществу "Ривьера", обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп").
Из свидетельских показаний Глуховой А.В. (Деминой А.В.), данных налоговому органу в ходе контрольных мероприятий, следует, что ею зарегистрировано ООО "ТАНТАЛ" за вознаграждение в размере 2 000 руб.; Глухова А.В. (Демина А.В.) является формальным учредителем и руководителем ООО "ТАНТАЛ"; общество "НЕКК" и ООО "УСК" указанному свидетелю не знакомы; подписание документов (договор от 05.12.2014 в„– 457/14, спецификации к нему, счет-фактура, товарная накладная от 02.02.2015 в„– 11, транспортная накладная от 23.01.2015 б/н), представленных ей на обозрение отрицает (протокол допроса от 29.09.2015 в„– 246). В объяснительной от 29.09.2015, направленной ИФНС России по Кировскому району г. Самара, Глухова А.В. указала, что документы ООО "Тантал", представленные ей на ознакомление (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года), с содержанием подписи Деминой А.В., следует считать недействительными.Инспекцией установлено, что Демина А.В. получала доход в "Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала открытого акционерного общества "РЖД" (справка о доходах формы 2-НДФ). Из информации, представленной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по запросу налогового органа, следует, что в период совершения сделок ООО "ТАНТАЛ" с общества "НЕКК" Демина А.В. являлась работником восьмого парка прибытия пункта технического обслуживания вагонов на ж.д. ст. Кинель Эксплуатационного вагонного депо г. Кинель. В связи с изменением фамилии по мужу на Глухову А.В. 06.12.2014 Демина А.В. получила новый паспорт на фамилию Глухова А.В. Налоговым органом выявлены недостоверные данные о фамилии директора, поскольку все документы по сделкам ООО "ТАНТАЛ" с общества "НЕКК", ООО "УСК" и ООО "ВолгаВторМет", датированные после 06.12.2014, подписаны от имени директора ООО "ТАНТАЛ" Деминой А.В., а не Глуховой А.В. Согласно справки от 17.06.2015 в„– 201, выданной "Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" (представленной ОАО "Российские железные дороги"), Глухова А.В. (Демина А.В.) находилась на больничном листе по беременности и родам с 24.02.2015 по 05.09.2015.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, а также письма от спорного контрагента (ООО "ТАНТАЛ") в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан обоснованный вывод о том, что Глуховой А.В. (Демина А.В.), обозначенное в качестве руководителя ООО "ТАНТАЛ" не подтверждено наличие реальной связи и осуществление хозяйственной деятельности от его имени, при этом иных уполномоченных лиц, имеющих право выступать от имени ООО "ТАНТАЛ", не имеется.
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были добыты и представлены в материалы дела доказательства того, что согласно товарной накладной от 02.02.2015 в„– 11 (поставщик - ООО "ТАНТАЛ" (г. Самара, ул. Пятигорская, дом 8, офис 22), представленных обществом "НЕКК", грузоотправитель - ООО "УСК" (г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 "А"), грузополучатель - общество "НЕКК" (г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 "А") произведена поставка товара: гранула медная М1 по ТУ (неполная) в количестве 7,562 т, гранула медная М3 по ТУ (неполная) в количестве 8,260 т; товарная накладная от 02.02.2015 в„– 11 от имени общества "НЕКК" подписана заместителем начальника плавильного цеха Таракановым А.М., которым даны свидетельские показания о том, что медные гранулы производятся непосредственно в плавильном цехе общества "НЕКК"; организация производства медных гранул входит в обязанности указанного лица; представленная инспекцией на обозрение товарная накладная от 02.02.2015 в„– 11 подписана Таракановым А.М.; ООО "ТАНТАЛ" не известно Тараканову А.М.; Демина А.В., от имени которой подписаны документы, исходящие от ООО "ТАНТАЛ", также Тараканову А.М. не знакома.
Судами дана оценка свидетельским показаниям, данным ИП Берсеневым А.С. (являющийся в рассматриваемых правоотношениях перевозчиком), в соответствии с которыми установлено, что в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 ИП Берсеневым А.С. собственным транспортом оказаны услуги грузоперевозки для ООО "ТАНТАЛ"; в адрес этого общества ИП Берсеневым А.С. выставлен счет на оплату от 27.01.2015 в„– 26; оказание (услуг) работ оформлено актом выполненных работ от 27.01.2015 в„– 00000026. Согласно товарной накладной, транспортной накладной от 23.01.2015 в„– 19, договору-заявке от 23.01.2015 в„– 17) ИП Берсеневым А.С. с использованием автомобиля DAF с государственным номером В845ОУ174 (водителем Вакаровым А.В.) фактически перевозился лом меди в биг-бэгах; грузоотправителем выступало ООО "ВолгаВторМет", грузополучателем - сам налогоплательщик (г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 3А); погрузка лома осуществлена из г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1, стр. 38, разгрузка производилась по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 "А" (что соответствует юридическому адресу налогоплательщика - общество "НЕКК").
Проанализировав представленные ООО "ТАНТАЛ", ИП Берсеневым А.С. в ходе мероприятий налогового контроля транспортные накладные, инспекция установила, что транспортная накладная, представленная ИП Берсеневым А.С., имеет номер 19, к которой приложены документы (путевой лист в„– 02 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (на поездку с 22 по 27 января 2015 г.) с указанием маршрута движения автомобиля DAF с государственным регистрационным номером В845ОУ174 (Магнитогорск - Тольятти - Челябинск - Карталы), пробега автомобиля 2 384 км, расхода бензина даты и времени выезда транспортного средства в рейс - 22.01.2015, время 8-00 часов, даты и времени возврата автомобиля - 27.01.2015, время 16-30 часов, водителя автомобиля - Вакарова А.В., отметки медицинского работника о допуске водителя к управление транспортным средством - 22.01.2015; копии договора, лицензии, удостоверение о взрывоопасности, о радиационной безопасности и, пришла к выводу о соответствии представленной ИП Берсеневым А.С. транспортной накладной от 23.01.2015 в„– 19 п. 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 в„– 370.
Судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства того, что содержание транспортных накладных, исходящих от спорного контрагента - ООО "ТАНТАЛ", отличается от содержания документов, представленных перевозчиком - ИП Берсеневым А.С., в части нумерации, наименования объема товара, приложенных документов, маршрута следования транспортного средства, веса товара.
Инспекцией установлено, что из документов общества "НЕКК" и спорного контрагента следует, что в адрес налогоплательщика поставлялся не лом меди, как указано в документах, имеющихся у перевозчика.
Проанализировав в совокупности транспортную накладную, представленную ООО "ТАНТАЛ", акт взвешивания транспортного средства в„– 000000472, представленного обществом "НЕКК", налоговым органом установлены противоречия по количеству товара, а именно: вес груза по транспортной накладной составляет - 16,360 т, вес груза по акту взвешивания составляет - 20,74 т, что свидетельствует об отклонении на 4,38 т. При этом налогоплательщик в части данного противоречия ссылается на договор от 05.12.2014 в„– 53/14/УСК, в рамках которого ООО "ТАНТАЛ" по транспортной накладной от 23.01.2015 б/н передано в адрес ООО "УСК" давальческое сырье (пруток ф 20 медный М1 и М3). Из документов общества "НЕКК" и спорного контрагента следует, что ООО "ТАНТАЛ" закупался медный пруток, который являлся давальческим сырьем и отгружался не самому налогоплательщику, а ООО "УСК" для переработки в медные гранулы с последующей реализацией в адрес налогоплательщика.
Судами принято во внимание установление инспекцией наличия общего руководителя и учредителя общества "НЕКК" и ООО "УСК" (осуществляющее переработку медного прутка в медные гранулы по договор с ООО "ТАНТАЛ"), совпадение юридических адресов налогоплательщика и ООО "УСК" (г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 3 "А").
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаВторМет" осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных ломов (лицензия от 22.11.2013 в„– 360 МПЛ 0000726).
Также ходе выездной налоговой проверки инспекцией были добыты и представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар завезен на территорию ООО "УСК" на грузовом автомобиле марки ДАФ с государственным регистрационным номером В845ОУ174 с прицепом (государственный номер ВН1207/74). Факт заезда автомобиля с данным грузом зафиксирован в 13 час. 35 мин. 25.01.2015 в журнале регистрации заезда/выезда транспортных средств ООО "УСК КПП2", согласно которого за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 указано: дата - 25.01; время - 13.35 до 18.22; марка, государственный номер транспортного средства - ДАФ с государственным регистрационным номером В845ОУ174; наименование ввозимого груза - медьсодержащее сырье, Тантал; наименование вывозимого груза - пустой; Ф.И.О. ответственного лица (работника коммерческой службы) - Зубов УСК; Ф.И.О. данные водительского удостоверения (паспорт водителя) - Вакаров <...>; подпись водителя.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (протокол допроса от 26.05.2015 в„– 225 свидетеля Кисняшкина В.Н., являющегося аналитиком общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный информационно-аналитический центр "Информресурс", оказывающего обществу "НЕКК" услуги по организации внутриобъектового пропускного режима, писем налогоплательщика, ООО "УСК" в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверяемый период данными обществами журнал регистрации въезжающих и выезжающих транспортных средств на территорию расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3 "А" (является юридическим адресом общества "НЕКК" и ООО "УСК" не велся; материалы видеофиксации факта доставка товара от конкретного контрагента - ООО "ТАНТАЛ" налогоплательщиком и его аффилированным лицом - ООО "УСК" в ходе проверки не представлены.
Как следует из пояснений ООО "УСК" журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию ООО "УСК", журналы регистрации посетителей, а также сведения на автомашины с медьсодержащим сырьем не могут быть представлены, поскольку ООО "УСК" не ведет такие журналы, не фиксирует требуемые сведения (сопроводительное письмо от 08.06.2015 в„– 89 на требование от 01.06.2015 в„– 13-13/21472).
В связи с ведением со второй половины 2014 года видеофиксации, налоговым органом по требованию от 25.05.2015 в„– 10-22юг/2391 запрошены у общества "НЕКК" документы (электронные сканы удостоверений водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов, цифровые фотографии передних и задних частей транспортных средств с государственными номерами) в отношении транспортных средств и водителей, осуществляющих ввоз товаров, вычет НДС при приобретении которых заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в том числе по ООО "ТАНТАЛ"; однако данным обществом документы не представлены. ООО "ТАНТАЛ" представлен диск DVD с файлами, содержащими электронные сканы водительских удостоверении водителей, электронные сканы свидетельств о регистрации транспортных средств, прицепов, цифровые фотографии передних и задних частей транспортных средств с государственными регистрационными номерами в отношении иных поставщиков, указанных в названном требовании инспекции (сопроводительное письмо от 10.06.2015 в„– б/н (входящий номер 11529 от 22.06.2015).
Между тем из пояснений общества "НЕКК" следует, что ООО "ТАНТАЛ" является заказчиком ООО "УСК", соответственно, документооборот и фотографии следует запрашивать у ООО "УСК", в связи с чем инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России в„– 22 по Челябинской области направлено поручение от 08.07.2015 в„– 10-21юг/6578 об истребовании вышеуказанных документов у ООО "УСК", в ответ на которое документы в отношении ООО "Тантал" не представлены, при этом представлены аналогичные документы в отношении других поставщиков груза (сопроводительное письмо от 29.07.2015 в„– 13-10/25395дсп).
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды правильно пришли к выводам о приобретении налогоплательщиком именно у ООО "ВолгаВторМет" лома цветных металлов, наличия у общества "НЕКК" возможности самостоятельно осуществлять переработку медьсодержащей продукции (в том числе лома цветных металлов) в медные гранулы, используемые впоследствии в производстве конечного продукта.Суды исследовали представленные налогоплательщиком доказательства по возврату ООО "ТАНТАЛ" части товара (забракованного сырья) в количестве 3,756 т, принятого представителем ООО "ТАНТАЛ" Корягиным А.В., действовавшем по доверенности от 29.01.2015 в„– 3, накладная по форме М 15 на отпуск материалов на сторону от 30.01.2015 в„– 186, накладная от 30.01.2015 по форме в„– 13, установив, что указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о руководителе ООО "ТАНТАЛ" Деминой А.В., имевшей на дату выдачи доверенности другую фамилию - Глухова А.В.; Корягин А.В. являлся работником ООО "ВолгаВторМет" - организации-поставщика сырья (справки 2-НДФЛ за период 2012 - 2014 г.), правомерно сделали вывод о том, что забракованное сырье возвращено работнику ООО "ВолгаВторМет", а не ООО "ТАНТАЛ", реквизиты которого использованы формально, в том числе для оформления упомянутой доверенности от имени номинального контрагента.
С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что указанные налогоплательщикам обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между обществом "НЕКК" и ООО "ТАНТАЛ", правильно отклонив доводы налогоплательщика в этой части.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, исходя из изложенного, именно налогоплательщик для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должен доказать факт реальной поставки медных гранул заявленным контрагентом - ООО "ТАНТАЛ", факт переработки товара аффилированным с ним лицом - ООО "УСК".
Между тем в ходе проверки инспекцией получены противоречивые сведения относительно порядка исполнения названных договоров, а также количества и наименования товара, поставленного в адрес общества "НЕКК".
Судами верно отмечено, что необходимость оформления хозяйственных операций с использованием реквизитов ООО "ТАНТАЛ", указанием товара "медная гранула" с точки зрения налогообложения обусловлено льготным характером операций по реализации лома отходов цветных металлов в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ для реальных профессиональных поставщиков, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, таких, как ООО "ВолгаВторМет", что, соответственно, исключает право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении такого товара покупателем. Однако операции по реализации медных прутков и медной гранулы к числу льготных не отнесены, в связи с чем оформление операции по продаже такого товара от имени номинального контрагента - ООО "ТАНТАЛ", формально позволяет налогоплательщику заявить соответствующую сумму НДС к вычетам, то есть получить налоговую выгоду при отсутствии к тому оснований.
Таким образом, суды правильно посчитали, что для решения вопроса о льготном характере операции по поставке лома цветных металлов имеет значение наличие лицензии на обращение с ломом цветных металлов у реального поставщика, а не у ООО "ТАНТАЛ", которое согласно представленным в дело документам не осуществляло и не могло осуществить поставку товара, а лишь использовалось для создания формального документооборота в целях исключения применения льготы к операции поставки товара и получения права на вычет по НДС.
С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно сделаны выводы о том, что фактическое осуществление операций по реализации медной гранулы ООО "ТАНТАЛ" в адрес налогоплательщика материалами дела не подтверждено, равно как и наличие у данного контрагента реальной возможности поставить данный товар ввиду номинального характера его деятельности, отсутствия необходимых ресурсов, объективно связанных с поставкой спорного товара, недостоверности документов.
При надлежащей оценки судами обеих инстанций доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии с которыми сделаны обоснованные выводы, что в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года, обществом "НЕКК" создан формальный документооборот по правоотношениям ООО "ТАНТАЛ", не осуществлявшим в действительности хозяйственные операции, использованы лишь его реквизиты; направленность действий общества "НЕКК" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по отношениям с номинальным контрагентом - ООО "ТАНТАЛ".
Правильно применив указанные выше нормы права при установленных обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 348 925 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ТАНТАЛ".
При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 27.04.2015 в„– 19, касающееся необоснованного возмещения НДС из бюджета за 1 квартал 2015 года по оспариваемому эпизоду в размере 802 675 руб. (546251 руб. - 1348925 руб.), соответствующих сумм налоговых санкций 160 535 руб. по п. 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.
С учетом изложенного судебные акты в этой части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Судами обеих инстанции правомерно отклонен довод общества "НЕКК" о возврате части забракованного сырья ООО "ТАНТАЛ", (принято представителем ООО "ТАНТАЛ" Корягиным А.В., действовавшим по доверенности от 29.01.2015 в„– 3), поскольку доверенность от 29.01.2015 в„– 3 на получение возвращенного товара от имени ООО "ТАНТАЛ" в количестве 3,756 т содержит недостоверные сведения о руководителе ООО "ТАНТАЛ" Деминой А.В., которая на дату выдачи доверенности имела другую фамилию - Глухова А.В. Судами правомерно отмечено, что по информации, имеющейся в налоговом органе, Корягин А.В. согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 - 2014 г. являлся работником ООО "ВолгаВторМет" - организации - поставщика сырья.
Таким образом, с учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщикам доказательства по возврату (накладная по форме М 15 на отпуск материалов на сторону от 30.01.2015 в„– 186, накладная от 30.01.2015 по форме в„– 13, доверенность от 29.01.2015 в„– 3) содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между обществом "НЕКК" и ООО "ТАНТАЛ", правомерно посчитав, что забракованное сырье возвращено работнику ООО "ВолгаВторМет", не ООО "ТАНТАЛ", реквизиты которого использованы формально, в том числе для оформления упомянутой доверенности от имени номинального контрагента.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами по обжалуемому эпизоду, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений
Между тем, доказательств того, что ООО "ТАНТАЛ") располагало имуществом, транспортом и персоналом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности (баланс за 2014, предоставленный в орган статистики (получен использованием системы СПАРК-Интерфакс), согласно которому, у организации имеются остатки запасов на 127,3 млн. руб., соответственно, имеются складские помещения, где данные остатки должны храниться; имеются остатки входящего НДС на 22,6 млн. руб., следовательно, организация ведет налоговый учет и имеется источник для возмещения НДС и учета в декларации по НДС при уплате; на балансе имеются краткосрочные финансовые вложения на сумму 17,1 млн. руб. (ценные бумаги, выданные займы и т.д.), что подтверждает ведение юридическим лицом финансовой деятельности; остатки на расчетном счете в сумме 1,7 млн. руб., следовательно, есть возможность исполнять свои обязательства, в том числе по налогам, в ходе проведения проверки, а также рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком не представлено.
Суды обеих инстанций, отклоняя каждый из доводов общества "НЕКК" в отдельности, оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Судами также дана оценка доводам общества "НЕКК" по эпизоду невосстановления сумм НДС в части общехозяйственных расходов, в соответствии с которой судами установлено, что налогоплательщик в течение спорного периода занимался производством и реализацией медного купороса и анодов медных литых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что исключало возможность ведения раздельного учета расходов на производство такой продукции ввиду отсутствия возможности отнесения приобретаемых товаров (работ, услуг) на производство готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.
Для расчета подлежащих восстановлению по экспортным операциям сумм НДС налогоплательщиком избрана методика, соответствующая абз. 4 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, согласно которой подлежащий восстановлению НДС распределялся пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт.
Пунктом 10 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых названным кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
С учетом изложенного суды установили, что учетная политика общества "НЕКК" определяет лишь особенности учета, определения, признания, распределения и оценки доходов и расходов налогоплательщика, но она не может исключать те или иные суммы из доходов или расходов общества "НЕКК", влиять на установленный законом порядок формирования налоговой базы, приводить к занижению или завышению подлежащих уплате сумм налогов.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, а также проанализировав, для целей определения обязательств налогоплательщика по восстановлению НДС со стоимости затрат на производство экспортируемой продукции учетную политику общества за спорный период, с учетом установленного в ней для восстановления НДС 5% "порога существенности", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что термин "порог существенности" применительно к ситуации восстановления НДС по расходам на производство экспортируемой продукции означает, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая-то их часть, является незначительной и не превышает определенный учетной политикой предел.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном налоговом периоде обществом "НЕКК" реализована как на внутреннем рынке, так и на экспорт одна и та же продукция; при этом в целях применения 5% "порога существенности" и восстановления НДС по части затрат налогоплательщиком учтены лишь расходы на электроэнергию, воду, газ и услуги по переработке, определив их долю в общей величине совокупных расходов без НДС; иные расходы, не связанные с приобретением сырья и материалов, обществом "НЕКК" не учтены, отнесло их к реализации на внутреннем рынке, по которым НДС восстановлению не подлежал.
Из представленного налоговым органом расчета определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению в 1 квартале 2015 года, а также бухгалтерских документов общества за 1 квартал 2015 года следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д. Из назначения данных расходов усматривается, что все они связаны с деятельностью общества "НЕКК" и производством продукции налогоплательщика, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д.
С учетом установленного суды правомерно пришли к выводу о том, что все неучтенные налогоплательщиком расходы, исходя из их экономического содержания и направленности, в равной мере формируют как себестоимость продукции, реализуемой на внутреннем рынке, так и себестоимость экспортируемой обществом продукции.
Доказательств, подтверждающих отнесение указанных расходов исключительно к производству продукции на внутренний рынок, обществом "НЕКК" судам не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС со всей суммы общехозяйственных расходов, пропорционально доле от реализации товара на экспорт.
Судами принято во внимание, что поскольку в спорной ситуации продукция, реализуемая на внутреннем рынке и на экспорт, абсолютно одинакова, а расходы на ее производство разделить невозможно, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при определении суммы подлежащего восстановлению НДС по экспортным операциям налогоплательщику следовало учитывать все понесенные им расходы, определяя при этом долю расходов, приходящихся на производство экспортируемой продукции, согласно своей учетной политике, то есть исходя из доли экспортной выручки.
С учетом изложенного судами установлено, что доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в проверяемый период составила 59,44%.
Таким образом, поскольку в данной части после сверки разногласия отсутствуют, в связи с чем сумма подлежащего восстановлению НДС согласно учетной политике общества должна также определяться с учетом указанной пропорции.
Оценивая положения учетной политики общества в этой части, суды правомерно указали, что налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, так как смыслу ст. 11 НК РФ учетная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав. Судами обоснованно отмечено, что создается ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесенным на производство экспортируемой продукции и формирующим ее себестоимость, получает, тем не менее возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0% в порядке ст. 164, 165 НК РФ, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечет ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.
Согласно расчету налогового органа, который обществом "НЕКК" опровергнут из-за ошибки инспекции по включению в общехозяйственные расходы затрат из книги покупок за 1 квартал 2015 года без учета списания их в соответствующие периоды, сумма подлежащего восстановлению НДС за 1 квартал 2015 года с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства акта сверки, составленного инспекцией и налогоплательщиком, составила 2 831 750 руб. 10 коп., в связи с чем суд признал необоснованным начисление инспекцией 1 105 724 руб. 90 коп. суммы НДС, подлежащего восстановлению, и применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 221 145 руб.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о наличии у инспекции обязанности самостоятельно применить налоговый вычет по НДС. Этот довод являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и реализуется путем подачи налоговой декларации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Апелляционным судом верно отмечено, что налогового органа не имелось обязанности по самостоятельному предоставлению налоговых вычетов по НДС в том случае, если налоговый орган не производил юридическую переквалификацию отношений, сложившихся между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не осуществил переквалификацию статуса и характера его деятельности, указав на то, что налогоплательщик не лишен права на их применение в дальнейшем при соблюдении условий, установленных законодательством.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества "НЕКК" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу НЕКК" в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя кассационной жалобы на отзыв налогового органа, в которых налогоплательщик указывает на иную судебную практику, совпадающую с его правовой позицией, подлежат отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу в„– А76-1254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "НЕКК" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 в„– 8759.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------