АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10577/16

Дело в„– А60-12823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее - общество "Моравия-Гидросервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу в„– А60-12823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Моравия-Гидросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") о взыскании задолженности по договору поставки продукции в„– 424-426-4834 от 2015 года в сумме 307 702 руб. 31 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных на основании п. 6.2 договора за период с 16.01.2016 по 18.03.2016 в сумме 11 631 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Моравия-Гидросервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные в суд первой инстанции договор поставки, товарная накладная, счет-фактура, а также представленная в суде апелляционной инстанции доверенность от 16.12.2015 в„– 1024, подтверждают факт поставки товара ответчику. Общество "Моравия-Гидросервис" полагает, что обосновало причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и отмечает, что на момент подачи искового заявления, а также апелляционной жалобы, доверенность от 16.12.2015 в„– 1024 у него отсутствовала, поскольку запрос о выдаче доверенности на имя Слободчикова В.А. в адрес транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Сфера доставки" (далее - общество "Сфера доставки") был направлен 15.06.2016, получен компанией 23.06.2016, однако запрашиваемую доверенность заявитель получил только 07.07.2016, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу "Моравия-Гидросервис" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель указывает, что приложенная к апелляционной жалобе копия договора в„– 435 ТЭО транспортной экспедиции от 30.11.15 подтверждает факт приемки товара покупателем, однако правовая оценка указанному доказательству судом апелляционной инстанции не дана.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмашзавод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Моравия-Гидросервис" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Моравия-Гидросервис" (поставщик) и обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки продукции в„– 424-426-4834 от 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и/или комплектующие изделия и/или материалы, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1 договора поставки).
В Спецификации в„– 1 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия поставки и оплаты продукции. В пункте 3 спецификации в„– 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27.11.2015) предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя путем авиадоставки до аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга с последующей передачей покупателю.
В обоснование заявленного требования истцом представлена товарная накладная от 16.12.2015 в„– 1375, счет-фактура от 16.12.2015 в„– 01375/1, коммерческое предложение общества "Сфера доставки", товарно-транспортная накладная, доверенность от 10.12.2015 в„– 1032.
Общество "Моравия-Гидросервис" направило в адрес общества "Уралмашзавод" претензию от 26.01.2016 в„– 70 с требованием произвести оплату задолженности. Указанная претензия оставлена обществом "Уралмашзавод" без удовлетворения.
Общество "Моравия-Гидросервис", ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Из материалов дела усматривается, что общество "Моравия-Гидросервис", 16.11.2015 передало товар (рукава общим весом 544 кг) представителю общества с ограниченной ответственностью "Сфера доставки" по доверенности от 10.12.2015 в„– 1032 для последующей передачи получателю - обществу "Уралмашзавод".
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Вместе с тем судами установлено, что в товарной накладной от 16.12.2015 в„– 1375 отсутствует подпись представителя общества "Уралмашзавод".
Согласно товарно-транспортной накладной общества "Сфера доставки" товар получен водителем Слободчиковым В.А. по доверенности в„– 1024, выданной 16.12.2015, со сроком действия до 18.12.2015.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, содержащаяся в товарно-транспортной накладной общества "Сфера доставки" подпись не подтверждает передачу товара именно обществу "Уралмашзавод", помимо этого, суды отметили, что доверенность, по которой товар получен водителем Слободчиковым В.А. в суд первой инстанции не была представлена.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки продукции в„– 424-426-4834 от 2015 года, спецификацию в„– 1, принимая во внимание, что товарная накладная от 16.12.2015 в„– 1375 не подписана представителем ответчика, товарно-транспортная накладная общества "Сфера доставки" подписана неустановленным лицом, что свидетельствует о невозможности определения, является ли работником общества "Уралмашзавод" лицо, расписавшееся в представленной накладной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и не могут подтверждать факт осуществления передачи товара ответчику и факт его приемки.
Как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции доверенность от 16.12.2015 в„– 1024 на имя Слободчикова В.А., полученную от общества "Сфера доставки" по запросу, направленному 21.06.2016, а также копию конверта, подтверждающего прибытие доверенности в адрес общества "Моравия-Гидросервис" 07.07.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Оценив представленные в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительные документы, принимая во внимание, что истец направил запрос в адрес общества "Сфера доставки" только 21.06.2016, учитывая, что доказательств невозможности направления запроса в адрес общества "Сфера доставки" и получения от него ответа до момента вынесения решения суда первой инстанции от 09.06.2016 заявитель не представил, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции и отказал в их принятии в качестве доказательств приемки товара представителем общества "Уралмашзавод".
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику и факт его приемки, отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору поставки, а также неустойки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Моравия-Гидросервис" в удовлетворении исковых требований.
Довод общества об отсутствии правовой оценки судом апелляционной инстанции договора в„– 435 ТЭО транспортной экспедиции от 30.11.2015 и приложений к нему отклоняется. Указанный договор, заключенный между обществом "Моравия-Гидросервис" и обществом "Сфера доставки", которое не привлечено к участию в деле, не имеет правового значения в рамках настоящего дела при отсутствии доказательств приемки товара именно ответчиком или его представителем по доверенности.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии доверенности от 16.12.2015 в„– 1024 в качестве доказательства, несостоятельна, с учетом вышеизложенного.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 29.03.2016, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом и ему предложено представить дополнительные доказательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, дополнительные документы в обоснование своей позиции не представили, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств либо ходатайства об истребовании доказательств заявителем в суде первой инстанции не подавались, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, правомерно отказал обществу в принятии доверенности от 16.12.2015 в„– 1024 в качестве доказательства.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 ст. 8, частей 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 в„– 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в„– 305-ЭС14-8858.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу в„– А60-12823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------