АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10574/16

Дело в„– А60-16807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-16807/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Лебедев Д.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 219-16-16).

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 17) (далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2351 руб. 77 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.06.2016 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с управления в бюджет фонда пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2351 руб. 77 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, а постановление суда апелляционной инстанции - полностью, ссылаясь на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А60-16807/2016 о принятии апелляционной жалобы управления к производству, вынесенного судьей Гуляковой Г.Н., суд апелляционной инстанции определил назначить дело к судебному разбирательству под председательством судьи Борзенковой И.В., что, по мнению управления, свидетельствует о том, что состав суда, которым рассматривалась апелляционная жалоба, в нарушение п. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен определением о принятии апелляционной жалобы к производству; определение о замене судьи в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось, сведения о действиях судьи Гуляковой Г.Н. в порядке взаимозаменяемости отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты и толкование судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по данному делу противоречат правовым нормам, регламентирующим деятельность управления и его территориальных следственных органов, практике применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса арбитражными судами Российской Федерации; управление, выступая в суде по любой категории спора, защищает интересы Российской Федерации, то есть защищает государственные интересы, даже по спору о взыскании пеней в бюджет фонда, соответственно, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в данном случае по отношению к управлению применим так же, как и подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требования п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 1, 2 ст. 18 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, судья Гулякова Г.Н. определением от 04.07.2016 приняла апелляционную жалобу управления к производству и назначила к рассмотрению на 25.08.2016 под председательством судьи Борзенковой И.В.
Указанные действия осуществлены судьей Гуляковой Г.Н. как председателем судебного состава на основании приказов председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 в„– 100-о, от 08.11.2011 в„– 98-о, от 13.02.2012 в„– 11-о, инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 в„– 115-о, в связи с нахождением судьи Борзенковой И.В. в командировке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода о незаконности судебного состава, рассмотревшего апелляционную жалобу управления, не имеется.
Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-16807/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------