АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10501/16

Дело в„– А60-59846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А60-59846/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
В заседании суда кассационной инстанции 24.11.2016 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебных заседаниях 24.11.2016 и 30.11.2016 приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга - Шаматонова А.В. (доверенность от 31.10.2016 в„– 409/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Екатеринбург" - Изотова Н.С. (доверенность от 01.03.2016).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Екатеринбург" (далее - общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 11 145 126 руб. 12 коп., пеней, начисленных за период с 11.11.2015 по 23.11.2015 в сумме 144 886 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пеней в сумме 144 886 руб. 64 коп. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" в пользу Администрации города Екатеринбурга 11 145 126 руб. 12 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 430 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что приобретение обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" права собственности на объекты недвижимости является основанием для вступления в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 в„– 1-1459 на правах соарендатора, при этом отсутствие соглашения о вступлении ответчика в договор аренды в качестве арендатора не освобождает землепользователя от внесения платы за землю.
В связи с указанным, по мнению заявителя, использование ответчиком земельного участка нельзя признать бездоговорным, таким образом, ответчик использовал земельный участок на праве аренды по договору от 23.07.2012 в„– 1-1459, вследствие чего мог и должен был знать о необходимости внесения платежей за такое пользование и сроках внесения таких платежей, поскольку информация о расчетах носит общеизвестный и общедоступный характер.
Общество "ЭнергоСервис-Екатеринбург" представило отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик отмечает, что прежний собственник объектов недвижимости - открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" не присоединился к договору аренды, вследствие чего, по мнению ответчика, условия договора не могут быть распространены на ответчика как на нового собственника объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2012 в„– 3027 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" земельными участками общей площадью 600 369 кв. м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22 (п. 1 постановления).
Принято решение предоставить неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:68 площадью 415 932 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, в аренду на 15 лет всем правообладателям зданий и сооружений завода общей площадью 214 875, кв. м, в том числе открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (п. 2 постановления).
Пунктом 3 постановления от 10.07.2012 в„– 3027 открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" и закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" предписано заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и зарегистрировать его в установленном порядке.
Между Администрацией города Екатеринбурга и закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" заключен договор от 23.07.2012 в„– 1-1459 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:68, площадью 415 932 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 22, на срок с 10.07.2012 по 09.07.2027 под здания и сооружения завода - объекты III класса опасности общей площадью 214 875,2 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.2.1 договора определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение в„– 2).
На основании заключенного между открытым акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" и обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург" соглашения от 14.08.2014 право собственности на объекты недвижимости: отдельно - стоящее здание (литер 6А) площадью 33 131 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 в„– 66-66-01/671/2014-684); нежилой объект, включающий: здание корпуса А с пристроями (литер 13А-13Е) площадью 5141,8 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 в„– 66-66-01/671/2014-688); комплекс недвижимого имущества - производственно - технологический комплекс "высоковольтного корпуса" (литер 7А, 7Б) площадью 19 973,9 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 в„– 66-66-01/671/2014-687); производственно-технологический комплекс "корпуса высоковольтной аппаратуры" с пристроями (литер 18А-18Е) площадью 22 687,3 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 в„– 66-66-01/671/2014-689); производственно-технологический комплекс "Гидрокорпуса" с теплыми холодными пристроями (литер 1А-1М) площадью 28 069,4 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 в„– 66-66-01/671/2014-686); здание трансформаторного корпуса с теплым пристроем административно-бытового корпуса и холодными пристроями (литер 2А-2Д) площадью 26 005,5 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 в„– 66-66-01/671/2014-685), расположенные на указанном земельном участке, 27.08.2014 перешло от открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" к обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав по состоянию на 08.09.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора от 23.07.2012 в„– 1-1459 обществом "ЭнергоСервис-Екатеринбург", наличие задолженности по внесению арендной платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд.
Судами установлено, что размер платежа определен Администрацией города Екатеринбурга пропорционально площади помещений, находящихся в собственности общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург", к общей площади помещений здания от общей площади земельного участка: 133431,9 / 214875,2 * 415932 = 258 282,93 кв. м (с 27.08.2014).
Суд первой инстанции, выявив обстоятельство фактического пользования ответчиком земельным участком, расположенным под принадлежащими обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" объектами недвижимости, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 11 145 126 руб. 12 коп. Кроме того, приняв во внимание, что обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено, суд удовлетворил требование Администрации города Екатеринбурга о взыскании пеней.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по договору от 23.07.2012 в„– 1-1459, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 23.07.2012 в„– 1-1459 о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор аренды земельного участка Администрацией города Екатеринбурга с открытым акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" не заключался, вследствие чего при продаже объектов недвижимости открытым акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" перемены лиц в договоре аренды не произошло.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о вступлении общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" в обязательственные отношения по договору аренды является правомерным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает, что фактически суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" неосновательное обогащение в размере суммы сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург" объектами недвижимости.
Таким образом, оснований для взыскания с общества "ЭнергоСервис-Екатеринбург" неустойки за неисполнение отсутствующего у ответчика обязательства у судов не имелось, вследствие чего решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.1 договора аренды от 23.07.2012 в„– 1-1459 следует признать правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А60-59846/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------