АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10492/16

Дело в„– А07-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу в„– А07-10999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений) - Баймурзин Р.Р. (доверенность от 09.02.2016 в„– 01-02);
общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой") - Витман Е.В. (доверенность от 27.11.2016 в„– 1583, удостоверение), Григорьев В.В. (доверенность от 23.09.2015 б/н).

Общество "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании задолженности в размере 46 700 413 руб. 22 коп. за выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений в пользу общества "Дортрансстрой" взыскано 46 700 413 руб. 22 коп. задолженности, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права.
Данное Управление указывает на то, что все фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 13.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 14.06.2013 по 09.06.2015; согласно Акту определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Уфа - Аэропорт в г. Уфа от 16.05.2014 при обследовании дороги рабочей комиссией по всем полосам движения была выявлена колейность различной глубины; на основании решения данной комиссии заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 23.05.2014 в„– 93-04-00991 об организации работ по фрезерованию проезжей части указанной автодороги в местах образования колейности 7 мм и более с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА в целях недопущения и предотвращения ДТП, а также выполнения гарантийных обязательств; представитель общества "Дортрансстрой" присутствовал и при проведении обследования дороги, и при заседании комиссии.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено выполнение спорных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, а также не был исследован приобщенный к материалам дела отчет Республиканского дочернего унитарного предприятия "Белорусский дорожный научно-исследовательский институт "БелдорНИИ" по оценке состояния асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге "Уфа - Аэропорт" и ул. Сочинской в г. Уфе с разработкой рекомендаций по ремонту покрытия, согласно которому было установлено, что при приготовлении асфальтобетонной смеси использовался битум, который по своим свойствам способствовал к недостаточному уплотнению смеси и ускоренному разрушению дорожного покрытия; выводы, изложенные в данном отчете, опровергают особое мнение представителя общества "Дортрансстрой", изложенное в письме от 16.05.2014 в„– 940.
Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений обращает также внимание на то, что письмом от 19.05.2015 в„– 93-04-00345 в ответе на письмо подрядчика от 11.02.2015 в„– 244 заказчик выразил отказ в приемке и оплате работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014, представленных обществом "Дортрансстрой" к оплате, сославшись на то, что данные работы произведены в рамках гарантийных обязательств и оплате не подлежат, что не было расценено судом как мотивированный отказ в приемке спорных работ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений основывались на актах формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014, не подтверждающих фактическое выполнение работ, суд первой инстанции не запросил у истца исполнительную документацию и не установил, какие именно работы были фактически выполнены подрядчиком, данный довод ответчика не был принят во внимание апелляционным судом; руководствуясь заключением эксперта от 06.04.2016 в„– 96/2016, суды не дали мотивированной оценки данному экспертному заключению, проведенному без исполнительной документации; доказательств того, что спорные работы являются вновь выполненными, истцом суду не было представлено. Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникающие при эксплуатации данного объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3; законодательством предусмотрено среднее значение износа асфальтобетонного покрытия в год при учете интенсивности движения: при максимальной интенсивности - 1,5 мм в год. Заказчик не согласен с доводами истца о том, что работы на участках дороги, на которых возникли выявленные дефекты, были выполнены ранее до заключения рассматриваемого контракта (в„– 107) в рамках другого контракта (в„– 53), и указывает на то, что Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений не является стороной правоотношений по названному контракту и им в адрес подрядчика была направлена просьба о выполнении работ по устранению дефектов только в рамках гарантийных обязательств по контракту в„– 107, однако общество "Дортрансстрой" выполнило работы по устранению всех выявленных дефектов на дороге Уфа - Аэропорт.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела исследованы, установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата работ, спорные работы фактически выполнены, у заказчика отсутствовали обоснованные причины для отказа от подписания акта выполненных работ, акт о недостатках выполненных работ заказчиком не оформлялся; заказчиком не соблюден предусмотренный муниципальным контрактом порядок фиксации недостатков выполненной работы, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что выполненные подрядчиком работы на спорном участке соответствуют нормативным требованиям по качеству.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дортрансстрой" (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) 13.11.2012 заключен муниципальный контракт в„– 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальный контракт в„– 107).
Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 719 473 772 руб. 02 коп., с учетом уступки - 715 876 403 руб. 16 коп.
Срок действия контракта: с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 3.1 контракта).
Календарные сроки выполнения работ: с 13.11.2012 по 01.12.2014 (п. 3.2 контракта).
Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально - технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4.2.2. контракта после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2 контракта заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ
Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.
Согласно п. 6.4. контракта приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами.
В соответствии с п. 4.2.3., п. 6.5. контракта при отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.
При отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приемке работ (п. 6.5, 6.6, 8.2 контракта).
Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта с указанными в локально-сметном расчете и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 7.2 контракта и несет ответственность за отступление от них.
Гарантийный срок эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик обязан устранить дефекты, возникшие при эксплуатации данного объекта, составляет пять лет с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.
Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа в„– 2641 от 31.05.2013 (п. 45 Приложения в„– 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений.
На основании данного постановления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений подписали дополнительное соглашение в„– 5 от 14.06.2013 к муниципальному контракту, согласно которому с 14.06.2013 все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переходят к ответчику.
Письмом в„– 93-04-00991 от 23.05.2014 Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений уведомило общество "Дортрансстрой" о проведенном комиссионном обследовании автомобильной дороги "Уфа - Аэропорт" на предмет определения эксплуатационного состояния, и просило организовать работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги "Уфа - Аэропорт" в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА.
Подрядчик 11.02.2015 письмом в„– 244 направил заказчику документы о выполнении данных работ и готовности их к сдаче с приложением актов формы КС-2 от 31.10.2014 в„– 1 и справки формы КС-3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп. Данные акты заказчиком подписаны не были.
Общество "Дортрансстрой", ссылаясь на то, что выполненные им работы Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнение истцом обязанности по сдаче результата работ в соответствии с требованиями ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 и справкой формы КС-3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными заказчику, заключением эксперта в„– 96/2016 от 06.04.2016; надлежащих доказательств обоснованности отказа в принятии выполненных истцом работ и подписании актов, а также доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлено; утверждение ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, так как выполнены по гарантии, противоречит условиям раздела в„– 7 контракта; доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо результатов независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из положений данной нормы права, по искам, основанным на неисполнении заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, в предмет доказывания входит установление судом мотивов отказа заказчика от подписания актов сдачи результата работ.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, указывая на то, что спорные работы выполнены им в рамках данного контракта.
Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылался на то, что обязательства заказчика по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2014 в„– 1, отсутствовали, поскольку спорные работы произведены в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 7.2 муниципального контракта.
Согласно доводам Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений на основании приказа государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в„– 56 от 09.04.2014 в целях оценки эксплуатационного состояния была создана рабочая комиссия по обследованию автомобильной дороги общего пользования местного значения "Уфа - Аэропорт" в г. Уфа, в состав которой также вошли представители общества "Дортрансстрой".
По результатам обследования был составлен Акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения "Уфа - Аэропорт" в г. Уфа от 16.05.2014, представленный ответчиком в материалы дела.
Согласно данному акту по результатам проведенного обследования сделаны выводы об образовании колейности в результате износа покрытия от движения автомобилей с шипованными шинами с высокими скоростными нагрузками, а также возможными нарушениями технологий приготовления и состава ЩМА, использование битума низкого качества, отсутствие адгезионных добавок.
К акту от 16.05.2014 были приложены соответствующие документы обследования, в том числе, ведомости промеров поперечной ровности (колейности) на автомобильной дороге, схема по показателям колейности по полосам движения, протоколы испытания щебня, песчано-гравийной смеси, а также особое мнение общества "Дортрансстрой". Также в материалы дела ответчиком представлялись исполнительная схема автомобильной дороги от 18.07.2014 с указанием площади нового асфальта - 58067,5 кв. м, отчет о научно-исследовательской работе "Оценка состояния асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге "Уфа - Аэропорт" и ул. Сочинской в Уфе с разработкой рекомендаций по ремонту покрытия" от 27.06.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком документы, указали на то, что Акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения "Уфа - Аэропорт" в г. Уфа от 16.05.2014 не является актом, фиксирующим недостатки ранее выполненной истцом работы и пришли к выводу о недоказанности Управлением своих возражений.
При этом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2014 на сумму 46 727 997 руб. 86 коп., а также заключением эксперта в„– 96/2016 от 06.04.2016, представленным по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной строительной экспертизы (определение от 13.08.2015), доказательств обоснованности отказа в принятии выполненных истцом работ и подписании актов ответчик в материалы дела не представлено.
В представленном суду экспертном заключении Инженерного центра общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" в„– 96/2016 от 06.04.2016 экспертом на стр. 7 своего исследования по первому вопросу сделаны выводы о том, что комиссионный осмотр зафиксировал техническое состояние дорожного покрытия, выполненного обществом "Дортрансстрой". Виды работ, указанные в акте КС-2 в„– 1 от 31.10.2014 относят к ремонтным работам дорожного покрытия. Таким образом, работы, отраженные в акте КС-2 в„– 1 от 31.10.2014 являются устранением выявленных комиссией дефектов. При этом в резолютивной части эксперт, отвечая на вопросы суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что работы, выполненные подрядчиком в 2014 году согласно акту КС-2 в„– 1 от 31.10.2014 устранением дефектов ранее выполненной работы не являются. Работы по ремонту дорожного полотна, указанные в акте КС-2 в„– 1 от 31.10.2014, выполнены по ранее уложенному обществом "Дортрансстрой" асфальтобетону, для исправления возникших в процессе эксплуатации повреждений. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что места, с наличием колейности 7 мм и более, возникли вследствие истирающего воздействия автомобильных шин (особенно с наличием шипов). Работы, указанные в КС-2 от 31.10.2014, не полностью соответствуют работам, содержащимся в сметной документации к муниципальному контракту в„– 0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на данном заключении эксперта, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и представленным им документам.
Согласно п. 1 муниципального контракта от 13.11.2012, предметом данного контракта (п. 1.1) является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа, цена контракта (п. 2.1) составляет 719 473 772 руб., сроки выполнения работ: с 13.11.2012 по 01.12.2014 (п. 3.2).
При этом акт и справка от 31.10.2014 составлены на сумму 46 727 997 руб. 86 коп., ни в исковом заявлении, ни в названном акте нет указания на то, в отношении какого участка автодороги выполнены работы, предъявленные к приемке; ответчик ссылался на то, что все фактически выполненные по контракту работы заказчиком были приняты и оплачены, представив в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 14.06.2013 по 09.06.2015 на сумму 210 748 497 руб. 74 коп.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций устанавливались факты несоответствия стоимости выполненных работ, указанных в названных актах, цене контракта, наличие дополнительных соглашений к заключенному сторонами муниципальному контракту.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно ссылался на недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта, наличие колеи на спорном участке автодороги, работы по ремонту которой предъявлены к приемке подрядчиком, а также на гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 данного контракта.
Вместе с тем, с учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета заявленного в настоящем деле требования, возражений ответчика, обстоятельства, связанные с определением участка автодороги, на котором производились предъявленные к приемке работы, подлежали установлению судами.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом, отклоняя представленные ответчиком как неотносимые к спорным правоотношениям документы, в связи с отсутствием ссылки на контракт, в частности: приказ ГК РФ по транспорту и дорожному строительству в„– 56 от 09.04.14, акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования от 16.05.14., особое мнение к нему со стороны представителя ООО "Дортрансстрой", исполнительные схемы с системами координат новых дорог, ведомости промеров поперечной ровности от 06.05.14. и 06.05.14., протокол испытания в„– 1122 от 12.05.14., переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что иных отношений между заказчиком и подрядчиком вне рамок рассматриваемого муниципального контракта не имеется.
Кроме того, отклоняя довод ответчика о ненаправлении подрядчиком исполнительной документации и указав на то, что это не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае наличие исполнительной документации необходимо в целях установления факта выполнения спорных работ на конкретном участке.
Учитывая изложенное, при отсутствии проведенной оценки всех имеющихся в материалах дела документов, представления дополнительных доказательств с учетов доводов и возражений сторон, выводы судов требуют дополнительного обоснования.
Для принятия мотивированного судебного решения судам следует проанализировать не только все имеющиеся в материалах дела документы, но и запросить документы, которые отсутствуют (проектно-сметная документация, исполнительная документация), определить объем выполненных работ, установить, являются ли спорные работы устранением дефектов ранее выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту с учетом выявленной колейности в асфальтобетонном покрытии либо работами, выполняемым в рамках данного контракта, установить, что входило в предмет выполнения этих работ.
С учетом изложенного, суждение судов первой и апелляционной инстанций, основанное только на содержании направленных подрядчиком актов и заключении эксперта, нельзя признать правомерным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно ч. 1, 2 ст. 87 данного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судам при рассмотрении настоящего спора не следовало ограничиваться практически единственным доказательством - заключением эксперта, а оценить данное заключение наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела в порядке ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения природы выполненных работ, отраженных в акте и справке от 31.10.2014, на сумму 46 727 997 руб. 86 коп. судам при новом рассмотрении следует принять во внимание все имеющиеся в деле доказательства, кроме того, проанализировать проектно-сметную документацию к муниципальному контракту в„– 0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012., акты и справки КС-2, КС-3 выполненных подрядчиком работ на момент проведения проверки в мае 2014, выяснить в связи с чем имело место существенное снижение цены контракта до 428 млн. руб., наличие дополнительного соглашения к контракту по указанному поводу, виды работ (целиком менялся асфальт на протяжении всего дорожного полотна или частями, в том числе полосами на отдельных участках), исходя из анализа названных доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены все доводы и возражения сторон в отношении факта выполнения спорных работ.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение дела, что исключает законность и обоснованность принятых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными и необоснованными.
Обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу в„– А07-10999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------