АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10353/16

Дело в„– А07-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН 0278179819, ОГРН 1110280031531; далее - общество "Гидравлика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-1023/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралсантехремстрой" (ИНН 0276115016, ОГРН 1080276002597; далее - общество "Уралсантехремстрой") к обществу "Гидравлика" о взыскании 469 730 руб. задолженности, 96 249 руб. 65 коп. неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсантехремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гидравлика" о взыскании 469 730 руб. задолженности, 96 249 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гидравлика" в пользу общества "Уралсантехремстрой" взыскано 469 730 руб. задолженности, 46 973 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гидравлика" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела развернутого акта сверки взаимных расчетов, из которого можно было бы установить сумму задолженности, и на непредставление истцом доказательств подписания акта КС-2 и справки КС-3 со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсантехремстрой" (исполнитель) и обществом "Гидравлика" (заказчик) заключен договор выполнения работ от 13.07.2015 в„– 675.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, указанном в договоре.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить прочистку канализационных сетей и чистку канализационных колодцев. Все необходимое оборудование для производства работ и расходные материалы включены в стоимость договора.
В силу п. 1.3 договора начало выполнения работ установлено 01.09.2015, окончание - 20.09.2015.
Работы проводятся по заявкам заказчика. Объем работ указывается в заявке. Общий объем работ указан в приложении к договору в„– 1.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по договору в объеме, предусмотренном условиями договора, и в сроки, указанные в п. 1.3 договора.
Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.
В силу п. 3.1 договора стоимость работ является фиксированной на период действия договора и составляет 469 730 руб.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.
Сторонами подписаны акт КС-2 за сентябрь 2015 г. от 21.09.2015 в„– 1, справка КС-3 от 21.09.2015 в„– 1.
В претензии от 19.10.2015 в„– 291 общество "Уралсантехремстрой" просило погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.
В ответ письмом от 02.11.2015 в„– 40-23/184 общество "Гидравлика" гарантировало произвести оплату задолженности следующим образом: 30.11.2015 в размере 267 730 руб., 20.12.2015 в размере 200 000 руб.
В свою очередь общество "Уралсантехремстрой" в письме от 05.11.2015 в„– 324 предложило иной график выплаты образовавшейся задолженности.
В повторной претензии от 14.12.2015 в„– 395 исполнитель просил погасить задолженность в течение трех дней.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Уралсантехремстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца в части основного долга обоснованными и документально подтвержденными, а неустойку - подлежащей взысканию в пределах 10% от суммы просроченной задолженности (п. 5.3 договора).
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 названного Кодекса).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы заказчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные им акт КС-2 за сентябрь 2015 г. от 21.09.2015 в„– 1 и справка КС-3 от 21.09.2015 в„– 1. Замечаний к выполненным работам заказчиком не предъявлено. Подписи руководителей организаций, подписавших упомянутые документы, скреплены печатями этих организаций.
Учитывая наличие в материалах дела данных документов, а также приняв во внимание, что в письме от 02.11.2015 в„– 40-23/184 общество "Гидравлика" гарантировало оплату работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с данного общества 469 730 руб. задолженности, 46 973 руб. неустойки.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует развернутый акт сверки взаимных расчетов, о неправомерности исковых требований и невозможности определения суммы долга не свидетельствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств подписания акта КС-2 и справки КС-3 со стороны заказчика уполномоченным лицом судом апелляционной инстанции был рассмотрен и верно отклонен со ссылкой на то, что документы подписаны директором, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и имеется печать организации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-1023/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------