АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10346/16

Дело в„– А76-29490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-29490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромПоставка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 26.06.2014 в„– 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2014 в„– 26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 год в сумме 2 100 461 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.05.2016 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 26.06.2014 в„– 884 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части доначисленного НДС в сумме 438 017 руб., соответствующих пени в сумме 10 703 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 85 818 руб. 63 коп.; от 26.06.2014 в„– 26 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 1 984 576 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция указывает на то, что по расчетному счету общества "Паритет" не установлено списание денежных средств за расходы (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, интернет), присущее хозяйствующим субъектам; Губанов П.С., являвшийся с 25.03.2013 по 11.12.2014 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором общества "Паритет", по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился; по заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Губанова П.С. в счете-фактуре от 03.10.2014 в„– 7 выполнена другим лицом, то есть указанная счет-фактура оформлена с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса и не может служить основанием для налогового вычета.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной обществом за IV квартал 2014 года, инспекцией составлен акт от 14.05.2015 в„– 1732 и вынесено решение от 26.06.2015 в„– 884, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 115 892 руб. 80 коп., ему доначислен НДС в сумме 579 464 руб., начислены пени в сумме 14 453 руб. 98 коп. Решением от 26.06.2015 в„– 26 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 100 461 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.10.2015 в„– 16-07/004294@ оспариваемые решения инспекции утверждены.
Полагая, что решения налогового органа от 26.06.2015 в„– 26, 884 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Паритет".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении в„– 53.
В соответствии с п. 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.12.2012; основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами в первичных формах, фактически - сдача собственного имущества в аренду, оптовая торговля; учредителем и директором общества является Никитин В.Б.; налогоплательщиком в инспекцию 26.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2014 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 2 233 408 руб. (налоговая база - 18 125 632 руб., сумма исчисленного налога - 3 238 374 руб., налоговые вычеты по НДС - 5 471 782 руб.); в книгу покупок за IV квартал 2014 года налогоплательщиком включены выставленные обществом "Паритет" в адрес налогоплательщика счета-фактуры на сумму НДС 1 984 575 руб. 85 коп. (которые включены обществом в налоговые вычеты за IV квартал 2014 года), в том числе: от 05.12.2014 в„– 11 на сумму 1 972 000 руб. (в том числе НДС - 300 813 руб. 56 коп.), от 17.11.2014 в„– 10 на сумму 2 926 000 руб. (в том числе НДС - 446 338 руб. 98 коп.), от 03.11.2014 в„– 8 на сумму 1 976 000 руб. (в том числе НДС - 301 423 руб. 73 коп.), от 06.10.2014 в„– 5 на сумму 1 904 000 руб. (в том числе НДС - 290 440 руб. 68 коп.), от 03.10.2014 в„– 7 на сумму 3 432 000 руб. (в том числе НДС - 523 525 руб. 42 коп.), от 01.10.2014 в„– 6 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.) по приобретению обществом товаров, а также счет-фактура от 05.12.2014 в„– 12 на сумму 228 813 руб. (в том числе НДС - 41 186 руб.) по приобретению пресс-ножниц; счета-фактуры подписаны от имени директора общества "Паритет" Губанова П.С.; общество "Паритет" с 25.05.2013 по 11.12.2014 состояло в качестве юридического лица на налоговом учете в инспекции; с 12.12.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области; основным видом деятельности организации является предоставление услуг в области лесозаготовки; по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором общества "Паритет" с 25.05.2013 по 11.12.2014 являлся Губанов П.С., с 12.12.2014 учредителем и директором общества "Паритет" является Сосновских И.Н.; согласно заключению эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 20.04.2015 в„– 15/106 подпись от имени Губанова П.С. в счете-фактуре от 03.10.2014 в„– 7 выполнена не Губановым П.С., а другим лицом; взаимоотношения с обществом "Паритет" у налогоплательщика возникли до проведения проверки, осуществлены реальные сделки по приобретению недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей; инспекцией не опровергнут факт получения обществом товарно-материальных ценностей от контрагента, их оприходование и дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях; на момент рассмотрения дела в суде общество "Паритет" является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность; операции по реализации товара налогоплательщику были надлежащим образом отражены обществом "Паритет" в бухгалтерском учете; факты нарушения контрагентом общества требований законодательства о налогах и сборах в части отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности информации по хозяйственным операциям с налогоплательщиком инспекцией не установлены; движение денежных средств по счетам поставщиков третьего и далее звена (на особенности которого указано инспекцией) не касается расчетов, проводимых самим обществом; доказательств возврата налогоплательщику уплаченных им за товар денежных средств либо иного участия общества в обналичивании денежных средств инспекцией не представлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, исходя из того, что налоговым органом не опровергнута реальность сделки между налогоплательщиком и обществом "Паритет"; добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества; согласованность действий общества и его контрагента не подтверждена, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу в„– А76-29490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------