АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10232/16

Дело в„– А76-19488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы акционерного общества "Втор-Ком" (далее - заявитель, общество, общество "Втор-Ком", налогоплательщик, налоговый агент) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу в„– А76-19488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представители:
общества "Втор-Ком" - Жучкова Н.В. (доверенность от 20.10.2015);
инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 12.10.2016 в„– 05-18);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Втор-Ком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено управление.
Решением суда от 01.03.2016 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 793 руб. 72 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 13723 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Втор-Ком" просит указанные судебные акты в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение норм материального и процессуального права), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает на отсутствие вины налогоплательщика по возмещенным суммам НДС, в связи с чем он не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Ссылаясь на судебную практику, заявитель кассационной жалобы отмечает, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога статьей 122 Налогового кодекса не предусмотрена.
Общество обращает внимание на то, что при расчете пени на сумму недоимки не представляется возможным определить, как учтены нормы п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, что в свою очередь является нарушением требований действующего законодательства к соответствующему налоговому акту.
Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту несоответствия расчетов налогового органа.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ и соответствующих сумм штрафа, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями положений п. 2 ст. 223 и п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса.
Инспекция отмечает, что материалы выездной налоговой проверки подтверждают факт того, что общество имело возможность удержать соответствующие суммы НДФЛ из выплачиваемых налогоплательщиком денежных средств, в связи с чем налоговая ответственность по ст. 123 Налогового кодекса применена налоговым органом к обществу обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой обществом "Втор-Ком" части оставить без изменения, кассационную жалобу данного общества - без удовлетворения.
Управление в представленном в суд кассационной инстанции отзыве также просит обжалуемую обществом часть судебных актов оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Втор-Ком", по результатам которой составлен акт от 22.10.2014 в„– 15-24/78 и принято решение от 31.03.2015 в„– 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Втор-Ком" доначислены НДС в общей сумме 22 454 065 руб., налог на прибыль в общей сумме 9 472 270 руб. Общество "Втор-Ком" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 4 613 296 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, а также в виде штрафа в общей сумме 1 736 046 руб. 37 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 23011 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с выданной заработной платы; обществу "Втор-Ком" предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса соответствующие суммы пени. Кроме того, решением налогового органа уменьшена необоснованно завышенная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за IV квартал 2010 года по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 на 814 587 руб.; уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в общей сумме 8 968 439 руб. (за IV квартал 2011 года - 1 319 317 руб., за III квартал 2012 года - 7 649 122 руб.).
Решением управления от 13.07.2015 в„– 16-07/003114 решение инспекции от 31.03.2015 в„– 8 изменено путем отмены в резолютивной части данного решения подп. 1 п. 1 в части доначисления НДС в общей сумме 6 350 268 руб.; подп. 2 п. 1.1 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 214 799 руб.; подп. 1.1 в части "Итого" в сумме 7 565 067 руб.; подп. 1 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 938 440 руб. 26 коп.; подп. 2 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в общей сумме 242 959 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 в части "Итого" в сумме 1 181 400 руб.; подп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 3 407 865 руб. 12 коп.; подп. 2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 204 752 руб. 53 коп.; п. 3 в части "Итого" в сумме 3 612 617 руб. 65 коп.; п. 5 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного из бюджета, за IV квартал 2011 года в сумме 1 319 317 руб. Пункт 4 резолютивной части решения от 31.03.2015 в„– 8 изложен в следующей редакции: "уменьшить необоснованно завышенную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 3 352 481 руб., в том числе за IV квартал 2010 года в сумме 1 984 131 руб., за I квартал 2011 года в сумме 789 683 руб., за II квартал 2011 года в сумме 66 668 руб., IV квартал 2011 года в сумме 511 999 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения".
Основанием для привлечения общества "Втор-Ком" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, и начисления заявителю пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о нарушении обществом условий п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса.
Несогласие с решением инспекции от 31.03.2015 в„– 8 в неотмененной части послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 Налогового кодекса).
На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст. 223 Налогового кодекса).
Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового агента в данной части, исходили из того, что срок выдачи заработной платы (окончательный расчет) установлен в организации, как 15 число месяца, следующего за расчетным. Перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет совпадает с датой выдачи заработной платы (не авансов), что соответствует требованиям налогового законодательства (п. 6 ст. 226 Налогового кодекса).
Между тем, учитывая содержание перечисленных правовых норм, НДФЛ необходимо исчислять в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 в„– 309-КГ16-1804.
Вместе с тем апелляционный суд правомерно заключил, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку, оценив содержание решения инспекции в указанной части и, руководствуясь положениями п. 1, подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, установил, что в данном случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, каким образом и на основании каких документов, налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления обществом "Втор-Ком" НДФЛ, учитывая, что налоговый орган связывает и обосновывает начисление пеней по НДФЛ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса, именно несвоевременным перечислением НДФЛ с выплаченной заработной платы за первую половину месяца, выплачиваемую в последний день месяца. Описания соответствующих фактов, в нарушение условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, оспариваемое налоговым агентом решение инспекции не содержит. Формально приведенное в решении инспекции в табличной форме описание сроков перечисления НДФЛ, само по себе не подтверждает нарушение обществом "Втор-Ком" сроков перечисления НДФЛ.
Данное обстоятельство правомерно признано судом апелляционной инстанции самостоятельным в целях удовлетворения требований, заявленных обществом.
Рассматривая настоящий спор в части доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, и, отклоняя соответствующие доводы общества, арбитражный суд исходил из следующего.
По итогам проведенной сверки расчетов (с учетом изменений, внесенных в решение инспекции, вышестоящим налоговым органом) судом установлено, что фактически каких-либо расхождений по результатам доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, между расчетами, произведенными налогоплательщиком и налоговым органом, не выявлено.
Руководствуясь положениями п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, суд указал, что в рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный налоговым органом, следует оценивать с учетом совокупности нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных инспекцией.
При этом судом верно отмечено, что помимо необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного уменьшения сумм налога на прибыль по "проблемным" контрагентам общества "Втор-Ком", налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля произведен расчет налоговых обязательств заявителя применительно к заявленным обществом налоговым вычетам по экспортным и внутрироссийским поставкам, с учетом установленных в ходе проверки нарушений. Расчет налоговых обязательств общества "Втор-Ком" произведен в данном случае инспекцией исходя из доли экспортной выручки из общей стоимости реализации за квартал, в соответствии с учетной политикой налогоплательщика и с учетом представленных последним бухгалтерских справок к налоговым декларациям по НДС.
Расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный с учетом решения управления, проверен судом, в том числе, исходя из пояснений от 08.07.2016 в„– 05-11/, представленных инспекцией, и признан верным.
Таким образом, доводы налогоплательщика в соответствующей части являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Рассматривая спор по существу в части вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями-контрагентами (в рассматриваемом деле общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7453214860), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7447193394), общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью ФСК "Тектоник"), арбитражный суд, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделок, совершенных обществом "Втор-Ком" с вышеперечисленными контрагентами, несоответствия документов, представленных обществом в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетом и уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), - в негативном для общества контексте.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налоговым органом НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом "Втор-Ком" положений п. 1, 2, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, что выразилось в неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету и уменьшении налогооблагаемой прибыли по сделкам, совершенным с вышеперечисленными контрагентами.
Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных фактических обстоятельств (спорные контрагенты обладают всеми признаками "номинальной" организации: документирование совершения сделок в периоды, последующие смерти лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО ФСК "Тектоник"; отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями иных "контрагентов", факта своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями; отсутствие у "номинальных" контрагентов материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности, уплату коммунальных и иных платежей; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица - с "минимальными" показателями; документирование правоотношений с "номинальным" контрагентом при непосредственном совершении налогоплательщиком сделки с закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть"; "обналичивание" денежных средств с использованием для данных целей "номинальных" организаций; отсутствие факта подписания счетов-фактур и товарных накладных лицами, значащимися руководителями "номинальных" контрагентов) подтверждает вывод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, суды сочли, что налоговая выгода получена обществом "Втор-Ком" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС (п. 4 постановления Пленума в„– 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума в„– 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа обществу "Втор-Ком" в удовлетворении заявленных требований по вышеперечисленным эпизодам.
Изложенные в кассационных жалобах доводы инспекции и общества "Втор-Ком" направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.
Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу в„– А76-19488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------