АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10123/16

Дело в„– А76-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - общество "Снежинский асфальтобетонный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу в„– А76-7653/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 10.11.2016 не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 судебное заседание отложено на 30.11.2016.
В судебном заседании 30.11.2016 приняли участие представители: Администрации города Снежинска - Гагарин А.А. (доверенность от 20.07.2016 в„– К-1-33); общества "Снежинский асфальтобетонный завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Снежинский асфальтобетонный завод", в котором просило: взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 161 318 руб. 22 коп., пени, начисленные за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 в размере 16 567 руб. 73 коп., пени, начисленные за период с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 161 318 руб. 22 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.06.2012 в„– 74-2012; обязать ответчика возвратить земельный участок; взыскать судебную неустойку, начисляемую по истечении двухнедельного срока с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате земельного участка.
Общество "Снежинский асфальтобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к учреждению о взыскании 393 796 руб. 92 коп., составляющих сумму переплаты.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения и встречных исковых требований общества "Снежинский асфальтобетонный завод" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель поясняет, что денежная сумма в размере 463 087 руб. 29 коп., внесенная ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате и пени, распространена судом на период по 31.12.2015, указанный в соответствующей претензии. При этом обращает внимание на то, что период начисления задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, включает в том числе период с 01.01.2016 по 31.03.2016, который не был указан в претензии, соответственно, не учтен судами при изложении вывода о фактическом погашении долга ответчиком перед истцом. Заявитель отмечает, что задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не погашена. Кроме того, учреждение выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. По его мнению, на стороне арендатора прослеживаются неоднократные существенные нарушения денежных обязательства по договору аренды в части просрочки внесения арендной платы и последующего уклонения от внесения взысканной судом по другим делам задолженности, что является достаточным основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.
В кассационной жалобе общество "Снежинский асфальтобетонный завод" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель поясняет, что сумма переплаты образовалась в результате внесения арендных платежей с учетом общей площади арендуемого земельного участка, в то время как общество имело возможность использовать лишь часть земельного участка ввиду наличия на нем зеленых насаждений, препятствующих его использованию. Таким образом, по его мнению, арендная плата за соответствующие периоды подлежала внесению пропорционально занятой площади. При этом заявитель считает необоснованной ссылку судов на обстоятельства взыскания с общества в учреждения арендной платы за соответствующие периоды в рамках иных судебных дел, поскольку обстоятельства занятия участка зелеными насаждениями не устанавливались, в связи с чем положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (арендодатель) и обществом "Снежинский асфальтобетонный завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 в„– 74-2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования - для размещения асфальтосмесительной установки (п. 1.1 договора)
В силу п. 1.2 договора в связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования земельным участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет.
Срок аренды установлен с 06.06.2012 по 06.06.2061 (п. 2.1 договора).
В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны урегулировали условия о размере арендной платы и порядке оплаты арендных платежей.
В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2012.
Дополнительным соглашением от 26.02.2013 в„– 1 к договору стороны внесли изменения в его условия.
Пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования - для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов.
Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе "назначение платежа" "арендная плата за землю", а также номера и даты договора аренды. Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2014.
Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.08.2015 в„– 7400/101/15-640012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу в„– А76-12170/2014 с общества "Снежинский асфальтобетонный завод" в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 320 756 руб. 46 коп. за период с 16.05.2012 по 31.12.2013 и пени в размере 130 572 руб. 77 коп., начисленные за период с 19.06.2012 по 12.05.2014. Решение суда исполнено путем списания службой судебных приставов-исполнителей взысканных средств со счета должника на счет Комитета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу в„– А76-4355/2015 с общества "Снежинский асфальтобетонный завод" в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 196 766 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени в размере 38 074 руб. 92 коп., начисленные за период с 18.03.2014 по 10.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу в„– А76-22913/2015 с общества "Снежинский асфальтобетонный завод" в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 98 383 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пени в размере 11 756 руб. 80 коп., начисленные за период по 28.08.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес общества претензию от 14.03.2016 в„– К-5-01/938 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени, начисленные за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп. Истец также указал, что на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу в„– А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу в„– А76-22913/2015 взыскана задолженность по арендной плате за общий период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 295 149 руб. 85 коп., а также пени на указанную сумму в размере 49 831 руб. 72 коп. В связи с чем общая сумма задолженности, указанная в претензии, составила 461 459 руб. 62 коп. Кроме того, истец, ссылаясь на существенность допущенных арендатором нарушений условий договора, предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и пени и расторгнуть договор аренды. Истец также направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением обязанности по внесению арендной платы.
Ввиду недостижения соглашения между истцом и ответчиком по изложенным в претензии требованиям, учреждение обратилось в суд с иском к обществу "Снежинский асфальтобетонный завод" о взыскании задолженности и пени за предъявленный период, расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Общество "Снежинский асфальтобетонный завод" в свою очередь, ссылаясь на то, что им произведена переплата по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканной во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу в„– А76-12170/2014, поскольку в указанный период арендатором использовался не весь земельный участок, а только его часть, обратился в суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик платежными поручениями от 25.03.2016 в„– 586 и от 04.04.2016 в„– 151 перечислил на счет истца денежную сумму в размере 463 087 руб. 29 коп., что превышает заявленную истцом сумму основного долга и пени, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Принимая во внимание внесение ответчиком арендных платежей по указанным выше платежным поручениям, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, в том числе ненадлежащего использования земельного участка, суд не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Снежинский асфальтобетонный завод", суд руководствовался тем обстоятельством, что сумма задолженности по арендным платежам, применительно к которой общество заявило о переплате, была взыскана с последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не был обжалован. Отклоняя довод общества о том, что арендная плата за соответствующий период должна рассчитываться пропорционально площади неиспользуемой части земельного участка, суд указал на обстоятельства принятия земельного участка в аренду по договору в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендатора о наличии на нем зеленых насаждений; отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, равно как доказательств обращения арендатора к арендодателю об изменении предмета договора в части установленной площади земельного участка. Кроме того суд ссылался на иные судебные дела, в рамках которых с общества взыскивалась задолженность по арендной плате исходя из общей площади земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований учреждения и общества "Снежинский асфальтобетонный завод".
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Снежинск" в лице учреждения о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16 567 руб. 73 коп., начисленных за период с 16.09.2015 по 30.03.2016, а также о продолжении начислении пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 01.03.2016 общая задолженность ответчика по арендной плате и пени составила 448 204 руб. 05 коп.
В претензии от 14.03.2016 в„– К-5-01/938 учреждение указывало на наличие задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп., а также на задолженность и пени, подлежащие взысканию на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу в„– А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу в„– А76-22913/2015. Общая сумма долга в претензии исчислена в размере 461 459 руб. 62 коп.
Платежным поручением от 25.03.2016 в„– 586 Шербакова Т.В. перечислила на счет истца 400 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору от 06.06.2012 в„– 74-2012 за общество "Снежинский асфальтобетонный завод" согласно заявлению клиента от 25.03.2016". Платежным поручением от 04.04.2016 в„– 151 Шербакова Т.В. перечислила на счет истца 63 087 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа "оплата пени по договору от 06.06.2012 в„– 74-2012 за общество "Снежинский асфальтобетонный завод" согласно заявлению клиента от 04.04.2016".
Принимая во внимание заявление от 08.04.2016 в„– 14 общества "Снежинский асфальтобетонный завод", направленное в адрес учреждения, о том, что поступившие по названным платежным поручениям средства подлежат отнесению в счет погашения задолженности в порядке очередности по ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016 и претензии от 14.03.2016 в„– К-5-01/938, суд апелляционной инстанции заключил, что намерение общества "Снежинский асфальтобетонный завод" было направлено на погашение указанными двумя платежами в общей сумме 463 087 руб. 29 коп., в том числе, задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп., указанные в претензии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предъявленная к взысканию задолженность составляет 161 318 руб. 22 коп., пени - 16 567 руб. 73 коп., в акте сверки взаимных расчетов по договору аренды по состоянию на 01.03.2016 на указанную дату общая задолженность ответчика по арендной плате и пени указана в сумме 448 204 руб. 05 коп., в претензии от 14.03.2016 в„– К-5-01/938-461 459 руб. 62 коп., в то время как ответчик платежными поручениями от 25.03.2016 в„– 586, от 06.06.2012 в„– 74-2012 внес денежные средства общую сумму 463 087 руб. 29 коп., основания для удовлетворения исковых требований учреждения отсутствуют.
Кроме того суд отметил обстоятельства того, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 463 087 руб. 29 коп. произведены через незначительный промежуток времени после получения претензии истца, более того, платеж по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 586 осуществлен в установленный в претензии от 14.03.2016 в„– К-5-01/938 срок. Общая сумма двух платежей незначительно превышает общую сумму задолженности по арендной плате и пени, указанную в претензии арендодателя, в том числе, взысканную судебными актами ранее (всего 461 459 руб. 62 коп.).
Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, учреждение просило взыскать с ответчика задолженность в размере 161 318 руб. 22 коп. за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, а также пени в размере 16 567 руб. 73 коп. за период с 16.09.2015 по 30.03.2016.
То есть период начисления задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, включает в том числе период с 01.01.2016 по 31.03.2016, который не был указан в претензии.
В произведенной судом апелляционной инстанции разноске уплаченных ответчиком согласно платежным поручениям денежных сумм в счет полного погашения задолженности и пени не усматривается каким образом внесенные платежи засчитываются в счет периода с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Следует учесть, что суд апелляционной инстанции указал, что произведенные платежи (463 087 руб. 29 коп.) превышают общую сумму задолженности по арендной плате и пени, указанную в претензии (461 459 руб. 62 коп.). В то время как по расчету истца задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет дополнительно 58 095 руб. 75 коп. (т. 1 л. д. 22 - 24).
Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки части исковых требований о сумме подлежащей взысканию за первый квартал 2016 г., не указал на каком основании отказывает во взыскании этой суммы, постановление апелляционной суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды сослались на то, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 4 п. 23 постановления от 24.03.2005 в„– 11).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правоотношения сторон, принимая во внимание периодическое внесение арендных платежей, обстоятельства освоения земельного участка арендатором, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке. Доказательств ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, равно несения убытков в связи с несвоевременным исполнение арендатором обязательств по договору, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы учреждения в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что Администрация Снежинского городского округа и в 2016 году продолжала взаимодействовать с обществом "Снежинский асфальтобетонный завод". Так, на основании заявления последнего ею было издано постановление от 26.01.2016 в„– 76 (т. 2 л. д. 87) об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672:ЗУ на кадастровом плане территории площадью 6500 кв. М. образованного в результате раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 с установлением вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672:ЗУ для отдельно стоящих мастерских.
Учитывая продолжающееся использование земельного участка, стремление арендатора погасить имеющуюся задолженность, а также конкретные обстоятельства по данному делу, суды не нашли оснований для расторжения договора аренды. Однако это не означает, что договор не может быть расторгнут в будущем в случае неисполнения арендатором принятых на себя обязательств.
В связи с изложенным отклоняется ссылка общества "Снежинский асфальтобетонный завод" на неправомерное неприменение судами п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъясняющего, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, так как данное право не означает обязанность суда в любом случае удовлетворить такой иск без учета особенностей предмета договора аренды, сложившихся обстоятельств по его использованию, а также обстоятельств просрочки исполнения обязательств и т.д.
Проверив обоснованность доводов общества "Снежинский асфальтобетонный завод", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании переплаты по внесенной части арендных платежей, общество "Снежинский асфальтобетонный завод" ссылалось на наличие на земельном участке насаждений, препятствующих его использованию, что по его мнению, порождает право арендатора вносить арендную плату лишь за используемую часть земельного участка.
Из пункта 1.2 договора аренды следует, что до принятия земельного участка в аренду общество знало о наличии на участке зеленых насаждений, но претензий по поводу качественных характеристик и состоянию участка арендодателю не заявило, просило предоставить в аренду именно спорный участок для осуществления своей деятельности.
Более того, постановлением Администрации от 04.07.2013 в„– 920 обществу было разрешено осуществить частичную вырубку насаждений, по заключению общества "ГеоПрофи" от 24.04.2015 площадь участка, на которой разрешена вырубка, составила 13 600 кв. м.
Следует отметить, что договор аренды не содержит условий относительно обязанности Администрации и сроков вынесения соответствующих разрешительных актов.
Также судами принято во внимание, что с ответчика в рамках дел в„– А76-4355/2015, в„– А76-22913/2015 приняты решения о взыскании долга по арендной плате, исчисленной исходя из всей площади участка. Указанные решения вступили в законную силу и обществом не обжаловались.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с учреждения переплаты по арендным платежам за соответствующих период, является обоснованным.
В кассационной жалобе общество указывает, что обратилась в уполномоченный орган с просьбой о вырубке насаждений на земельной участке лишь 12.04.2013.
Следует отметить отсутствие доказательств того, что арендатор предпринимал какие-либо действия, направленные на вырубку насаждений, до указанной даты.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Снежинск" в лице учреждения о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16567 руб. 73 коп. за период с 16.09.2015 по 30.03.2016, а также о продолжении начислении пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А76-7653/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Снежинск" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16567 руб. 73 коп., а также о продолжении начислении пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------