АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10120/16

Дело в„– А76-21619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - общество ТД "Гриф") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу в„– А76-21619/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество ТД "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") о взыскании 57 450 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТЭКК" (далее - общество "СТЭКК"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити").
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТД "Гриф" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить или отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что насос циркуляционный в„– 2, марки Grundfos DK 8850 UPS 50-180F, 1 x 230 В, PIв„– 96402134 обслуживает только помещение, принадлежащее обществу ТД "Гриф", является собственностью общества ТД "Гриф" и, таким образом, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается письмом общества "СТЭКК" и комиссионным актом в составе представителей общества "ТД "Гриф", предприятия "ЧКТС" и общества "СТЭКК" от 09.08.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно заключению от 18.01.2015 ремонт циркуляционного насоса не представляется возможным; кроме того, в гарантийном талоне указано, что не является гарантийным условием выход насоса из строя, по причине его эксплуатации без воды или иной жидкости. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая во внимание судом первой инстанции копия телефонограммы от 13.01.2015 в„– 113 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку в нарушение условий договора от 01.01.2012 в„– ТСН-4261 подана менее чем за 12 часов до отключения; лист с текстом телефонограммы представляет собой разлинованный лист, имеющий следы удаления рукописного текста, в телефонограмме кроме даты не содержится времени предположительной передачи отраженной информации; также не представляется подлинно установить происхождение листа с рукописным текстом, принимаемым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчиком потребителей. Общество "ТД "Гриф" ссылается на то, что суды необоснованно оставили без внимания "заключение о техническом состоянии", подтверждающее, что повреждения циркуляционного насоса появились вследствие его работы без жидкости. Истец указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению теплоносителя без уведомления истца и выходом насоса из строя, по причине работы в сухом режиме, считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Обществом ТД "Гриф" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, работниками предприятия "ЧКТС" 13.01.2015 на внешней сети теплотрассы производились работы по замене задвижки, в связи с чем подача теплоносителя в многоквартирный дом в„– 28 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, была приостановлена.
Как указал истец, о начале выполнения работ по замене задвижки на внешней сети теплотрассы и об ориентировочном времени отключения от теплоносителя он уведомлен не было, в связи с чем не смог своевременно обеспечить безопасность и надежность эксплуатации циркуляционного насоса UPS 50-185F, 1 x 230 В, 96402134, который является одним из основных составляющих системы отопления. Указанный циркуляционный насос 13.01.2015 вышел из строя по причине отключения теплоносителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра теплового узла от 13.01.2015, сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015, заключение о техническом состоянии от 18.01.2015.
В соответствии с п. 2.1.4, п. 2.2.4 - 2.2.6, п. 3.2.17, п. 6.5.1 договора на теплоснабжение от 01.01.2012 в„– ТСН-4261, заключенного между обществом ТД "Гриф" (потребитель) и предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация), последнее обязуется уведомлять потребителя о начале и сроках перерывов подачи тепловой энергии, либо уменьшении отпуска тепловой энергии: не менее чем, за 3 дня в межотопительный период - при проведении плановых испытаний и ремонтных работ; не менее чем за 12 часов в любое время года - при проведении внеплановых ремонтов; немедленно - в случае аварийной ситуации.
В силу п. 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 8.2 договора в случаях перерывов теплоснабжения потребителя по вине теплоснабжающей организации, а также подачи потребителю теплоэнергии пониженного качества, зафиксированного метрологически аттестованными приборами, включенными в государственный реестр средств измерений, и при наличии двухстороннего акта, теплоснабжающая организация возмещает потребителю причиненный этим реальный ущерб.
Общество ТД "Гриф" указало, что ввиду выхода из строя циркуляционного насоса и невозможности его ремонта, оно вынуждено было приобрести новый циркуляционный насос, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключение о техническом состоянии от 18.01.2015, счет на оплату от 30.01.2015 в„– ЧЕЛ00001907 на сумму 57 450 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2015 в„– 78 с требованием компенсировать ущерб, причиненный его имуществу, в размере 57 450 руб.
Ответчик в ответе на претензию от 17.02.2015 указал на отсутствие причинно-следственной связи между временным перерывом в подаче теплоносителя в сети истца и выходом из строя циркуляционного насоса, установленного в тепловом узле истца. Для решения данного вопроса просил предоставить согласованный проект на устройство теплового узла.
Повторная претензия от 19.05.2015 в„– 154 направленная истцом в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. В подтверждение выхода из строя спорного циркуляционного насоса истцом в материалы дела представлены акт осмотра теплового узла от 13.01.2015, сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015, заключение о техническом состоянии от 18.01.2015.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанность которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указали суды, по смыслу указанной статьи во взаимосвязи со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что выход из строя циркулярного насоса произошло по причине работы по замене задвижки ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акт осмотра теплового узла от 13.01.2015 не может являться надлежащим доказательством выхода из строя спорного насоса именно по причине приостановки подачи теплоносителя ответчиком в указанный дом 13.01.2015, поскольку он составлен в отсутствие представителей теплоснабжающей организации и управляющей организации, доказательств их уведомления о предстоящем осмотре материалы дела не содержат.
При этом апелляционный суд верно указал, что сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015 и заключение о техническом состоянии от 18.01.2015, отражают лишь характер повреждений насоса и причины их возникновения, однако не подтверждают, что данные повреждения возникли именно из-за действий ответчика по приостановлению подачи теплоносителя.
Как верно установили суды, уведомление истца о прекращении подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения 13.01.2015 подтверждается телефонограммой от 13.01.2015 в„– 113. Кроме того, уведомление ответчиком потребителей тепловой энергии спорного дома о предстоящем отключении, подтверждается обществом УК "Урал-Сити", являвшейся управляющей организацией жилого многоквартирного дома в„– 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в период с 01.06.2012 по 30.06.2015.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что условие договора теплоснабжения о заблаговременном уведомлении потребителя о сроке и начале перерыва подачи тепловой энергии ответчиком были соблюдены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика, противоправность его действий, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Кроме того, суды правильно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу истцу технических условий и других документов для установки дополнительного оборудования системы отопления, в том числе циркуляционного насоса, для обслуживания помещения только общества ТД "Гриф".
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное технологическое оборудование устанавливалось только для обслуживания помещения общества ТД "Гриф", суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод истца.
Как верно отметил апелляционный суд, ссылка на то, что согласно заключению от 18.01.2015 ремонт циркуляционного насоса не представляется возможным, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом убытков, при отсутствии вины предприятия "ЧКТС".
Довод истца о том, что принятая во внимание судом первой инстанции копия телефонограммы от 13.01.2015 в„– 113 не является надлежащим и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен с учетом того, что указанный документ истцом в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению о техническом состоянии, подтверждающему, что повреждения циркуляционного насоса появились вследствие его работы без жидкости, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом того, что из данного заключения не ясно, были ли поврежден спорный насос именно по причине отключения теплоносителя ответчиком 13.01.2015, так как при осмотре теплового узла представители теплоснабжающей организации и управляющей организации не участвовали.
Как верно отмечено судами, отсутствие доказанной вины предприятия "ЧКТС" в причинении истцу ущерба, исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению теплоносителя и выходом насоса из строя по причине работы в сухом режиме.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу в„– А76-21619/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------