АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10028/15

Дело в„– А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу в„– А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
руководитель общества "Модуль" - Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 08.04.2016);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") - Панферова М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.
Общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" на сумму 2 600 000 руб. по платежным поручениям от 27.10.2014 в„– 13 на сумму 453 952 руб. 57 коп., от 28.10.2014 в„– 14 на сумму 159 047 руб. 43 коп., от 28.10.2014 в„– 21 на сумму 283 000 руб., от 29.10.2014 в„– 30 на сумму 208 000 руб., от 30.10.2014 в„– 32 на сумму 135 000 руб., от 31.10.2014 в„– 34 на сумму 63 000 руб., от 05.11.2014 в„– 38 на сумму 22 940 руб., от 06.11.2014 в„– 39 на сумму 70 000 руб., от 07.11.2014 в„– 40 на сумму 28 060 руб., от 10.11.2014 в„– 41 на сумму 236 000 руб., от 11.11.2014 в„– 45 на сумму 341 000 руб., от 20.11.2014 в„– 935 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2014 в„– 940 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2014 в„– 957 на сумму 70 000 руб., от 25.11.2014 в„– 958 на сумму 130 000 руб., от 26.11.2014 в„– 961 на сумму 75 000 руб., от 27.11.2014 в„– 967 на сумму 65 000 руб., от 28.11.2014 в„– 969 на сумму 60 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления общества "Модуль" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, рассмотреть заявление повторно. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что платежи произведены в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество "Модуль" полагает, что суды, делая вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установили является ли заключение спорных договоров необходимым для осуществления должником текущей деятельности, а также не дали оценки доводам о том, что данные договоры не отвечают целям деятельности должника. Общество "Модуль" указывает, что должник в целях уклонения от исполнения предъявленных к оплате исполнительных листов по вступившим в силу решениям арбитражного суда в нарушение ст. 16 АПК РФ открывал новые расчетные счета в различных коммерческих банках, с которых производилась оплата иным лицам, в том числе ответчику. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.09.2016 (праздничный день в Республике Башкортостан) является нарушением конституционных прав лиц участвующих в деле, а также прав представителей сторон на отдых и свободу религиозной принадлежности.
Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" заключены договоры уступки требовании (цессии): от 27.10.2014 в„– 888 на сумму 1 840 952 руб. 57 коп.; от 27.10.2014 в„– 889 на сумму 159 047 руб. 43 коп., от 18.11.2014 в„– 928 на сумму 600 000 руб.
Должник перечислил на расчетный счет общества "Газпром межрегионгаз Уфа" в период с 27.10.2014 по 28.11.2014 денежные средства в общем размере 2 600 000 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений. В назначении платежей указано "оплата по ДУТ в„– 888 от 27.10.2014, по ДУТ в„– 889 от 27.10.2014, по ДУТ 928 от 18.11.2014".
Определением арбитражного суда от 11.11.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением суда от 20.01.2014 общество "УЖФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров уступки права требования недействительными.
Определениями суда от 28.04.2016 и 10.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.08.2016 определение суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей по указанным договора уступки прав требования у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 27.10.2014 по 28.11.2014, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления к производству.
Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров уступки требований (цессии): от 27.10.2014 в„– 888, от 27.10.2014 в„– 889, от 18.11.2014 в„– 928, по которым впоследствии совершены оспариваемые платежи, указано на то, что указанные договоры цессии совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом условия договоров не отличаются от условий иных договоров, заключенных между ответчиком и должником в разные периоды времени. Заключение договоров имело целью предоставление услуг населению, что является основной обязанностью должника как управляющей компании.
Должник является коммерческой организацией, которая вправе извлекать прибыль из своей деятельности, совершать любые сделки, не запрещенные действующим законодательством, в законодательстве отсутствует запрет на заключение договоров уступки права требования управляющими организациями. Более того, действующее законодательство не устанавливает и обязанности для контрагента управляющей организации по установлению источников получения денежных средств последней, из которых будет производиться расчет в счет исполнения обязательств по сделке.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив отсутствие доказательств того, что ответчик при совершении сделок знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки требований (цессии), суды пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод общества "Модуль" о том, что суды, делая вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установили является ли заключение спорных договоров необходимым для осуществления должником текущей деятельности, а также не дали оценки доводам о том, что данные договоры не отвечают целям деятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняется. Договоры уступки прав требования оспаривались в ином обособленном споре, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании названных договоров недействительными отказано.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что должник в целях уклонения от исполнения предъявленных к оплате исполнительных листов по вступившим в силу решениям арбитражного суда в нарушение ст. 16 АПК РФ открывал новые расчетные счета в различных коммерческих банках, с которых производилась оплата иным лицам, в том числе ответчику, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и получило надлежащую правовую оценку, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.09.2016 (праздничный день в Республике Башкортостан) является нарушением конституционных прав лиц участвующих в деле, а также прав представителей сторон на отдых и свободу религиозной принадлежности, судом кассационной инстанции не принимается.
Арбитражные суды являются федеральными государственными органами судебной власти, работа которых регламентирована федеральным законодательством.
Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12.09.2016 является рабочим днем.
Ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении в судебном заседании перерыва, представителем общества "Модуль" в установленном законом порядке заявлено не было.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу в„– А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------