АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10028/15

Дело в„– А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу в„– А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
руководитель общества "Модуль" - Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 08.04.2016, паспорт);
представитель Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "КТС") - Родионов А.С. (доверенность от 10.03.201, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.
Общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу предприятия "КТС" на сумму 2 661 500 руб. по платежным поручениям от 17.10.2014 в„– 895 на сумму 290 000 руб., от 20.10.2014 в„– 841 на сумму 280 000 руб., от 12.11.2014 в„– 51 на сумму 79 925 руб. 06 коп., от 12.11.2014 в„– 52 на сумму 120 074 руб. 94 коп., от 13.11.2014 в„– 54 на сумму 150 000 руб., от 14.11.2014 в„– 908 на сумму 340 000 руб., от 17.11.2014 в„– 920 на сумму 118 000 руб., от 18.11.2014 в„– 921 на сумму 300 000 руб., от 19.11.2014 в„– 932 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2014 в„– 934 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2014 в„– 941 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2014 в„– 956 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2014 в„– 959 на сумму 55 000 руб., от 26.11.2014 в„– 962 на сумму 75 000 руб., от 27.11.2014 в„– 968 на сумму 95 000 руб., от 28.11.2014 в„– 970 на сумму 173 000 руб., от 28.11.2014 в„– 971 на сумму 79 500 руб., от 28.11.2014 в„– 974 на сумму 6000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 661 500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления общества "Модуль" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные, рассмотреть заявление повторно. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств оказано предпочтение отдельному кредитору при оплате имеющейся задолженности в нарушение порядка очередности, установленной ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Модуль" указывает, что должник в целях уклонения от исполнения предъявленных к оплате исполнительных листов по вступившим в силу решениям арбитражного суда, в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открывал новые расчетные счета в различных коммерческих банках, с которых производилась оплата иным лицам, в том числе ответчику. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.09.2016 (праздничный день в Республике Башкортостан) является нарушением конституционных прав лиц участвующих в деле, а также прав представителей сторон на отдых и свободу религиозной принадлежности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "КТС" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЖФ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 25.08.2014 в„– 1, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация продает исполнителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг предприятием "КТС" оказаны, а заказчиком обществом "УЖФ" приняты услуги по акту от 30.09.2014 в„– 59 за сентябрь 2014 на сумму 3 374 579 руб. 15 коп., от 31.10.2014 в„– 79 за октябрь 2014 на сумму 3 374 579 руб. 15 коп., от 31.10.2014 в„– 128 за сентябрь, октябрь 2014 на сумму 79 925 руб., от 30.11.2014 в„– 212 за ноябрь 2014 на сумму 3 374 861 руб. 02 коп.
После возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "УЖФ" оказание услуг по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 25.08.2014 в„– 1 продолжено.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору общество "УЖФ" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 2 661 500 руб. в пользу предприятия "КТС" платежными поручениями от 17.10.2014 в„– 895 на сумму 290 000 руб., от 20.10.2014 в„– 841 на сумму 280 000 руб., от 12.11.2014 в„– 51 на сумму 79 925 руб. 06 коп., от 12.11.2014 в„– 52 на сумму 120 074 руб. 94 коп., от 13.11.2014 в„– 54 на сумму 150 000 руб., от 14.11.2014 в„– 908 на сумму 340 000 руб., от 17.11.2014 в„– 920 на сумму 118 000 руб., от 18.11.2014 в„– 921 на сумму 300 000 руб., от 19.11.2014 в„– 932 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2014 в„– 934 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2014 в„– 941 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2014 в„– 956 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2014 в„– 959 на сумму 55 000 руб., от 26.11.2014 в„– 962 на сумму 75 000 руб., от 27.11.2014 в„– 968 на сумму 95 000 руб., от 28.11.2014 в„– 970 на сумму 173 000 руб., от 28.11.2014 в„– 971 на сумму 79 500 руб., от 28.11.2014 в„– 974 на сумму 6 000 руб.
Полагая, что исполнение обязательств перед предприятием "КТС" осуществлено в период, когда у должника имелись денежные средства для исполнения обязательств перед обществом "Модуль", возникших до даты возникновения обязательств перед предприятием "КТС" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, предприятию "КТС" оказано наибольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 17.10.2014 по 28.11.2014, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2014), а также после принятия заявления к производству суда.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что оспариваемыми платежами, совершенными в октябре - ноябре 2014 г. должник оплачивал тепловую энергию по актам, выставленным предприятием "КТС" в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г., а также отсутствие доказательств того, что ответчик при совершении сделок знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, приняв во внимание длящиеся отношения сторон по договору энергоснабжения от 25.08.2014 в„– 1, в рамках которого произведены спорные платежи, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что должник в целях уклонения от исполнения предъявленных к оплате исполнительных листов по вступившим в силу решениям арбитражного суда в нарушение ст. 16 АПК РФ открывал новые расчетные счета в различных коммерческих банках, с которых производилась оплата иным лицам, в том числе ответчику, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции 12.09.2016, т.е. в праздничный день в Республике Башкортостан, является нарушением конституционных прав лиц участвующих в деле, а также прав представителей сторон на отдых и свободу религиозной принадлежности, судом кассационной инстанции также не принимается.
Арбитражные суды являются федеральными государственными органами судебной власти, работа которых регламентирована федеральным законодательством.
Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12.09.2016 является рабочим днем.
Ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении в судебном заседании перерыва, представителем общества "Модуль" в установленном законом порядке заявлено не было.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу в„– А07-23126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------