АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф09-10003/16

Дело в„– А50-24630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Романова Олега Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 делу в„– А50-24630/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Микрюкова О.В. (доверенность от 25.03.2016);
Романова О.А. - Овсянникова К.А. (доверенность от 23.05.2014);
финансовый управляющий Мажов А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 принято к производству заявление Латышева Игоря Витальевича о признании Романова Олега Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 заявление Латышева И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016.
В Арбитражный суд Пермского края поступило 18.03.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 918 344 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Елена Николаевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении требований общества "Сбербанк России" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.06.2016 отменено, требование банка в размере 850 344 руб. 58 коп. (с учетом уточненного расчета задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Романова О.А. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе Романов О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 06.05.2014 в„– 291269 банк предоставил кредит на приобретение жилого помещения заемщику Романовой Е.Н. Романов О.А., именуемый в договоре в качестве созаемщика, денежные средства по кредитному договору не получал, спорная денежная сумма фактически получена Романовой Е.Н., которая на полученные денежные средства приобрела квартиру. Между супругами 17.10.2006 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретаемое на имя каждого из супругов, является их раздельной собственностью. Указывая на то, что возврат суммы кредита должник не осуществлял, требования о досрочном возврате суммы кредита Романовой Е.Н. не предъявлялись, просроченной задолженности по кредиту или процентам у Романовой Е.Н. не имеется. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указанным обстоятельствам оценки не дал. Ссылаясь на положения ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что кредитный договор в отношении Романова О.А. считается незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Мажов А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставить в силе, также указывая на то, что Романов О.А., являясь по условиям кредитного договора созаемщиком, денежных средств не получал, денежные средства были получены Романовой Е.Н., ею же осуществляется возврат кредита. Финансовый управляющий также указывает на то, что банк, заключая кредитный договор, располагал заключенным между супругами брачным контрактом от 17.10.2006, согласно которому приобретаемое супругами имущество является их раздельной собственности, в связи с чем полагает незаключенным кредитный договор с Романовым О.А. Кроме того, обращая внимание на то, что Романова Е.Н. осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, финансовый управляющий полагает, что нарушения прав банка не имеется.
В своем отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Романова О.А. отказать, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Романов О.А. и Романова Е.Н. являются созаемщиками, то есть солидарными должниками, в связи с чем в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, банк указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении Романова О.А. процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств по кредитному договору у него наступил, соответственно требование заявлено банком правомерно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Романовой Е.Н., Романовым О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор от 06.05.2014 в„– 291269, в рамках которого банком выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом 10,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 в„– 4, выпиской по счету.
Обеспечением исполнения обязательств Романовой Е.Н. и Романова О.А. по указанному кредитному договору являлся залог на указанную квартиру (ипотека); права залогодержателя удостоверены закладной от 06.05.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 в отношении Романова О.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажов А.Б.
Введение в отношении Романова О.А. процедуры банкротства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 06.05.2014 в„– 291269.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. гл. X "Банкротство граждан"), регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически кредитный договор заключен с одним заемщиком - Романовой Е.Н., а Романов О.А. в данном случае является лицом, обеспечивающим исполнение обязательства по аналогии с институтом поручительства; Романовой Е.Н. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, связи с чем пришел к выводу о об отсутствии оснований для предъявления требований к Романову о досрочном возврате денежных средств, о недоказанности нарушения прав и законных интересов банка введением в отношении Романова О.А. процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве граждан.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности кредитный договор от 06.05.2014 в„– 291269, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что Романова Е.Н. и Романов О.А. являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.
Установив, что по условиям названного договора Романова Е.Н. и Романов О.А. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, стороны договора, в частности должник, с условиями договора ознакомлен, что участвующими в споре лицами не оспаривается, приняв во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения заявленной банком суммы основного долга в реестр требований кредиторов Романова О.А.
Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора с Романовым О.А. судом округа отклоняется. В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, по условиям кредитного договора Романов О.А. и Романова Е.Н. выступают созаемщиками. Согласно пояснения представителя банка, при заключении кредитных договоров с множественностью лиц на стороне заемщика сумма кредита перечисляется на счет, открытый в кредитующем или стороннем банке на имя одного из них (титульный созаемщик), что является обычной банковской практикой. При этом дальнейшее распоряжение этими средствами является внутренними отношениями между созаемщиками. Учитывая изложенное, принимая во внимание осведомленность должника об условиях заключаемого им кредитного договора, оснований для вывода о том, что договор заключен только в отношении Романовой Е.А., у суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что включение требований банка на спорную сумму в реестр требований кредиторов повлечет двойное удовлетворение его требований со ссылкой на исполнение Романовой Е.Н. кредитных обязательств надлежащим образом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав банка судом округа также не принимается, поскольку введение в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства может негативно повлиять на обслуживание кредиторской задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка законных оснований для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, возражающими лицами не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 делу в„– А50-24630/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------