АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-9954/16

Дело в„– А07-27982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН: 027810700736, ОГРН: 311028012400084; далее - предприниматель Ибатуллин А.В., заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-27982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство объекта оптовой торговли по адресу: Уфимский район, Руссово-Юрмашевский сельсовет, с. Русский Юрмаш, выраженного в письме от 18.09.2015 в„– 01-23/01-23-3908-И1765.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А. и Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ибатуллин А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы настаивает на том, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, поскольку необходимость переименования проектной документации с "объекта оптовой торговли" на "склад оптовой торговли", по мнению заявителя, не является имеющей значение в вопросе получения разрешения, и, напротив, важным является не название объекта, его технические параметры.
В обоснование своей позиции предприниматель Ибатуллин А.В. также утверждает о том, что обжалованный отказ является незаконным по причине того, что Администрацией нарушен установленный 10-дневный срок на рассмотрение заявления о выдаче разрешения.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что до подачи заявления в суд - 19.11.2015 подателем жалобы было получено разрешение на строительство, и его права восстановлены, поскольку предприниматель Ибатуллин А.В. просил суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, а не обязать выдать указанное разрешение.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрация в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.09.2015 предприниматель Ибатуллин А.В. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Письмом Администрации от 18.09.2015 в„– 01-23/01-23-3908-И1765 в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения отказано с указанием следующих причин:
- необходимо переименовать проектную документацию с объекта "оптовой торговли" на "склад оптовой торговли" в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка,
- раздел "пояснительная записка" выполнен не в полном объеме, поскольку не соответствует ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию",
- в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" не обозначены места подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Подателю жалобы предложено представить дополнительные документы.
Полагая, что указанные действия заинтересованного лица являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку перечисленные выше действия Администрации не нарушают права и законные интересы предпринимателя Ибатуллина А.В. в сфере его деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 названного Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления... в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
- проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
- проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7, 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись 03.09.2015 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматель Ибатуллин А.В. представил проект, не соответствующий п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса, так как в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" в текстовой части проекта отсутствовали необходимые сведения, в частности о функциональном назначении объекта, о категории земель, на которых он располагается, технические условия (ч. 7 ст. 48 названного Кодекса) и прочее.
Кроме того, в графической части проекта в сводном плане инженерных сетей не обозначены места подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В различных частях проекта объект, подлежащий строительству, именуется по-разному, а именно: "проект складских помещений", "объект оптовой торговли".
Проект не утвержден его заказчиком и архитектором.
Письмом Администрации от 18.09.2015 в„– 01-23/01-23-3908-И1765 в выдаче испрашиваемого заявителем названного разрешения отказано с указанием соответствующих причин, перечисленных выше.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленной подателем жалобы проектной документации требованиям Градостроительного кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалованного отказа заинтересованного лица, выраженного в письме от 18.09.2015 в„– 01-23/01-23-3908-И1765, поскольку Администрацией установлена необходимость внесения изменений и дополнений в проект, его утверждения заказчиком и архитектором, а также представления дополнительных документов. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Приведенный аргумент предпринимателя Ибатуллина А.В. о нарушении срока рассмотрения поданного им заявления нашел свое подтверждение, в связи с тем, что срок рассмотрения его заявления заинтересованным лицом составил более 10 рабочих дней (с 03.09.2015 по 18.09.2015). Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что письмо с отказом содержит ссылку на ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без расшифровки конкретных нарушений и недостатков представленных документов.
Однако данный довод не может послужить основанием для признания обжалованного отказа Администрации незаконным, поскольку допущенные нарушения норм материального права в части сроков рассмотрения заявления подателя жалобы и изложения соответствующего отказа не привело к принятию неправильного решения уполномоченного органа местного самоуправления. Нарушение срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство не свидетельствует о незаконности принятого решения Администрации об отказе в выдаче разрешения, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается несоответствие проектной документации подателя жалобы установленным требованиям Градостроительного кодекса, следовательно, испрашиваемое разрешение не могло быть выдано заявителю. Соответственно, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы предпринимателя Ибатуллина А.В. в сфере его деятельности.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционный суд также правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что до подачи заявления в суд - 19.11.2015 подателем жалобы было получено разрешение на строительство, и его права реализованы.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Ибатуллина А.В. о признании незаконным отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство объекта оптовой торговли по адресу: Уфимский район, Руссово-Юрмашевский сельсовет, с. Русский Юрмаш, выраженного в письме от 18.09.2015 в„– 01-23/01-23-3908-И1765.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы предпринимателя Ибатуллина А.В., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу в„– А07-27982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------