АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-993/16

Дело в„– А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу в„– А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 805 472 руб. 40 коп., рассмотренному в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Территориального управления - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет". Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 в„– 197.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Грачев В.Н.
Уполномоченный орган 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 805 472 руб. 40 коп., в том числе: 1 087 038 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за находящиеся в федеральной собственности земельные участки по договорам аренды от 17.05.2012 в„– 02145, от 17.05.2012 в„– 02146, от 06.06.2012 в„– 02336, от 02.10.2012 в„– 02274, 718 433 руб. 77 коп. - пени.
Определением суда от 12.05.2016 (судья Калугина В.Ю.) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано, поскольку задолженность предприятия перед бюджетом (по арендным платежам) была погашена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; полагает, что, поскольку по договорам аренды не предусмотрена оплата арендной платы кем-либо иным, кроме арендатора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение должником на третье лицо обязательств по уплате арендной платы, отсутствуют доказательства наличия между Территориальным управлением и обществом "Центр землеустройство" каких-либо правоотношений, то оснований для принятия от данного лица оплаты за должника у Территориального управления не имеется, в связи с чем Территориальным управлением направлено письмо от 29.04.2016 в„– 08-16-3693, в котором указано, что денежные средства будут возвращены обществу "Центр землеустройства" после направления им соответствующего обращения.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия введено внешнее управление в целях восстановления платежеспособности должника.
Уполномоченный орган, представляя интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 805 472 руб. 40 коп., в том числе: 1 087 038 руб. 63 коп. - задолженность предприятия по арендной плате за находящиеся в федеральной собственности земельные участки по договорам аренды от 17.05.2012 в„– 02145, от 17.05.2012 в„– 02146, от 06.06.2012 в„– 02336, от 02.10.2012 в„– 02274, 718 433 руб. 77 коп. - пени.
В подтверждение указанного требования уполномоченным органом были представлены распоряжения о предоставлении предприятию земельных участков в аренду от 17.05.2012 в„– 268-р, от 17.05.2012 в„– 267-р, от 06.06.2012 в„– 295-р, от 02.10.2012 в„– 610-р, от 22.10.2013 в„– 855-р; договоры аренды от 17.05.2012 в„– 02145, от 17.05.2012 в„– 02146, от 06.06.2012 в„– 02336, от 02.10.2012 в„– 02274; акты приема-передачи земельных участков; расчеты арендной платы.
В ходе рассмотрения требования в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 08.04.2016 в„– 18 о перечислении одним из кредиторов должника - обществом "Центр землеустройство" за предприятие на расчетный счет Территориального управления 1 805 472 руб. 40 коп. в качестве оплаты задолженности за аренду земельных участков.
Установив, что заявленная уполномоченным органом для включения в реестр задолженность погашена третьим лицом в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств погашения задолженности предприятия третьим лицом.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу п. 1, 2 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок исполнения обязательств третьим лицом за должника.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 изложена в новой редакции.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом в том случае, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Поскольку из характера арендных правоотношений не следует, что обязательство по оплате арендных платежей требует только личного исполнения должником, учитывая, что действия самого должника и третьего лица были направлены на погашение обязательств по уплате арендных платежей и восстановление деятельности должника, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции внешний управляющий и кредитор, исполнивший обязательства должника, подтвердили согласованность своих действий, а также указали, что погашение задолженности должника по арендным платежам является частью мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание, что при наличии просрочки должника по оплате арендных платежей Территориальное управление обязано в силу норм подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной уполномоченным органом задолженности не имеется в виду ее погашения за должника третьим лицом.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии у Территориального управления правовых оснований для принятия оплаты за должника, предложенной третьим лицом, не принимаются как не соответствующие положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу в„– А50-16325/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------