АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-9909/16

Дело в„– А47-9794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ОГРН 1025602732704, ИНН 5638021106) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-9794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (далее - общество "ПАРНАС", должник) - Касикова А.Ю. (доверенность от 19.05.2016);
арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "ПАРНАС" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 465 520 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу в„– А47-2660/2013.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 14.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПАРНАС" прекращено в связи с добровольным погашением должником задолженности перед кредитором.
Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "ПАРНАС" судебных расходов в размере 186 171,36 руб., в том числе 172 613 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 13 558,36 руб. судебных расходов, связанных с банкротством должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 (судья Шальнева Н.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, требования Джуламанова Н.К. в размере 186 171 руб. 36 коп. признаны обоснованными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПАРНАС" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить судебные акты в части размера взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшив его на 90 000 руб. Данное общество не согласно с обжалуемыми судебным актами в части взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, установив факт нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в период наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций не применили п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". По мнению названного общества, представленный им порядок снижения вознаграждения арбитражного управляющего (неначисление вознаграждения за месяц, в котором был установлен факт нарушения) с учетом характера установленных нарушений является более верным, в связи с чем размер вознаграждения Джуламанова Н.К. подлежит уменьшению на 90 000 руб. (30 000 руб. x 3 месяца (ноябрь, декабрь 2015 г., март 2016 г).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Арбитражный управляющий указывает на то, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения необходимо учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Джуламанов Н.К. обращает внимание на то, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения жалобы на действия временного управляющего не подавались, действия временного управляющего незаконными не признавались; доказательств затягивания им процедуры наблюдения заявителем не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 в отношении общества "ПАРНАС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.
Определением суда от 14.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества прекращено в связи с добровольным погашением должником задолженности перед кредитором.
Джуламанов Н.К. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 20.10.2015 по 11.04.2016.
Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему выплачена не была, Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с должника в его пользу 172 613 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 558,36 руб. расходов на публикацию сообщения, почтовые расходы.
Общество "ПАРНАС", не оспаривая сумму судебных расходов, связанных с банкротством должника, в размере 13 558 руб. 36 коп. заявило возражения относительно взыскания вознаграждения временного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Джуламановым Н.К. возложенных на него обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходили из следующего.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 данной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 3, 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из разъяснений, данных в п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего общества "ПАРНАС" Джуламанова Н.К. за период процедуры наблюдения в отношении должника с 20.10.2015 по 11.04.2016 составляет 172 613 руб.
Судами установлено, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за период с 20.10.2015 по 11.04.2016 проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: направлены сведения для публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ; составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы; осуществлен выезд по месту нахождения должника для получения документов по финансово-хозяйственной деятельности; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, направлены отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; составлен и представлен отчет о ходе процедуры; осуществлено ведение реестра кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника, направлено в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что арбитражным управляющим Джуламановым Н.К. были выполнены мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.
Судебных актов о признании действий (бездействия) временного управляющего незаконными, нарушающими права и интересы лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется, из картотеки данного дела не усматривается.
Возражая относительно суммы вознаграждения временного управляющего Джуламанова Н.К., общество "ПАРНАС" ссылалось на нарушение арбитражным управляющим сроков опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, непроведение собрания по заявлению единственного кредитора.
Рассмотрев возражения общества "ПАРНАС", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что, ссылаясь на вышеназванные нарушения, допущенные временным управляющим, данное общество не привело доводов о том, каким образом указанные нарушения повлияли на его права и возможность должника погасить предъявленную задолженность.
Суды приняли во внимание то, что в период процедуры наблюдения жалобы на действия временного управляющего Джуламанова Н.К. не подавались, действия временного управляющего должника незаконными не признавались.
В частности, общество "Парнас" в ходе процедуры банкротства не оспаривало действия (бездействие) временного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о процедуре банкротства, несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, непроведению собрания кредиторов по требованию Администрации от 01.03.2016. Доказательств того, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловили невозможность осуществления каких-либо мероприятий процедуры банкротства, равно как и причинили убытки, должник не представил. Кроме того, судами учтено, что доказательств затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, не представлено; судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам должника.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения, признав, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае не имеется, учитывая, что доказательств выплаты вознаграждения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании 172 613 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 13 558,36 руб. судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
На основании изложенного определение и постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу в„– А47-9794/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------