АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-9622/16

Дело в„– А07-4378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0277122305, ОГРН 1120280022257; далее - общество "Альтернатива") и общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (ИНН 7715940005, ОГРН 1127747075851; далее - общество "Глас-Ойл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-4378/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Альтернатива" - Шаймухаметов Ф.Х. (директор);
общества "Глас-Ойл" - Божинов А.А. (доверенность от 10.12.2014);
Гласилиас Холдинг Лимитед - Божинов А.А. (доверенность от 02.10.2015).

Общество "Глас-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Альтернатива" убытков в размере 150 089 362 руб. (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гласилиас Холдинг Лимитед, закрытое акционерное общество "Оценка и компания" (далее - общество "Оценка и компания"), Мустафина Гульнара Альбертовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение от 26.05.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит решение от 26.05.2016 и постановление от 26.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял отказ общества "Глас-Ойл" от иска в части исковых требований к обществу "Оценка и компания" и Мустафиной Г.Ф., поскольку указанное ходатайство было заявлено с целью лишить названных лиц мотивов для защиты и для доказывания законности и обоснованности оценки имущества общества "Альтернатива". Заявитель полагает, что, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества "Глас-Ойл" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в судебном заседании в отсутствие заявителя и без учета, того, что денежная оценка стоимости спорного имущества согласована и принята при учреждении общества "Глас-Ойл" на основании отчета в„– 24ОС/12, сделка совершена в 2012 года, и имущество передано по акту приема-передачи в октябре 2012 года, а апелляционный суд необоснованно отказал в исключении данных выводов. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание в качестве доказательств по делу отчеты общества "Оценка и компания" от 03.08.2012 в„– 24ОС/12, в„– Н/14-12 и заключение эксперта Шушаковой А.Г., поскольку оценщики, подготовившие данные отчеты, предвзято относятся к обществу "Альтернатива", а данные заключения составлены с грубыми нарушениями методики проведения экспертизы и действующего законодательства в области оценки и экспертизы. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, устанавливая факт неполной оплаты обществом "Альтернатива" 50% доли уставного капитала общества "Глас-Ойл", факт перехода неоплаченной доли в размере 30,22% к обществу "Глас-Ойл" с 25.10.2013, а также, оценивая отчеты оценщиков, имеющиеся в деле, вышел за пределы заявленных исковых требований, а все выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, противоречат материалам дела и подлежат исключению.
В кассационной жалобе общество "Глас-Ойл" просит изменить постановление от 26.05.2016 в части исключения из его мотивировочной части следующих выводов апелляционного суда: о достоверности отчета от 03.08.2012 в„– 24ОС/12 и необходимости руководствоваться исключительно им при принятии решения; об ошибочности выводов суда первой инстанции о неполной оплате обществом "Альтернатива" 50% доли в уставном капитале общества "Глас-Ойл" и о том, что общество "Альтернатива" выполнило свои обязательства по внесению в уставный капитал денежных средств, предусмотренных договором о создании общества, а также о неправильной мотивировке судебного акта судом первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд, не являясь специалистом в области оценки и не назначая экспертизу, необоснованно дал оценку отчету от 03.08.2012 в„– 24ОС/12 и сделал вывод о том, что основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не оценив при этом имеющиеся в деле еще три заключения об оценке. По мнению заявителя, апелляционный суд, не изменяя решение суда первой инстанции в части выводов о неполной оплате обществом "Альтернатива" 50% доли в уставном капитале общества "Глас-Ойл", необоснованно делает вывод о том, что общество "Альтернатива" выполнило обязательства по оплате уставного капитала общества "Глас-Ойл". Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 3000 руб.
Общество "Оценка и Компания" в отзыве просит изменить мотивировочную часть постановления от 29.08.2016 в части выводов о незаконности назначения судебной экспертизы и невозможности принятия результатов отчета оценщика в„– 0016/2016 в качестве доказательства по делу, и оставить без изменения мотивировочную часть постановления от 29.08.2016 в части вывода о достоверности отчета об оценке от 03.08.2012 в„– 24ОС/12.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, общество "Глас-Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве, и в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012 внесены соответствующие сведения о юридическом лице. Уставный капитал общества "Глас-Ойл" составил 487 156 640 руб.
Учредителями (участниками) общества "Глас-Ойл" на дату регистрации являлись общество "Альтернатива" с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 243 578 320 руб. и Гласилиас Холдинг Лимитед с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью доли 243 578 320 руб.
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "Глас-Ойл" от 18.10.2012 в„– 1, 50% доли в уставный капитал общества "Глас-Ойл" вносится Гласилиас Холдинг Лимитед денежными средствами в размере 243 578 320 руб., а общество "Альтернатива" вносит 50% доли в уставный капитал общества "Глас-Ойл" имуществом (объекты недвижимого имущества и оборудования производственного комплекса, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2) на сумму 243 578 320 руб., стоимость которого определена сторонами на основании отчета оценщика от 03.08.2012 в„– 24ОС/12.
По актам от 18.10.2012 и от 23.10.2012 общество "Альтернатива" передало, а общество "Глас-Ойл" приняло в качестве вклада в уставный капитал общества "Глас-Ойл" соответствующее имущество.
Право собственности общества "Глас-Ойл" на имущество, внесенное обществом "Альтернатива" в качестве вклада в уставный капитал общества "Глас-Ойл" зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что в ходе производственной деятельности обществу "Глас-Ойл" стало известно о том, что стоимость имущества, внесенного обществом "Альтернатива" в качестве взноса в уставный капитал общества "Глас-Ойл" была многократно завышена, что подтверждается отчетом об оценке от 22.09.2014 в„– 10-09-14, в соответствии с которым стоимость имущества, внесенного обществом "Альтернатива" в качестве вклада в уставный капитал общества "Глас-Ойл", составляла на момент его внесения - 86 041 200 руб., а не 243 578 320 руб., как указано в отчете оценщика от 03.08.2012 в„– 24ОС/12, в связи с чем доля общества "Альтернатива" в уставный капитал общества "Глас-Ойл" фактически внесена не полностью, поскольку размер чистых активов общества уменьшается на вышеуказанную сумму, тем самым обществу "Глас-Ойл" были причинены убытки в сумме 150 089 362 руб., общество "Глас-Ойл" 06.03.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с общества "Альтернатива" убытков в размере 150 089 362 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всех необходимых оснований для взыскания с общества "Альтернатива" спорных убытков, поскольку, несмотря на то, что, согласно заключению эксперта от 09.04.2016 в„– 0016/2016, общество "Альтернатива" не в полном объеме оплатило 50% доли в уставном капитале общества "Глас-Ойл" (19,78%), неоплаченная часть доли в размере 30,22%, в силу положений п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), перешла к обществу "Глас-Ойл".
Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске в силе, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, внесенного обществом "Альтернатива" в уставный капитал общества "Глас-Ойл", отсутствуют, поскольку имеется отчет об оценке от 03.08.2012 в„– 24ОС/12, соответствующий положениям законодательства об оценки и действующим стандартам оценки, и не оспоренный в судебном порядке, согласно которому, рыночная стоимость спорного имущества составила 243 578 320 руб., в связи с чем общество "Альтернатива" свои обязательства перед обществом "Глас-Ойл" по внесению 50% доли в уставный капитал выполнило в полном объеме и убытки отсутствуют; при этом апелляционный суд также пришел к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, и о том, что ошибочная мотивировка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным законом и договором об учреждении общества.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества, в нем должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
В силу п. 1, 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных ст. 19 названного закона изменений (п. 1, 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором (решением) об учреждении общества, и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В случае неполной оплаты доли (части доли) в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1, 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неоплаченная доля (часть доли) переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 указанного закона.
Согласно п. 2 - 5 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 названного Закона.
Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены п. 3 ст. 15 указанного Закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.
Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что вопросы о размере уставного капитала общества, размере и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, вопросы о размер, порядке и сроках оплаты таких долей в уставном капитале общества решаются общим собранием учредителей общества при его создании, и, в соответствии с императивными положениями действующего законодательства, денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, подлежит утверждению решением общего собрания участников общества единогласно на основании соответствующего заключения независимого оценщика.
При этом положениями действующего законодательства установлены последствия невнесения или внесения в неполном объеме вкладов в уставный капитал общества, в соответствии с которыми, неоплаченная участником в установленные сроки доля (часть доли) переходит к самому обществу, а в дальнейшем в течение одного года по решению общего собрания участников общества распределяется между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предлагается для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, а не распределенные или не проданные в указанные сроки доля (часть доли) должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли (части доли).
Согласно материалам дела, вышеназванные требования, предусмотренные ст. 9, 11, 14, 16 Закона об общества с ограниченной ответственностью, при создании общества "Глас-Ойл" соблюдены, решение об учреждении данного общества принято всеми его участниками единогласно и оформлено протоколом от 18.10.2012 в„– 1, в котором имеются все необходимые реквизиты и сведения, включая сведения о размере уставного капитала общества, размере и номинальной стоимости доли каждого из учредителей, о порядке и сроках их оплаты, а также сведения об утверждении всеми участниками общества единогласно денежной оценки имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале общества, в соответствии с заключением независимого оценщика, при том, что названные решения учредителей общества "Глас-Ойл" и указанный протокол общего собрания никем не оспорены и недействительными не признаны.
Какие-либо сведения о том, что общим собранием участников общества принимались в порядке, установленном ст. 15, 16, 24 Закона об общества с ограниченной ответственностью, решения о перераспределении (отчуждении) спорной неоплаченной доли (части доли), либо о соответствующем уменьшении размера уставного капитала общества, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины. При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и, принимая во внимание то, что, согласно материалам дела, при государственной регистрации общества "Глас-Ойл" при его создании 24.10.2012, участники в установленном законом порядке оформили все предусмотренные действующим законодательством документы, включая единогласное решение о размере уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости долей уставного капитала общества, а также о порядке их оценки и внесениями участниками общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления последствий, предусмотренных ст. 15, 16, 24 Закона об общества с ограниченной ответственностью, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении обществу "Глас-Ойл" спорных убытков в результате действий общества "Альтернатива" по внесению доли в уставный капитал общества "Глас-Ойл".
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных обществом "Глас-Ойл" требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся действительной стоимости спорной дели и установления данной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияют на его разрешение по существу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся действительной стоимости спорной доли и установления данной стоимости, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, между тем данные выводы не связаны с предметом рассматриваемого спора, не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего по существу и никак не повлияли на правильность принятого судами решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом вопрос о реальной стоимости спорной доли может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке в ходе рассмотрения соответствующего спора.
Следует также отметить, что в период с 15.04.2016 в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело в„– А40-83563/2016 по иску общества "Альтернатива" к обществу "Глас-Ойл" о взыскании действительной стоимости 50% доли уставного капитала общества "Глас-Ойл", в рамках которого, в том числе, исследуется вопрос о действительной стоимости данной доли.
Ссылка общества "Альтернатива" на неправомерное принятие судом первой инстанции отказа от иска к обществу "Оценка и компания" и Мустафиной Г.Ф., правильно отклонена апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании положений процессуального законодательства, имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела.
Ссылка общества "Глас-Ойл" на п. 1, 2 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку положения названной правовой нормы регулируют вопросы ответственности по обязательствам самого общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, а не вопросы ответственности участников общества перед ним по вопросам неполной оплаты уставного капитала общества.
Доводы общества "Глас-Ойл" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку апелляционным судом судебные расходы распределены в установленном законом порядке, исходя из результатов рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы общества "Глас-Ойл".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-4378/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------