АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-9143/16

Дело в„– А50-28914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-28914/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Янкина Светлана Яковлевна (паспорт).

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Емельяновой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.10.2015, а также постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 05.11.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Янкина Светлана Яковлевна (далее - Янкина С.Я.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошина Ольга Ивановна.
Решением суда от 15.02.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не учтено, что Янкина С.Я. уклонялась от исполнения требований исполнительного листа, по которому она является должником перед ООО "Планета"; долг ООО "Планета" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), который и был представлен к зачету, получила от своего сына, который, в свою очередь, купил этот долг за 10000 руб. Кроме того, долг, по которому взыскателем является ООО "Планета", а должником - Янкина С.Я., был передан Моисееву А.В., поэтому проводить зачет с участием ООО "Планета" неправомерно. ООО "Планета" 23.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ и ликвидировано.
В представленных возражениях Янкина С.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что суды правильно оценили имеющиеся в деле доказательства и верно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу в„– А50-32448/09 в отношении Янкиной С.Я. возбуждено исполнительное производство в„– 62068/15/59040 о взыскании в пользу ООО "Планета" 862 732 руб. Во исполнение названного исполнительного листа 05.11.2015 вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований Янкиной С.Я. к ООО "Планета" в сумме 2 300 000 руб.
Полагая, что постановления от 29.10.2015, от 05.11.2015 вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушают его права и законные интересы, ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 4 ст. 49 Закона в„– 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-32448/2009 с Янкиной С.Я. в пользу ООО "Планета" взыскана задолженность в сумме 750 000 руб., проценты в размере 86 174 руб., проценты от суммы 670 000 руб. с 06.09.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, проценты от суммы 80 000 руб. с 06.09.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых до момента исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 070 руб. и расходы по экспертизе в сумме 9488 руб. На основании этого решения 02.06.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС в„– 002645370.
На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 29.10.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 62068/15/59040-ИП.
Поскольку Янкина С.Я. по состоянию на 29.10.2015 не являлся индивидуальным предпринимателем, суды в ходе рассмотрения настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Янкиной С.Я. как физического лица являлось законным; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в целях взыскания задолженности с Янкиной С.Я. в пользу ООО "Планета" и не нарушает права ООО "Планета" как взыскателя.
Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона в„– 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Суды установили, что в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство в„– 12764/12/40/59, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу в„– А50-36/2009 на взыскание с ООО "Планета" в пользу ООО "Инвестстрой" суммы 2 474 446 руб. 40 коп. С учетом произведенной замены взыскателя по названному судебному акту на стадии его исполнения, взыскателем в части 2 300 000 руб. стала Янкина С.Я.
Судами также установлено, что в постановлении о проведении зачета встречных однородных требований, вынесенного судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 (с учетом внесения в него изменений постановлением от 22.01.2016) указано, что зачет проведен на сумму 1 221 008 руб. 04 коп., которая включает все проценты, указанные в исполнительном листе, выданном по решению Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-32448/2009, начисленные по 05.11.2015; по итогам зачета сумма долга по исполнительному производству в„– 62068/15/59040-ИП погашена полностью, а остаток задолженности ООО "Планета" перед Янкиной С.Я. по исполнительному производству в„– 12764/12/40/59 составил 1 078 991 руб., 96 коп.
Нарушений приставом порядка проведения зачета судами обоснованно не выявлено. Доказательств того, что произведенный зачет нарушает экономические права ООО "Планета", не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 недействительным.
Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе ООО "Планета", дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, в ходе кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу в„– А50-28914/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------