АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-9107/16

Дело в„– А50-12079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-12079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Суркова Е.В. (доверенность от 19.04.2016 в„– 115);
индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны - Костин М.А. (доверенность от 24.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (далее - заявитель, предприниматель Байдурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета от 16.04.2015 в„– 5900/301/15-33026 и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17.09.2015 в„– 5900/301/15-55678, о восстановлении нарушенных прав путем возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома по адресу: <...> (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Вадим Юрьевич.Решением суда от 04.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение о приостановлении кадастрового учета в„– 5900/301/15-33026 от 16.04.2015 и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в„– 5900/301/15-55678 от 17.09.2015, принятые Кадастровой палатой, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастровом учете". Суд обязал Кадастровую палату краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя, нарушение прав Байдуровой Л.В. в сфере предпринимательской деятельности, выраженной в выплате штрафной неустойки, наблюдается со стороны Федотова В.Ю. как стороны договора, владеющей информацией о том, что в отношении спорного объекта учета ранее, в 2014 году, уже выносилось решение органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета, по которому было принято решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.12.2014 дело в„– 2-4744/2014.
Заинтересованное лицо полагает, что жилой дом по <...> обладает признаками блокированного жилого дома, поскольку исходя из предложенных заявителем координат, объекты располагаются вплотную друг к другу, не соответствует требованиям противопожарной безопасности предъявляемым к объектам недвижимости, относящимся к классу пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные дома) (п. 4.3, 4.4 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 2880) (далее - Свод правил СП 4.13130).
По мнению Кадастровой палаты, в представленном заявителем экспертном заключении от 30.06.2014 в„– 2244/10-0/14-50, выполненном Пермской лабораторией судебной экспертизы, имеется противоречия между содержанием выводов и фотографиями, которые имеются в данных заключениях, выводы экспертов сделаны без проведения каких-либо исследований, в том числе внутренней части фундамента, изучения представленных документов, натурного осмотра и сопоставления полученных данных с требованиями строительных норм и правил; в заключении отсутствуют ссылки на документы, которые использовали эксперты для обоснования своих выводов. Заявитель жалобы считает, что выводы эксперта о том, что все дома стоят на самостоятельных фундаментах, разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее PEI-45 и класса пожарной опасности не ниже К1, наличия у каждого из обследуемых объектов самостоятельных инженерных сетей и индивидуального подключения их внешним сетям, не могли быть приняты судами во внимание поскольку не основаны на каком-либо исследовании. Кадастровая палата также критически оценивает заключение от 15.03.2014 в„– 83, выполненное Пермским местным отделением Пермского краевого отделения "Всероссийское добровольное пожарное общество", и заключение от 05.11.2014 в„– ПБ-660/В/0329-59/2014-5, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альтер". Считает, что представленные заключения экспертов не соответствуют действительности, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных необходимых для таких работ норм и правил.
Ссылаясь на то, что объект заявителя имеет признаки блокированной застройки и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ), заявитель полагает правомерным приостановление кадастрового учета с соответствующим предложением подготовить технический план на основе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Байдурова Л.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Байдурова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого, кроме прочего, является картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2015.
Между предпринимателем Байдуровой Л.В. (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор в„– 14 от 02.03.2015, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В рамках обязательства, вытекающего из договора, 14.04.2015 заявитель - кадастровый инженер Байдурова Л.В., обратилась к заинтересованному лицу с заявлением по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56.
Решением заинтересованного лица от 16.04.2015 в„– 5900/301/15-33026 кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре) в связи со следующим: объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого просит заявитель, имеет признаки блокированного жилого дома, а потому необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности (п. 5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 для зданий со степенью огнестойкости II установлено минимальное расстояние 6 м); создание объекта в качестве индивидуального жилого дома (исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен объект) на земельном участке площадью 127 кв. м противоречит СП 30-102-99 и является недопустимым (площадь земельных участков для размещения одно- двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв. м).
Заинтересованное лицо 17.07.2015 вынесло решение в„– 5900/301/15-55678 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного объекта.
Полагая, что указанное решение является незаконным, кадастровый инженер Байдурова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
В п. 1 ч. 3 ст. 22 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона о государственном кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
В силу ч. 8 ст. 41 Закона о государственном кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Основания приостановления осуществление кадастрового учета предусмотрены частью 2 указанной статьи, таким основанием, в том числе, является то, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (п. 6. ч 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре).
Как установлено судами из перечня документов, прилагаемых к техническому плану здания в„– 30-1295679, при его подготовке кадастровый инженер использовала кадастровый план территории от 16.08.2013 в„– 5900/201/13-369860, свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД в„– 224380 от 31.03.2014, выданное Управлением Росреестра, декларацию об объекте недвижимого имущества от 07.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у собственника объекта учета отсутствовало и для изготовления технического паспорта не представлялось.
Исходя из того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, суды руководствовались положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, в связи с чем пришли к выводу, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требовалось.
Отклоняя ссылку Кадастровой палаты на то, что указанный в заявлении объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учет которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из следующего.
Из положений ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы от 30.06.2014 в„– 2244/10-0/14-50, содержащий сведения о том, что каждый одноквартирный жилой дом располагается на отдельном земельном участке, имеет свой фундамент, наружные стены, перекрытия и кровлю; планировка индивидуальных одноквартирных 2-этажных домов предусмотрена таким образом, что наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального дома; осадочные (деформационные швы) между смежными домами отделяют фундаменты и наружные ограждающие стены друг от друга; конструктивно-осадочный (деформационный) шов представляет собой разрез, проходящий от кровли до подошвы фундамента; конструктивные элементы не передают эксплуатационные нагрузки на соседние строения; каждый одноквартирный дом имеет состав помещений в соответствии с требованиями СНиП и СП, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что спорный объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учет которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции не принял возражения заинтересованного лица относительно обоснованности выводов, содержащихся в акте в„– 2244/10-0/14-50, отметив, что заинтересованное лицо не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Также суды не согласились с доводами заинтересованного лица о том, что спорный объект не отвечает требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 в„– 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние здания I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.
Согласно п. 4.11 Свода правил СП 4.13130 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт экспертного исследования Пермской лаборатории судебной экспертизы от 30.06.2014 в„– 2244/10-0/14-40, суды установили, что согласно содержащимся в нем сведениям, спорное строение является одним из четырех смежных 2-этажных одноквартирных жилых домов, расположенных по <...> г. Перми, наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома, расстояние между фундаментами составляет 40 мм, то есть меньше нормативного; вместе с тем, в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности жилые дома разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена - брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом (стр. 6 акта экспертного исследования).
Согласно п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.
В силу п. 8.3 Свода правил СП 4.13130 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.
Как установлено судами, согласно имеющемуся в материалах дела заключению по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности жилых домов, расположенных по адресу: <...>, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕР", имеющим свидетельство об аккредитации МЧС России в„– 660/В/0329 от 18.11.2011 при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, учитывается возможность возникновения огня внутри любого из помещений и выхода его на поверхность дома. В указанном заключении содержится вывод о том, что пожарная безопасность зданий жилых домов по адресу: <...> считается обеспеченной в соответствии с требованиями ст. 6 ч. 1 п. 2 Федерального закона.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ заявителем выполнены, поскольку условия, обеспечивающие противопожарную защиту согласно п. 4.11 Свода правил СП 4.13130 им соблюдены, что подтверждено аккредитованной организацией, оценивающей риски объекта защиты в области обеспечения пожарной безопасности, указавшей на соблюдением на объекте защиты требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Кроме того судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором возведен объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).
В соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 в„– 143 (ред. от 24.03.2015, с изм. от 25.08.2015) (далее - Правила землепользования и застройки), основной вид разрешенного использования указанной зоны - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков, детские сады, иные детские дошкольные учреждения, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии и прочие), детские площадки с элементами озеленения, площадки для отдыха с элементами озеленения, площадки для выгула собак с элементами озеленения, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).
Согласно требованиям градостроительного регламента для зоны Ж-4, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки).
Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки внесены решением Пермской городской думы от 25.03.2014 в„– 63 (опубликовано 04.04.2014).
В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Соответствующая норма, предоставляющая собственнику земельного участка право пользования им в прежнем режиме предусмотрена ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки, согласно которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.
Судами верно отмечено, что ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, к участку с кадастровым номером 59:01:3911634:56 не применяются, поскольку он был сформирован и поставлен на кадастровый учет до внесения изменений в Правила землепользования и застройки.
При этом Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем Российской Федерации 01.01.2000, по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. в„– 1009, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 в„– ГКПИ05-1385), в связи с чем также применению не подлежит.
С учетом изложенного, не усмотрев предусмотренных Законом о государственном кадастре оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности данных ненормативных актов.
Поскольку оспариваемые решения препятствуют реализации заявителем прав в предпринимательской деятельности в области картографической деятельности, землеустройства и технического учета, в силу ч. 10 ст. 26, ч. 13 ст. 27 Закона о государственном кадастре решения о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
При этом доводы заинтересованного лица о том, что собственник земельного участка (Федотов В.Ю.) уже обращался в орган кадастрового учета и получил решение об отказе в постановке на кадастровый учет, данное решение оспорил в Дзержинский районный суд г. Перми (дело в„– 2-4744/2014), обоснованно отклонены судами, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось иное решение органа кадастрового учета, которое в данном деле не оспаривается, а заявитель по настоящему делу не являлась участником процесса по делу в„– 2-4744/2014.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства, вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 по делу в„– А50-12079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------