АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-8490/16

Дело в„– А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - общество "Глобэксбанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания"; ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) Гараева Айдара Асгатовича к обществу "Автомобили.Механизмы.Лизинг" о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленная лизинговая компания".
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016);
общества "Глобэксбанк" - Юсупов И.Р. (доверенность от 23.03.2015 в„– 512).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.
Конкурсный управляющий должника 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 24.12.2014 в„– 32996, от 30.12.2014 в„– 33212, от 31.12.2014 в„– 33231, от 12.01.2015 в„– 1, 5, от 13.01.2015 в„– 25, 29, от 15.01.2015 в„– 89, от 20.01.2015 в„– 125, от 18.02.2015 в„– 709, от 20.02.2015 в„– 725, от 05.11.2014 в„– 32102, от 20.11.2014 в„– 32484, от 25.11.2014 в„– 32571, от 26.11.2014 в„– 32577, от 28.11.2014 в„– 32648, от 01.12.2014 в„– 32664, от 02.12.2014 в„– 32703, от 17.12.2014 в„– 32902, от 24.12.2014 в„– 32993.
Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промышленная лизинговая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Данилова И.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на общую сумму 1 033 550 руб. 82 коп. платежными поручениями от 05.11.2014 в„– 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 в„– 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 в„– 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 в„– 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 в„– 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 в„– 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 в„– 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 в„– 32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 в„– 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в конкурсную массу общества "Промышленная лизинговая компания" 1 033 550 руб. 82 коп. и восстановления задолженности общества "Промышленная лизинговая компания" перед обществом "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на сумму 1 033 550 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 06.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Глобэксбанк" просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), действия должника по перечислению обществу "Автомобили.Механизмы.Лизинг" денежных средств по договору займа от 25.07.2014 в„– А-1184-З и по претензии от 28.08.2014 на общую сумму 1 279 631 руб. 07 коп. нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; обращает внимание на то, что общество "Автомобили.Механизмы.Лизинг" погасило за должника задолженность по кредитным договорам, при этом, исходя из пояснений публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и общества "Глобэксбанк", должник ранее не допускал просрочку по своим обязательствам. Общество "Глобэксбанк" полагает, что названные сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что суд не проверил наличие данного основания недействительности сделок.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленная лизинговая компания" просит определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменить.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автомобили.Механизмы.Лизинг" и обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства от 27.10.2011 в„– 360, от 18.01.2012 в„– 18-П с дополнительным соглашением от 01.03.2012, от 26.01.2012 в„– 24-П, от 27.01.2012 в„– 57-П с дополнительным соглашением от 30.05.2012, от 06.02.2012 в„– 47-П, от 26.03.2012 в„– 188-П, от 16.05.2012 в„– 246-П, от 11.05.2012 в„– 243-П, от 24.05.2012 в„– 254-П, от 15.05.2012 в„– 245-П, по условиям которых общество "Автомобили.Механизмы.Лизинг" обязалось отвечать перед обществом "Сбербанк России" за исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2011 в„– 13/24-нкл-п/п, от 18.01.2012 в„– 13-72-И, от 26.10.2012 в„– 13/76-И, от 06.02.2012 в„– 13/82-НКЛ-И, от 26.03.2012 в„– 13-105-И, от 27.01.2012 в„– 13/78-НКЛ-И, от 16.05.2012 в„– 13/148-И, от 11.05.2012 в„– 13/141-И, от 24.05.2013 в„– 13/150-НКЛ-И, от 15.05.2012 в„– 13-145-НКЛ-И.
Должник произвел в адрес общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" перечисления денежных средств:
- платежным поручением от 24.12.2014 в„– 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 25.07.2014 в„– А-1184-3";
- платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 33212 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2014 в„– 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 в„– 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 в„– 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 в„– 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 в„– 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 в„– 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 в„– 725 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по претензии от 28.08.2014 (погашение задолженности ЗАО ПЛК (в связи с договорами поручительства)";
- платежными поручениями от 05.11.2014 в„– 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 в„– 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 в„– 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 в„– 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 в„– 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 в„– 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 в„– 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 в„– 32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 в„– 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. с назначением платежа: "Оплата пени по договору комиссии от 25.01.2011 в„– 1020-01";
- платежным поручением от 24.12.2014 в„– 32996 на сумму 61 431 руб. 07 коп. во исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2014 в„– А-1184-З.
По платежным поручениям от 30.12.2014 в„– 33212 на сумму 1000 руб., от 31.12.2014 в„– 33231 на сумму 1 200 руб., от 12.01.2015 в„– 1, 5 на сумму 3 000 руб., от 13.01.2015 в„– 25, 29 на сумму 128 000 руб., от 15.01.2015 в„– 89 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2015 в„– 125 на сумму 80 000 руб., от 18.02.2015 в„– 709 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2015 в„– 725 на сумму 500 000 руб. платежи совершены должником в связи с тем, что общество "Автомобили.Механизмы.Лизинг" исполнило обязательства как поручитель перед обществом "Сбербанк России" по договорам поручительства.
По платежным поручениям от 05.11.2014 в„– 32102 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 в„– 32484 на сумму 120 000 руб., от 25.11.2014 в„– 32571 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2014 в„– 32577 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2014 в„– 32648 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2014 в„– 32664 на сумму 20 000 руб., от 02.12.2014 в„– 32703 на сумму 140 000 руб., от 17.12.2014 в„– 32902 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2014 в„– 32993 на сумму 13 550 руб. 82 коп. платежи совершены должником во исполнение обязательств по уплате пени по договору комиссии от 25.01.2011 в„– 1020, заключенному между должником и обществом "Автомобили.Механизмы.Лизинг".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании общества "Промышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением суда от 28.05.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.
Ссылаясь на то, что платежи в пользу общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" на общую сумму 2 313 181 руб. 89 коп. совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их совершения обществу "Автомобили.Механизмы.Лизинг" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежи совершены в период с 05.11.2014 по 20.02.2015, то есть в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами по результатам оценки имеющихся в деле документов сделаны выводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.
Принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом (директором) общества "Промышленная лизинговая компания" и общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлось одно и то же лицо - Маев Андрей Евгеньевич, суды сделали вывод о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, указав также, что указанное обстоятельство предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности общества "Промышленная лизинговая компания".
Исходя из того, что требования общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг", погашенные в результате совершения оспариваемых платежей, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" перед требованиями других кредиторов общества "Промышленная лизинговая компания".
Данные обстоятельства послужили основанием для признания недействительными сделками платежей на сумму 1 033 550 руб. 82 коп.
Вместе с тем, судами приняты во внимание доводы ответчика о совершении платежей на сумму 1 279 631 руб. 07 коп. в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Руководствуясь упомянутыми положениями, указав, что общество "Автомобили.Механизмы.Лизинг" неоднократно являлось поручителем должника по кредитным договорам, заключенным с обществом "Сбербанк России", погашало за должника задолженность, после чего должник возвращал поручителю уплаченные денежные средства, кроме того, должник регулярно заключал договоры займа с обществом "Сбербанк России", обществом "Глобэксбанк" и другими юридическими лицами, возвращал взятые взаймы денежные средства, учитывая назначение и суммы оспариваемых платежей, суды пришли к выводу о том, что платежи, размер которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2014 составляющий 17 314 890 руб.), совершенные в счет уплата задолженности по договору займа от 25.07.2014 в„– А-1184-З на сумму 61 341 руб. 07 коп., по договорам поручительства на сумму 1 218 200 руб., не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Целью существования в законодательстве о банкротстве норм об оспаривании сделок должника является наиболее оптимальная защита прав и интересов различных участников отношений банкротства с учетом объективных и субъективных факторов, влияющих на действительность сделок.
Возражение о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, по сути, является возражением о добросовестности сторон сделки при ее совершении.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.
Как следует из материалов дела, спорные сделки совершались должником не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом на момент совершения платежей единоличным исполнительным органом общества "Промышленная лизинговая компания" и общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлся Маев А.Е., то есть Маев А.Е. как директор общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" являлся лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества "Промышленная лизинговая компания", о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и тем не менее осуществлял от имени должника исполнение в пользу общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг".
Между тем, добросовестность общества "Автомобили.Механизмы.Лизинг" как кредитора должника, имеющая правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае предметом исследования и оценки судов не являлась.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, из смысла упомянутых разъяснений следует, что с учетом периода совершения оспариваемых платежей суд должен проверить наличие всех соответствующих правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела сделки по перечислению денежных средств совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Данные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Однако, суды не проверили, являются ли оспариваемые платежи в пользу аффилированного по отношению к должнику лица совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и в части распределения судебных расходов подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов по обособленному спору.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------