АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-691/14

Дело в„– А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу в„– А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.
Конкурсный управляющий общества "Яицкий посад" Бортников Н.А. 23.01.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 03.06.2010 и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 требования конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" удовлетворены; договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко В.Ю. возвратить в конкурсную массу общества "Яицкий посад": автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв. м, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А47-2454/2011 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Оренбургской области обществу "Яицкий посад" 10.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006636336.
Шевченко В.Ю. 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016, во исполнение которых выдан исполнительный лист, обжалуется им в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку общество "Яицкий посад" является банкротом, находится в процедуре конкурсного производства, то в случае реальной передачи недвижимого имущества, произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов при их отмене будет невозможно. Шевченко В.Ю. также обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "Яицкий посад" по аналогичному обособленному спору 15.06.2015 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об удовлетворении кассационной жалобы Шевченко В.Ю. и отмене ранее принятых арбитражными судами судебных актов. Названное определение Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для данного обособленного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 требования конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" удовлетворены, договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между обществом "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко В.Ю. возвратить в конкурсную массу общества "Яицкий посад": автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв. м, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный участок площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение суда от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А47-2454/2011 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Оренбургской области обществу "Яицкий посад" 10.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006636336.
Шевченко В.Ю. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016.
Ссылаясь на преюдициальное значение определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу в„– А47-2454/2011, которым судебные акты арбитражных судов по аналогичному заявлению конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" отменены, Шевченко В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.
Из содержания указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, а не его обязанностью. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Шевченко В.Ю. на судебные акты арбитражных судов по данному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судами установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 также отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОТК Плюс" на те же судебные акты арбитражных судов.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что довод Шевченко В.Ю. о подаче 15.08.2016 кассационной жалобы в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.
Судами принято во внимание, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу затрагивает интересы не только непосредственно взыскателя и должника по исполнительному производству, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Яицкий посад", а также приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.
Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, приняв во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих обязанность суда приостановить исполнительное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Шевченко В.Ю.
Доводы кассационной жалобы Шевченко В.Ю. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу в„– А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------