АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-4559/13

Дело в„– А47-4997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гайщебень" (далее - общество "ТД "Гайщебень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу в„– А47-4997/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 закрытое акционерное общество "Кельбиц" (далее - общество "Кельбиц", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.
Определением арбитражного суда от 25.04.2014 арбитражный управляющий Кузьминов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 01.07.2014 конкурсным управляющим общества "Кельбиц" утвержден Крючков В.Я.
Арбитражный управляющий Кузьминов А.В. 27.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ТД "Гайщебень" судебных расходов в размере 149 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества "ТД "Гайщебень" на его действия (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 26.08.2015 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЦАУ-Юрист" (далее - общество "ЦАУ-Юрист").
Определением арбитражного суда от 22.04.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "ТД "Гайщебень" в пользу арбитражного управляющего Кузьминова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 142 250 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ТД "Гайщебень" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно оценены фактические и подтвержденные обстоятельства изменения договора на оказание юридических услуг, а именно - в договоре от 06.05.2013 неверно указан номер дела в„– 104997/2011, дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг заключено после исполнения договора. Приложения к договору составлены в двух различных редакциях в части сумм 3000 руб. и 7 000 руб. (тарифов за участие в судебных заседаниях), но с одной датой. При этом измененная редакция представлена в суд после того, как кредитор обнаружил противоречия в расчетах и в содержании договора. Судами не исследованы основания уменьшения размера требований, что также свидетельствует о явной необоснованности размера требований. За период с 06.03.2013 по 22.01.2015 предварительной оплаты за услуги не было, при оформлении документов допущены ошибки в номере дела, номере платежного поручения в заявлении, произошло изменение условий договора после его прекращения (письмо от 15.04.2015), вместо дополнительного соглашения представлено письмо, две редакции дополнительного соглашения, указаны различные реквизиты получателя в договоре и платежном поручении, в уточненном заявлении от 19.01.2015 содержатся ошибки в номере дела, номере платежного поручения, размере суточных расходов (6 000 руб.), в связи с чем произошло уменьшение требований не указано. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов в полном объеме или в части с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В судебном заседании от 09.03.2016 Кузьминов А.В. ссылался на заключение двух договоров на оказание услуг, однако ни один из договоров не представил. По состоянию на 12.04.2015 определением от 09.03.2016 (изготовлено 14.03.2016) Кузьминов А.В. и руководитель ЗАО "ЦАУ Юрист" Епанешников А.С. привлечены к ответственности за неуважение к суду и затягивание процесса, что выразилось в непредставлении суду подлинных экземпляров документов, на которых основаны требования. Заявитель полагает, что судами не дана оценка факта ничем не подтвержденного, не обоснованного уменьшения заявителем размера заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами нарушены принципы равности всех перед законом и судом, поскольку в деле в„– А47-13724/2014 с УФССП России взыскано в пять раз менее заявленного размера судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД "Гайщебень" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 10.07.2014 жалоба общества "ТД "Гайщебень" удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего общества "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника, признано незаконным; в удовлетворении требования об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кельбиц" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Кельбиц" Кузьминова А.В., выразившегося в непринятии мер по розыску и выявлению имущества должника; в удовлетворении заявления общества "ТД "Гайщебень" в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2014 по делу в„– А47-4997/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 в удовлетворении кассационной жалобы общества "ТД "Гайщебень" на вышеуказанные судебные акты отказано.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы общества "ТД "Гайщебень" на действия (бездействие) Кузьминова А.В. подлежат возмещению обществом "ТД "Гайщебень" как проигравшей стороной, арбитражный управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 550 руб.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кузьминова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения расходов в заявленном арбитражным управляющим размере, объема выполненной обществом "ЦАУ-Юрист" работы, уровня сложности рассматриваемого дела, отсутствия доказательств неразумности заявленных арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. расходов. Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключил из стоимости услуг суммы, связанные с консультированием, анализом судебной практики и ознакомлением с материалами дела, а также транспортные расходы на сумму 1000 руб. и суточные (командировочные расходы), понесенные Кузьминовым А.В.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из определения от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. (заказчик) и обществом "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу о банкротстве общества "Кельбиц" при рассмотрении жалобы общества "ТД "Гайщебень" на действия арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 1.1 договора оказываемые исполнителем услуги выражаются в консультировании заказчика по делу, в том числе по применимому к спору законодательству о несостоятельности (банкротстве), гражданскому законодательству, и практики применения; анализе судебной практики и подбору случаев судебных разбирательств, схожих с рассматриваемым прецедентом; представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А47-104997/2011 жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кузьминова А.В., выразившиеся в непринятии мер по розыску и выявлению недвижимого имущества должника, а именно: принадлежащие должнику гаражи и отопительную систему гаражных боксов с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах; представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовке необходимых процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовке необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет фиксированную сумму 25 000 руб., а также суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 15.12.2014.
Письмом от 16.04.2015 исполнитель уведомил заказчика о том, что в п. 1.1.3 договора от 06.05.2013 допущена техническая опечатка и указан неверный номер дела, в связи с чем номер дела в п. 1.1.3 следует читать - А47-4997/2011.
Из материалов дела усматривается, что услуги по спорному договору оказывались обществом "ЦАУ-Юрист" с привлечением штатного работника - Николаевой М.В., а также руководителя общества "ЦАУ-Юрист" Епанешникова А.С.
Стоимость услуг оплачена арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. в размере 256 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 в„– 1 с отметкой Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" о поступлении денежных средств на расчетный счет общества "ЦАУ-Юрист", с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору б/н от 06.05.2013 г.", выпиской АКБ "Авангард".
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, принимая во внимание большой объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что обособленный спор рассматривался судами трех инстанций, представитель участвовал в 24-х судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял доказательства, а также учитывая объективную сложность спора, количество составленных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумный и обоснованный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 142 250 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка не обоснованному уменьшению заявителем размера заявленных требований, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.
Апелляционным судом указанный довод рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора имело место снижение размера представительских услуг с 262 545 руб. до 149 550 руб., а не размера исковых требований, следовательно, оснований для применения разъяснений изложенных в п. 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что судами нарушены принципы равности всех перед законом и судом, поскольку в деле в„– А47-13724/2014 с УФССП России взыскано в пять раз менее заявленного размера судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается в силу того, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2016 по делу в„– А47-4997/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гайщебень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------