АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-12360/13

Дело в„– А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-IP" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства по делу в„– А71-9855/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - общество "КМВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Городилова Н.А.
Определением арбитражного суда от 15.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.
Определением суда от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Баязов В.К.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 Баязов В.К. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим общества "КМВ" утвержден Пасынков С.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 общество "КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Пасынкова С.В.
Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.
Конкурсный управляющий общества "КМВ" Булдаков С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта IP" (далее - общество "Дельта IP") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дельта IP" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу о банкротстве общества "КМВ" прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что собрание кредиторов должника, принимая решение о завершении конкурсного производства, вышло за пределы своих полномочий. По мнению названного общества, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по результатам голосования на собрании кредиторов по второму вопросу об определении источника финансирования процедуры банкротства общества "КМВ" конкурсные кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с отклонением судом его довода о том, что в отношении взыскания дебиторской задолженности с Рахматуллиной А.М. конкурсным управляющим произведены не все мероприятия, необходимые для взыскания, считает, что выводы суда основаны на пояснениях конкурсного управляющего, в отсутствие документального подтверждения; конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению участия Рахматуллиной А.М. в юридических лицах и возможности наложения взыскания на ее долю в уставном капитале, не выяснено наличие иных расчетных счетов данного лица, кроме находящихся в Россельхозбанке, имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу; вопрос о реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился.
Как полагает общество "Дельта IP", конкурсным управляющим не были приняты все меры по формированию конкурсной массы должника, не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, в связи с чем оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества "КМВ" не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 общество "КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Пасынкова С.В.
Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Булдаков С.В. ссылался на проведение всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представив суду отчет о своей деятельности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсная масса должника сформирована в сумме 5 782 946 руб. 60 коп., расходы на ведение процедур банкротства в отношении должника составили 5 784 149 руб. 20 коп., частично на сумму 5 047 486 руб. 82 коп. погашены требования залоговых кредиторов; расчетный счет должника в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) закрыт 17.06.2015.
Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества "КМВ".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод кредитора о том, что собрание кредиторов должника от 11.06.2015 вышло за пределы своих полномочий, принимая решение по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решения данного собрания обжалованы не были, незаконными судом не признаны (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве). Согласно протоколу собрания кредиторов общества "КМВ" от 11.06.2015 на данном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не принимается. Отказ кредиторов общества "КМВ" на собрании кредиторов должника 11.06.2015 финансировать процедуру банкротства не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно отчету конкурсного управляющего имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены, иным способом пополнить конкурсную массу не представляется возможным.
Таким образом, поскольку имущество у должника имелось, реализовано, денежные средства распределены, мероприятия конкурсного производства завершены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Довод общества "Дельта IP" о том, что конкурсным управляющим должника в отношении взыскания дебиторской задолженности с Рахматуллиной А.М. произведены не все мероприятия, необходимые для взыскания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Исследовав обстоятельства в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного довода кредитора, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности взыскания с данного лица дебиторской задолженности.
Иные доводы кредитора также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 о завершении конкурсного производства по делу в„– А71-9855/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-IP" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------