АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10822/16

Дело в„– А60-15482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Практика Безопасности" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу в„– А60-15482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 527 194 руб. 50 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.06.2016 (судья Матущак Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку судебным актом по делу в„– А60-4715/2015 Арбитражного суда Свердловской области спорный договор расторгнут, оснований для взыскания задолженности по арендной плате в 3-кратном размере на основании п. 5.4 договора не имеется, при этом арендатором внесены платежи за фактическое пользование помещениями за период с февраля 2015 года по январь 2016 года. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным в материалы дела копиям счетов-фактур, актам, платежным требованиям. Общество указывает также на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу в„– А60-4715/2015, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 135 308 руб. 65 коп. основного долга по январь 2015 года, 28480 руб. 46 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 163 789 руб. 11 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в сумме 11 914 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Указанным решением от 09.04.2015 по делу в„– А60-4715/2015 установлено, что между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2013 в„– 68/07, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору предмет аренды: нежилые помещения, номер на плане БТИ: подвал в„– 27 - 31, 33, 50 - 52, 55 - 57, 81 - 83, 97, 98, общей площадью 135,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25. Указанное имущество получено ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 03.04.2013.
Срок аренды согласно п. 1.2 договора составляет с 03.04.2013 по 02.04.2023.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами и изложены в разд. 3 договора в„– 68/07.
Договор от 03.04.2013, в„– 68/07 признан судом расторгнутым, и с учетом этого обстоятельства за январь 2015 г. взыскана арендная плата в 3-кратном размере согласно условиям п. 5.4 договора.
Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, номер на плане БТИ: подвал в„– 27 - 31, 33, 50 - 52, 55 - 57, 81 - 83, 97, 98 общей площадью 135,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25, а также обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи.
Ответчиком обязанность по освобождению спорных помещений на основании решения суда от 09.04.2015 по делу в„– А60-4715/2015 не выполнена, по акту приема-передачи истцу помещения не переданы.
Отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527 194 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо в„– 66).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма в„– 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности ответчика за фактическое пользование спорными помещениями до момента возврата произведен с учетом того, что пользование осуществлялось в нарушение п. 2.4.11, 4.3 договора.
Поскольку доказательств возврата истцу по акту арендованного по договору имущества в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании долга за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527 194 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.
Довод общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в 3-кратном размере на основании п. 5.4 договора, который расторгнут судом, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор фактически использует объект аренды в нарушение п. 1.6, 2.4.11, 4.3 договора, то сумма арендной платы взыскивается в трехкратном размере.
Условия п. 5.4 договора определяют порядок формирования арендной платы в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу в„– А60-15482/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Практика Безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------