АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10613/16

Дело в„– А50П-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (далее - общество "МостСтройГарант", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу в„– А50П-408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре принял участие индивидуальный предприниматель Зегря Аурел Георгиевич (паспорт) (далее - заявитель, предприниматель), а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дерябина М.С. (доверенность от 13.01.2016), Минина Е.Н. (доверенность от 31.03.2016); Никулина Е.Д. (доверенность от 15.01.2016).
Предприниматель до начала судебного разбирательства заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества "МостСтройГарант", ссылаясь на невозможность представления себя, как предпринимателя, без помощи квалифицированного юриста.
Обществом "МостСтройГарант" в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности явки его представителей, имеющих юридическое образование. При этом Зегря Аурел Георгиевич, подписавший кассационную жалобу названного общества как генеральный директор и присутствующий в судебном заседании фактически отказался представлять интересы заявителя кассационной жалобы - общества "МостСтройГарант".
Между тем, указанные заявителями ходатайств причины не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. В отсутствие доказательств невозможности направления в суд представителей хозяйствующих субъектов на основании доверенности, и учитывая, что сам Зегря Аурел Георгиевич в судебном заседании присутствует, требование об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, организованного с использованием средств видеоконференц-связи является злоупотреблением своим процессуальным положением, направленным на затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств заблаговременного и надлежащего извещения общества "МостСтройГарант" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Общество "МостСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре обратился предприниматель с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело в„– А50П-747/2015).
Определением суда от 09.02.2016 дела по заявлениям общества "МостСтройГарант" и предпринимателя объединены в одно производство.
Решением суда от 07.04.2016 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных обществом "МостСтройГарант" и предпринимателем требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МостСтройГарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у предпринимателя деловой цели в заключении и исполнении государственного контракта и о наличии необоснованной налоговой выгоды у общества "МостСтройГарант" при полном отсутствии доходов по указанному контракту.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на отсутствие у суда полномочий на признание законной переквалификации налоговым органом сделки налогоплательщика, если налоговый орган не осуществлял такую переквалификацию и не ссылался на нее при формировании правовой позиции.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства общества "МостСтройГарант" о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, не приняв во внимание ряд норм материального права (в частности, ст. 14, 16 Федерального закона от в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и нарушив нормы процессуального права, суд лишил заявителя возможности доказать те обстоятельства, требующие специальных познаний, на которые он ссылается.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МостСтройГарант" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "МостСтройГарант" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 2011 по 2013 год, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 в„– 4 и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 4 о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 31.03.2015 в„– 4 обществу "МостСтройГарант" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в сумме 440 920 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 954 315 руб., за 2013 год в сумме 2 257 433 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года в сумме 2 344 717 руб., за II - IV кварталы 2013 года в сумме 5 350 804 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 57 764 руб., за 2013 год в сумме 367 922 руб., а также соответствующие суммы пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы общество "МостСтройГарант" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, а за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество - по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса, за непредставление расчетов по авансовым платежам - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса.
Кроме того, общество "МостСтройГарант", как налоговый агент, привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общая сумма штрафов составила 1 229 264 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 6 раз).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 03.07.2015 в„– 18-18/231 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Несогласие общества "МостСтройГарант" с вменением ему дохода предпринимателя от исполнения государственного контракта от 08.08.2012 в„– 0362100008212000106-0000714-02 с Федеральным казенным учреждением "Уралуправтодор" послужило поводом для оспаривания названным обществом в арбитражном суде доначисление налога по УСН за 9 месяцев 2012 года и налогов по общей системе налогообложения с IV квартала 2012 года (соответствующих сумм пени и штрафов).
Также инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 2011 по 2013 год, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 в„– 7 и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафов в общей сумме 783 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2912 руб., уплатить соответствующие суммы пени, а также представить уточненные декларации по УСН.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в управление.
Решением управления от 09.07.2015 в„– 18-17/98 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Оспаривая решение инспекции, предприниматель сослался лишь на отсутствие оснований для вменения его дохода обществу "МостСтройГарант", выражая несогласие с возложением на него обязанности представить уточненные декларации по УСН.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом "МостСтройГарант" необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с взаимозависимым лицом (предпринимателем) схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налогообложения и, как следствие, обоснованности доначисления данному обществу налога по УСН за 9 месяцев 2012 года и налогов по общей системе налогообложения с IV квартала 2012 года (соответствующих сумм пени и штрафов).
В части решения инспекции от 31.03.2015 в„– 5 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения судебные акты не обжалуются.
Выводы судов в части, обжалованной обществом "МостСтройГарант", являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН, у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
На основании ст. 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.
При этом согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
По смыслу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.
В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, содержатся признаки основных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума в„– 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу п. 3, 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества "МостСтройГарант" является эксплуатация дорожных сооружений, транспортная обработка прочих грузов, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.
С момента создания (30.11.2009) общество "МостСтройГарант" применяет УСН с объектом налогообложения "доходы", в связи с чем налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса).
Суды, с учетом надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, установили, что единственным участником (100% в уставном капитале) и руководителем общества "МостСтройГарант" с момента его образования является Зегря Аурел Георгиевич, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющий (как и общество "МостСтройГарант") УСН с объектом налогообложения "доходы"; основной вид деятельности - эксплуатация дорожных сооружений; адрес места осуществления предпринимательской деятельности: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Садовая, д. 76/1, и, руководствуясь положениями ст. 20, 105.1 Налогового кодекса, обоснованно пришли к выводу о взаимозависимости общества "МостСтройГарант" и предпринимателя, взаимоотношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Судами также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела акту проверки от 26.02.2015 в„– 4, государственным и муниципальным контрактам общества "МостСтройГарант" на выполнение им работ по ремонту и содержанию мостовых переходов в период с 2012 по 2013 год, налоговым декларациям данного общества по УСН, выпискам с расчетного счета предпринимателя.
При рассмотрении спора по существу, судами, помимо прочего, принято во внимание, что в период с 2011 по 2013 год происходило увеличение деловой активности общества "МостСтройГарант" при одновременном снижении количества заключенных договоров у предпринимателя; предприниматель как для обеспечения участия в аукционе, так и в последующем для выполнения контракта использовал ресурсы общества "МостСтройГарант"; среднесписочная численность работников общества "МостСтройГарант" в период с 2012 по 2013 год составляла 32 человека, у предпринимателя - только 2 человека в 2012 году и 5 человек в 2013 году; общество "МостСтройГарант" является членом саморегулируемой организации, получило 6 свидетельств о допуске в определенному виду/видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; предприниматель Зегря А.Г. членом саморегулируемой организации не является, срок действия выданной ему лицензии на выполнение работ истек 16.01.2011; для выполнения работ по контракту от 08.08.2012 в„– 0362100008212000106-0000714-02 предприниматель заключил договоры субподряда с обществом "МостСтройГарант" (выполнено 9% от общей стоимости работ) и закрытым акционерным обществом "Верещагинская ПМК-17" (выполнено лишь 3% от общей стоимости работ); общий журнал работ, оформленный на предпринимателя, велся Понамаревым А.В., который является мастером общества "МостСтройГарант", он же осуществлял контроль за работой дорожных рабочих по ремонту моста.
Таким образом, совокупность собранных в ходе контрольных мероприятий налогового контроля доказательств, а также установленные фактические обстоятельства (приближения дохода общества "МостСтройГарант" за 2012 год к предельному значению, при котором возможно применение УСН; совместном использовании обществом "МостСтройГарант" и предпринимателем имеющихся у них трудовых, имущественных и финансовых ресурсов для выполнения работ, что легко выполнимо при руководстве бизнесом одним и тем же физическом лицом) подтверждают вывод налогового органа о том, что единственной целью для оформления выполнения работ через предпринимателя Зегря А.Г. являлось сохранение обществом "МостСтройГарант" права на применение режима налогообложения в виде УСН.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о согласованном характере действий общества "МостСтройГарант" и предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения данным обществом права применения менее налогоемкой системы УСН и уклонения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Судами верно отмечено, что хозяйственная потребность в заключении именно предпринимателем Зегря А.Г. государственного контракта, исполнением которого фактически занималось общество "МостСтройГарант", отсутствовала, так как в штате предпринимателя не имелось необходимого персонала для выполнения работ, весь бизнес находился в руках одного лица - Зегря Аурела Георгиевича, никакого изменения в структуре экономической деятельности не произошло.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта получения обществом "МостСтройГарант" необоснованной налоговой выгоды был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими с учетом вышеизложенного.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Ввиду изложенного вменение инспекцией необоснованной налоговой выгоды обществу "МостСтройГарант" обоснованно признано судами правомерным.
Судами также проверен и признан правомерным с точки зрения арифметических вычислений расчет налоговых обязательств налогоплательщика, произведенный инспекцией.
Какого-либо обоснованного опровержения указанного расчета обществом "МостСтройГарант" не представлено.
На основании изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим нормам налогового законодательства, в связи с чем отказали обществу "МостСтройГарант" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества "МостСтройГарант", изложенная в кассационной жалобе, на незаконный и необоснованный отказ судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы обоснованно мотивирован тем, что вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Иные доводы общества "МостСтройГарант", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу в„– А50П-408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 в„– 471.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------