АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10476/16

Дело в„– А47-8724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронкина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу в„– А47-8724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество "ОАЗИС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.
Воронкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 504 715 руб. 14 коп. в том числе 12 084 830 руб. 00 коп. основного долга, 7 622 286 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 797 598 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении требования кредитора отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Воронкин А.В., просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделки совершенные обществом не являлись притворными, общества приобрели в собственность по договорам купли-продажи недвижимое имущество в виде сооружений АЗС с земельными участками. Денежные средства, полученные как от общества "Сбербанк России", так и от Воронкина А.В. были необходимы для приобретения указанного объекта и завершения его строительства, а также для погашения кредитных обязательств должника и приобретения ГСМ для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Воронкин А.В. отмечает, что денежные средства передавались должнику по договорам займа, а не в виде взносов от учредителя и включение его требования в реестр требований кредиторов не может повлечь негативные последствия для банка.
До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Воронкина А.В. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Воронкиным А.В. (займодавец) и обществом "ОАЗИС" (заемщик) заключены 29 договоров займа на общую сумму 12 084 830 руб. 00 коп., согласно условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.
Решением арбитражного суда от 30.10.2015 ликвидируемый должник - общество "ОАЗИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Воронкина А.В. финансовой возможности (с учетом его доходов) для предоставления должнику суммы займа в заявленном размере, а также сведений о том, как полученные средства истрачены должником. При этом суд первой инстанции посчитал, что договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии схемы движения денежных средств Банка (Банк - должник и общество "Торгово-Промышленная компания "АЛЕКС-М" - Воронкин А.В. - должник), которую использовал кредитор с целью создания кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически Воронкин А.В. за счет заемных средств Банка внес в качестве вклада в созданные им общества имущество (притворная сделка в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не отвечает принципу разумности, добросовестности участника гражданских правоотношений (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 в„– 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Воронкина А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, приняв во внимание представленную в материалы дела справку должника о кредиторской задолженности для получения кредита в обществе "Сбербанк России" для получения кредита, согласно которой общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составляла 545 тыс. руб., а также справку об имущественном положении и текущих обязательств общества "ОАЗИС", представленную в Банк по состоянию на 20.03.2015, в которой отражена задолженность по займам на сумму 27 417 840 руб. перед Банком, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования и отказали во включении в реестр требований кредиторов.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
Доводы кассационной жалобы указаний на незаконность судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу в„– А47-8724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------