АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10454/16

Дело в„– А76-29649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-29649/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - общество "Строительная геодезия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству о взыскании неустойки в сумме 157 302 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "Строительная геодезия" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате работ у Министерства возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-21277/2013. Поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что работы по государственному контракту от 07.08.2012 в„– 2012.94219 выполнены, ответчик считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания Министерства неустойки за просрочку оплаты работ. Содержащаяся в материалах дела копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-21277/2013 не является доказательством и получена с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, Министерство полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и обществом "Строительная геодезия" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.08.2012 в„– 2012.94219 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по определению границ рыбопромысловых участков Челябинской области (п. 1.2 - 1.3).
Во исполнение п. 1.4 контракта сторонами определены полный объем, сроки и стоимость услуг в техническом задании на оказание услуг.
Срок начала оказания услуг - на следующий день после заключения настоящего контракта, срок окончания услуг - 15.12.2012 (включая предоставление отчетной документации) (п. 1.5).
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость услуг составила 1 300 000 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком и исполнителем.
При завершении оказания услуг исполнителем в полном объеме, исполнитель представляет государственному заказчику: подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг; аннотационный отчет; отчет об оказанных услугах; пояснительную записку; планы на топографической основе расположения РПУ и мест общего пользования граждан для осуществления ими в установленном порядке любительского и спортивного рыболовства; электронную карту 1000 водных объектов; планы расположения РПУ и мест общего пользования граждан; отчетную документацию (п. 3.5, 4.2).
Государственный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в п. 3.5 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 4.8).
Во исполнение контракта истец оказал услуги на сумму 669 259 руб., что было отражено в акте приема-передачи выполненных работ от 08.04.2013.
Данный акт заказчиком не подписан.
Письмом от 22.08.2013 в„– 191 истец сообщил о расторжении контракта и просил возместить убытки в размере 669 259 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, 04.10.2013 общество "Строительная геодезия" обратилось в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу в„– А76-21277/2013 было установлено, что работы выполнены истцом на сумму 642 066 руб. 51 коп. и должны быть приняты ответчиком 08.04.2013.
Названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные истцом работы в сумме 642 066 руб.
Фактически задолженность на основании решения по делу в„– А76-21277/2013 оплачена Министерством платежными поручениями от 21.10.2015 в„– 618246 на сумму 344 000 руб. и от 23.10.2015 в„– 623136 на сумму 313 907 руб. 33 коп.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ своевременно, как согласовано в договоре, отсутствуют, что подтверждается вышеуказанным решением по делу в„– А76-21277/2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки платежа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из надлежащего оказания истцом услуги по определению границ рыбопромысловых участков Челябинской области по государственному контракту от 07.08.2012 в„– 2012.94219; наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате услуг; правомерности начисления обществом "Строительная геодезия" неустойки. Расчет пени проверен судами и признан правильным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта (2012 год), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт приема-передачи выполненных работ от 08.04.2013, а также учитывая обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу в„– А76-21277/2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, обоснованно пришли к выводу о правомерном начислении истцом процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов осуществлен истцом на сумму основного долга с 13.05.2013 до момента фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно данному расчету размер процентов составил 157 302 руб. 32 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Указанный расчет истца судами проверен и обоснованно признан верным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно существа принятых по делу судебных актов не опровергают выводов, изложенных в решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу в„– А76-29649/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------