АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10350/16

Дело в„– А47-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу в„– А47-113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Ястребов А.А. (доверенность от 15.09.2015), Шандалова О.В. (доверенность от 26.09.2016), Садомский С.А. (доверенность от 02.02.2016), Алясова Е.Н. (доверенность от 26.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" - Букреев Р.Н. (доверенность от 30.05.2016), Козлова Н.Ф. (доверенность от 06.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2015 в„– 16-40/1233 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 342 373 руб., начисления пеней в сумме 323 063 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 134 237 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.06.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.09.2015 в„– 16-40/1233 в части доначисления НДС в сумме 1 342 373 руб., начисления пеней в сумме 323 063 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 134 237 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - общество "Энергоснаб") по поставке кирпича в силу отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: счета-фактуры по сделке с обществом "Энергоснаб" за 2012, 2013 годы не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к данному обществу, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 01.06.2015 в„– 022/070-2015; директор общества "Энергоснаб" Демченко В.П. являлся "номинальным" директором; договоры от имени общества "Энергоснаб" с организациями он не заключал, в финансово-хозяйственной деятельности участие не принимал, что подтверждено протоколами допроса свидетеля от 20.05.2015 в„– 16-40/2767 и от 08.09.2015 в„– 16-40/3009, а также результатами указанной почерковедческой экспертизы; в обществе "Энергоснаб" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; основным видом деятельности общества "Энергоснаб" является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Энергоснаб" следует, что данное общество кирпич для дальнейшей продажи налогоплательщику не приобретало; оплата по договору от 03.09.2012 б/н происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Энергоснаб", имела транзитный характер; денежные средства далее перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", далее на счет физического лица Дмитриева Д.В.; из анализа налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года, представленных обществом "Энергоснаб" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, следует, что сумма вычетов НДС приближена к сумме начисленного налога и составляет 99%; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении сделки с обществом "Энергоснаб", что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов по НДС.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перед совершением сделки с обществом "Энергоснаб" налогоплательщиком была проверена не только правоспособность указанного юридического лица, однако доказательств проверки налогоплательщиком правоспособности общества "Энергоснаб" с помощью СКБ "Контур", на которые ссылается общество, в материалы дела представлено не было.
По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка показаний Демченко В.П., Катечкина Евгения Валерьевича (учредитель общества "Энергоснаб" в период с 03.03.2011 по 09.09.2013).
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, являются "лицами незаинтересованными", так как в момент проведения допросов все допрошенные свидетели, кроме Баядовского А.В., являлись работниками налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Энергоснаб" сведений о таких дополнительных видах деятельности как "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами" (51.13.2), "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (51.19), а также "Прочая оптовая торговля" (51.7) не может свидетельствовать о реальности сделки по поставке кирпича налогоплательщику; материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Энергоснаб" при исполнении договора от 03.09.2012 действовало как агент или во исполнение агентского договора; обществом налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически налогоплательщиком был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету НДС.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 29.07.2015 в„– 16-40/33 и вынесено решение от 25.09.2015 в„– 16-40/1233, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 45 456 руб., НДС в сумме 1 367 353 руб., налог на имущество организаций в сумме 12 169 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе за несвоевременное перечисление сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в общей сумме 330 828 руб. 11 коп., а также общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 142 827 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.11.2015 в„– 16-15 решение инспекции от 25.09.2015 в„– 16-40/1233 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Энергоснаб" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Энергоснаб" (поставщик) был заключен договор от 03.09.2012 на поставку кирпича строительного силикатного, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию на условиях, согласованных в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию; сторонами данной сделки в спецификациях от 20.12.2012 в„– 1 и от 18.03.2013 в„– 2 была согласована поставка кирпича в ассортименте; обязательства по поставке кирпича в согласованном сторонами ассортименте были исполнены обществом "Энергоснаб", о чем свидетельствуют счета-фактуры от 20.12.2012 в„– 451 на сумму 4 004 409 руб., в том числе НДС 610 842 руб. 05 коп., от 18.03.2013 в„– 43 на сумму 4 795 591 руб., в том числе НДС 731 530 руб. 83 коп., товарные накладные от 20.12.2012 в„– 431, от 18.03.2013 в„– 43; указанные документы подписаны от имени руководителя общества "Энергоснаб" Демченко В.П. (в том числе, в качестве главного бухгалтера); факты принятия и оплаты налогоплательщиком приобретенных у общества "Энергоснаб" товарно-материальных ценностей, а также использования приобретенного кирпича при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по строительству домов налоговым органом не опровергнут; свидетельские показания Демченко В.П. носят противоречивый характер; допрошенный в качестве свидетеля Катечкин Е.В. (протокол допроса от 15.09.2015 в„– 16-40/3018), являющийся учредителем общества "Энергоснаб", дал подробные показания о характере деятельности, осуществлявшейся обществом "Энергоснаб", роли Демченко В.П. в руководстве данным обществом; Катечкин Е.В. подтвердил факт заключения договора на поставку кирпичной продукции с обществом, затруднившись, за давностью времени указать, кем именно, им или Демченко В.П. был подписан данный договор, а также счета-фактуры, товарные накладные; Катечкин Е.В. пояснил механизм приобретения кирпича, реализованного в последующем обществу, что объясняет подписание документов общества "Энергоснаб", имевшихся у налогоплательщика, иными лицами; реальность сделки, совершенной между налогоплательщиком и обществом "Энергоснаб", подтверждается свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика, кладовщика, менеджера снабжения, начальника участка; доказательств "обналичивания" денежных средств, их полного или частичного возврата обществу, а также доказательств того, что общество "Энергоснаб" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику, инспекцией не представлено; для перепродавца, которым являлось общество "Энергоснаб", в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещений; все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, отражены в учете общества, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (строительство домов); отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.
При указанных обстоятельствах суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком со спорным контрагентом, отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Энергоснаб".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу в„– А47-113/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------