АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10314/16

Дело в„– А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу в„– А50-11232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (ИНН 5916000625, ОГРН 1025901846981; далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края - Мухачева О.А. (глава администрации, распоряжение главы городского поселения - председателя Думы Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края от 28.10.2013 в„– 40-К), Глухов С.С. (доверенность от 20.10.2016 в„– 44), Бородина С.С. (доверенность от 10.10.2016 в„– 37),
Федеральной налоговой службы - Будз Е.О. (доверенность от 18.08.2016 в„– 216);
акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - Коваль С.И. (доверенность от 04.04.2016), Опарина П.А. (доверенность от 01.11.2016).
Маркова Екатерина Михайловна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный кредитор Маркова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 114 766 руб. 17 коп.
Определением суда от 16.06.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично, Октябрьское городское поселение в лице Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 630 025 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. По мнению заявителя, суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем предприятия является Оверятская территориальная Администрация Краснокамского муниципального образования, при этом материалы спора не содержат доказательств о том, что указанные лица идентичны. Заявитель указывает на непринятие судами при вынесении решения по настоящему обособленному спору во внимание того обстоятельства, что сделки по изъятию собственником у предприятия имущества не были оспорены в связи с пропуском конкурсным управляющим должника сроков исковой давности, что напрямую повлияло на формирование конкурсной массы должника. Также заявитель отмечает, что спорное имущество, в том числе котельная, изымалось по просьбе и в интересах должника в связи с тем, что спорные объекты растаскивались, расхищались, денежные средства для обеспечения сохранности имущества у должника отсутствовали. По мнению заявителя, изъятие спорного имущества у должника было вынужденной мерой, поскольку Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края как собственник указанного имущества несет ответственность за состояние данного имущества, а также бремя его содержания. Заявитель считает, что материалами обособленного спора не доказана причинно-следственная связь между изъятием котельной в„– 2 и несостоятельностью должника, изъятие котельной в„– 2 не повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ликвидности котельной в„– 2, а также того, что котельная в„– 2 предлагалась третьим лицам или кредиторам для приобретения, выставлялась на торги для реализации. Заявитель полагает, что на момент признания должника банкротом на балансе у предприятия имелось имущество стоимостью 7 673 385 руб. 86 коп., то есть у должника было достаточно средств для расчета с кредиторами. Кроме того, заявитель считает, что настоящее заявление подано кредитором за пределами срока исковой давности.
Маркова Е.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая при этом, что доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и непредставлении заявителем сведений о ликвидности котельной не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
Федеральная налоговая службы представила отзыв на кассационную жалобу, в котором соглашается с выводами судов о незаконности изъятия Администрацией Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края у должника спорного имущества и о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, также отмечает, что в настоящий момент все изъятые Администрацией Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края у должника котельные сданы в аренду и функционируют, что подтверждает потребительскую ценность данных объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Оверятская территориальная администрация Краснокамского муниципального образования.
В 2007 году предприятие было наделено имуществом для осуществления своей основной деятельности; в хозяйственное ведение предприятия были переданы котельные в п. Оверята и п. Мысы, а также системы водоснабжения в п. Оверята и п. Мысы.
Постановлениями Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края от 18.05.2010 в„– 126.1 и от 18.05.2010 в„– 127.1 из хозяйственного ведения должника изъяты система водоснабжения микрорайона "Восточный" балансовой стоимостью 15 435 073 руб. 43 коп., а также котельная в„– 2 балансовой стоимостью 3 630 025 руб.
Учредитель предприятия 21.05.2010 принял решение о ликвидации должника, сформирована ликвидационная комиссия. В ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Афонин Владимир Михайлович.
Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.
Изъятие имущества, использовавшегося должником для осуществления своей основной хозяйственной деятельности - оказания услуг в сфере ЖКХ, установление в ходе ликвидации недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами, а также наличие непогашенных требований кредиторов включенных в реестр за счет конкурсной массы, явилось основанием для обращение конкурсного кредитора с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости изъятого имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края произведено неправомерно, повлекло несостоятельность (банкротство) юридического лица, вместе с тем, имеются основания для уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица исходя из оценки возможности реализации изъятого у должника имущества, которое с высокой степенью вероятности подлежало безвозмездной передаче ответчику.
Рассмотрев заявленные Администрацией Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края доводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения собственником имущества должника действий по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ***), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органами муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность (банкротство) должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды пришли к правильным выводам о том, что изъятие у должника имущества по распоряжению Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края противоречит вышеназванным положениям закона и является основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам должника.
При этом, суды, определяя размер субсидиарной ответственности, учли, что поскольку должником было принято решение о добровольной ликвидации, изъятие у должника имущества повлекло не прекращение его основной деятельности (такое прекращение вызвано решением о ликвидации), а невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет реализации изъятого имущества, вследствие чего правильно заключили, что в данном случае следует установить размер требований кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет реализации такого имущества.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о крайней затруднительности реализации системы водоснабжения п. Оверята, а также результаты реализации аналогичного объекта, расположенного в п. Мысы - данный объект был безвозмездно передан муниципалитету, отметив, что достоверно установить размер вреда, причиненного в результате изъятия у должника имущества, невозможно, установив, что изъятие имущества - котельной в„– 2 повлекло уменьшение размера уставного фонда предприятия на сумму 3 630 025 руб., суды правомерно уменьшили размер субсидиарной ответственности до суммы 3 630 025 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли Администрацию Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края к субсидиарной ответственности и взыскали с нее в пользу предприятия 3 630 025 руб.
Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности кредитором заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество изъято у должника из хозяйственного ведения постановлениями Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края от 18.05.2010 в„– 126.1 и от 18.05.2010 в„– 127.1, в кассационной жалобе заявитель отмечает, что является собственником спорного имущества, а исходя из положений ст. 113, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие создается и за ним на праве хозяйственного ведения закрепляется или у него изымается имущество только собственником соответствующего имущества.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу в„– А50-11232/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------