АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10155/16

Дело в„– А50-5616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-5616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 22.11.2016 Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Александр" (далее - товарищество, должник) - Зверева Т.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А. (доверенность от 30.12.2015).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании 22.11.2016 Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.11.2016.
В судебном заседании 30.11.2016 Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44).
Поскольку иные лица, участвующие в деле, не явились в назначенное время в Арбитражный суд Пермского края, что зафиксировано с применением систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Уральского округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 01.03.2016 (далее - постановление) и признании указанного постановления недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество, открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье".
Решением суда от 08.04.2016 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения ст. 1, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
По мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат положениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Заявитель жалобы полагает, что у товарищества имеется имущественное право требования к расчетному центру на получение всего объема денежных средств, которые вносят потребители в качестве платы за коммунальные платежи. Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, которые носят целевой характер. Обращение взыскания на имущественное право должника не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель (заявитель кассационной жалобы), является лицом, поставляющим ресурс.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право товарищества (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 4 831 522 руб. 20 коп., обязании открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" осуществлять операции по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
В силу подп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
В частности, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на их может претендовать товарищество.
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства, на право требования которых по агентскому договору судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, в полном объеме принадлежат товариществу.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и положений п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А50-5616/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------