АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10055/16

Дело в„– А60-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" (далее - общество "НОРД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-6518/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Шустикова Ю.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 17-01-82/2657);
общества "НОРД" - Ольшевская Е.В. (доверенность от 23.09.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НОРД" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:007.
В свою очередь, общество "НОРД" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Министерству о признании односторонней сделки по отказу Министерства от договора аренды от 24.10.2003 в„– Т-616/0608 недействительной.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 31.05.2016 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Норд" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств - материалов регистрационного дела, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт неправомерного исключения записи о договоре аренды из реестра. Заявитель также полагает, что применения к данным отношениям положений о негаторном иске является неправомерным - собственник не осуществлял владение данным участком, хотя это является обязательным основанием для заявления негаторного иска. По мнению заявителя, к требованию об освобождении участка вместе со всеми постройками следует применять положения об общем сроке исковой давности. Общество "Норд" также полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам по вопросу уведомления ответчика о расторжении договора, поскольку факт несоответствия адреса регистрации и фактического нахождения ответчика и факт неполучения уведомления о расторжении договора аренды арендатором подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Министерством (арендодатель) и обществом "Норд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2003 в„– Т-616//0603 площадью 3771 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501065:0007 по ул. Крестинского, 65 в г. Екатеринбурге.
Земельный участок передан арендатору по акту на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008 под объект автотранспорта (существующая автостоянка).
Дополнительным соглашением от 03.04.2012 целевое использование земельного участка изменено на существующую платную автостоянку для автомашин личного пользования с автомойкой на два поста площадью 104 кв. м.
В пункте 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 стороны согласовали, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель 08.04.2014 направил письмо в„– 17.01-82/2908нз об отказе от договора аренды, что послужило основанием для обращения общества "Норд" с встречным исковым требованием.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения Министерства в арбитражный суд с первоначальным иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что арендодатель 08.04.2012 уведомлением в„– 17.01-82/2908нз уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 18.12.2003 в„– 275/03.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку направленное конвертом уведомление об отказе от договора было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 16.06.2014, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, между тем оно было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления арендатору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принимал меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.
Более того, суд первой инстанции отметил, что определение суда от 18.02.2016 не было получено ответчиком ни по месту регистрации, ни по месту фактического нахождения (ул. Крестинского, 65), указанному в дополнительном соглашении от 03.04.2012.
Таким образом, установив, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, с даты возврата уведомления (с 13.06.2014) истекли, а также на момент вынесения решения истекли три месяца с момента, когда ответчику стало известно о расторжении договора (15.12.2015), суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18.12.2003 в„– 275/03 (в редакции последующих соглашений) в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4. договора прекратил свое действие.
На основании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что спорный договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании арендатора освободить земельный участок.
Учитывая изложенное, оснований для признания односторонней сделки Министерства по отказу от договора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в силу чего, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованный ссылку заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по иску ввиду следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в истребовании дополнительных доказательств - материалов регистрационного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества "Норд" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу в„– А60-6518/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "НОРД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------