АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф09-10040/16

Дело в„– А60-13775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-13775/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Яременко И.А. (доверенность от 03.09.2015);
Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - уральское управление, административный орган) - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления уральского управления от 09.03.2016 в„– 9С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда от 05.05.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ), ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
По мнению заявителя, выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой, что требовалось сделать, т.к. обращения потребителей непосредственно в управление не поступали; пробы продукции общества отбирались с нарушением установленного порядка; видеозапись заявителя неправомерно не принята судом; имеются неустранимые сомнения в виновности общества; претензия в отношении сохранения арбитражных проб заявлена обществом своевременно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (вх. в„– 6 от 02.02.2016) на основании приказа от 04.02.2016 в„– 133/В/15 уральским управлением проведена внеплановая выездная проверка на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1а, принадлежащей обществу.
В ходе проверки экспертной организацией ФБУ "Уралтест" (свидетельство об аккредитации в„– РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019, аттестат аккредитации в„– RA.RU.2IAB32 от 09.09.2015) отобран образец нефтепродукта (акт отбора образцов от 05.02.2016 в„– 133), заявленного как дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) (паспорт качества от 09.11.2015 в„– 129; товарно-транспортная накладная от 04.02.2016 в„– 849).
Согласно протоколу испытаний от 16.02.2016 в„– 121 дизельное топливо не соответствует установленным требованиям по показателю "массовая доля серы" (при норме по ТР ТС 013/2011 - не более 10 мг/кг, фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг).
Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 заявителем допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 826 (далее - ТР ТС 013/2011).
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2016 в„– 133/В и должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 01.03.2016 в„– 133/В-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.03.2016 в„– 9С о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Арбитражным судом установлено, что 02.02.2016 из приемной депутата законодательного собрания Свердловской области Коробейникова А.А. в адрес уральского управления поступило для рассмотрения по подведомственности обращение гражданина с жалобой на некачественное топливо, реализуемое обществом.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что в данном случае согласования проверки с органами прокуратуры не требуется, поскольку такие основания отсутствуют.
Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами обстоятельствам по делу.
Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, что реализуемое обществом топливо не соответствует определенным требованиям.
В п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 013/2011 указано, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении в„– 3.
В приложении в„– 3 предусмотрено, что "массовая доля серы" в отношении топлива экологического класса 5 должна быть не более 10 мг/кг.
Судом установлено, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 1а, обществом допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателю "массовая доля серы", т.к. фактическое значение по результатам испытаний - 115 мг/кг (протокол испытаний в„– 121 от 16.02.2016).
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими пробами топлива.
Арбитражным судом установлено, что отбор и исследование проб проводились до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 294-ФЗ.
К мероприятиям по контролю для осуществления отбора проб продукции была привлечена аттестованная, аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ "Уралтест" (свидетельство об аккредитации в„– РОСС RU 0001.410193 действительно до 25.02.2019, аттестат аккредитации испытательной лаборатории в„– RA.RU.21AB32 от 09.09.2015), что соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ; отбор проб осуществлялся представителем экспертной организации ФБУ "Уралтест" Шпортко И.Ю. в соответствии с государственным контрактом в„– 4-К от 03.02.2016, заключенным между УМТУ Росстандарта и экспертной организацией ФБУ "Урал-тест"; отбор проб проводился из подземного горизонтального резервуара в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб"
При проведении проверки представителем общества осуществлен допуск к резервуару с дизельным топливом, его открытие; перед отбором проб, по требованию государственного инспектора, проводившим проверку, представителем общества был предъявлен паспорт качества на дизельное топливо и пробит кассовый чек на дизельное топливо на момент проверки, что свидетельствует о наличии на АЗС дизельного топлива, которое и отбиралось.
Акт отбора проб от 05.02.2016 в„– 133 подписан представителем общества Яременко И.А. по доверенности от 03.09.2015.
Сделанная данным представителем отметка в акте отбора об отборе проб в отсутствие представителя общества обоснованно не принята судами, поскольку представитель общества при проведении проверки участвовал и имел возможность присутствовать при отборе проб, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении обществом объективной стороны оспариваемого правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы заявителя о том, что представленная им видеозапись судами неправомерно не принята во внимание, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что именно данная видеозапись проводилась в момент отбора проб, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что не сохранены контрольные образцы (арбитражные пробы), не свидетельствуют о том, что фактически пробы не направлялись на исследование.
Вышеуказанные выводы судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-13775/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------