АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-9982/16

Дело в„– А34-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2016 по делу в„– А34-8861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.
От общества также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, суд рассмотрел данное ходатайство и удовлетворил его.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения от 30.10.2015 в„– 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецМонтаж-М" (далее - ООО "ГазСпецМонтаж-М").
Решением суда от 25.05.2016 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество считает, что в его действиях отсутствует факт нарушения требования п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В своей кассационной жалобе общество указывает, что письмо от 15.09.2014 в„– 2880/08-10 не является отказом третьему лицу в опломбировке места присоединения прибора учета газа; общество осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения г. Кургана и не оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Заявитель жалобы также не согласен с анализом состояния конкуренции на товарном рынке, считает, что уточненный аналитический отчет не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 в„– 220.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1024500513905, в силу п. 2.1 Устава осуществляет обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Курганской области и включено в Реестр хозяйствующих субъектов Курганской области, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% по виду деятельности - реализация природного газа населению.
К обществу 11.09.2014 обратилось ООО "ГазСпецМонтаж-М" с просьбой принять необходимую документацию для проведения монтажных работ по установке газовых счетчиков без проведения сварочных работ в многоквартирных жилых домах г. Кургана и Курганской области, а также производить опломбировку приборов учета газа, при наличии акта ООО "ГазСпецМонтаж-М" силами общества.
К заявлению приложены соответствующие документы.
Рассмотрев данное заявление, общество указало, что установку приборов учета газа может производить не любое лицо, а только то, которое является специализированной организацией либо заключившее договор со специализированной организацией на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы (письмо от 15.09.2014 в„– 2880/08-10)
Полагая, что этим письмом заявитель создает препятствия в деятельности ООО "ГазСпецМонтаж-М" в сфере проведения проектных и монтажных работ по установке газовых счетчиков в многоквартирных жилых домах г. Кургана, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.
Приказом от 28.05.2015 в„– 112 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело в„– 41 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В целях установления доли, занимаемой обществом на товарном рынке, антимонопольным органом проведен анализ состояний конкуренции на рынке, результаты которого отражены в Аналитическом отчете от 15.09.2015 и уточненном аналитическом отчете от 15.10.2015, с учетом определения об исправлении описки, в соответствии с которыми, доля общества на рынке поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения в 2013 г., 2014 г. и 1 полугодии 2015 г. составила 100%.
Решением от 30.10.2015 в„– 41 антимонопольный орган признал общество доминирующим на рынке реализации природного газа населению на территории г. Кургана и Курганской области (п. 1 решения), в действиях общества установлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу ООО "ГазСпецМонтаж-М" на товарный рынок услуг по установке приборов учета газа населению в г. Кургане и Курганской области, а также данным решением постановлено выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о соответствии оспоренного решения действующему законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции определены в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Судами установлено, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов Курганской области, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% по виду деятельности - реализация природного газа населению.
Судами также приняты во внимание аналитический отчет от 15.09.2011 и уточненный аналитический отчет от 15.10.2015, согласно которым доля общества на рынке поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения в 2013 г., 2014 г. и 1 полугодии 2015 г. в географических границах территории, охваченной газораспределительной сетью в г. Курган, г. Шадринск, в районах Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Каргапольский, Шадринский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский, Юргамышский Курганской области, составила 100%.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации природного газа населению
При этом судами установлено, что аналитический отчет составлен антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220). Продуктовые границы рынка определены исходя из свойств товара, определяющих выбор покупателя (функциональное назначение, качественные характеристики, цена товара), с учетом кодов Общероссийского классификатора продукции, наличия взаимосвязанных рынков (транспортировка газа) и имеющихся препятствий для замены товара покупателями. Определение географических границ товарного рынка произведено в соответствии с положениями раздела IV Порядка в„– 220 с использованием метода установления фактических районов продаж хозяйствующих субъектов - продавцов (абз. 3 п. 4.5 Порядка в„– 220).
Антимонопольный орган выявил барьеры входа на товарный рынок, труднопреодолимые для потенциальных участников товарного рынка: наличие на рынке единственного участника - общества, являющегося аффилированным лицом публичного акционерного общества "Газпром", осуществляющим добычу газа; технологический барьер в виде ограничения пропускной способности магистральных газопроводов единой системы газоснабжения.
Как верно отмечено судами, наличие единственного участника товарного рынка было учтено антимонопольным органом при осуществлении оценки состояния конкуренции на товарном рынке (раздел IX Аналитического отчета) и при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (раздел X Аналитического отчета).
В этой связи, суды верно признали произведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке надлежащим.
При этом судами верно указано, что опломбирование приборов учета газа не образует отдельного товарного рынка и является составной частью рынка реализации газа, (в том числе рынка реализации природного газа), поскольку услуга по опломбированию приборов учета газа не имеет самостоятельной потребительской ценности, и потребитель не имеет заинтересованности в получении этой услуги при отсутствии поставок газа.
С учетом этого обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что взаимоотношения, сложившиеся между обществом и ООО "ГазСпецМонтаж-М" по поводу рассмотрения заявления последнего о принятии заявителем необходимой документации для проведения третьим лицом работ по установке газовых счетчиков в многоквартирных домах г. Кургана и Курганской области и об осуществлении заявителем опломбировки приборов учета при наличии акта третьего лица, обоснованно рассмотрены антимонопольным органом в качестве отношений на рынке реализации природного газа населению, на котором заявитель занимает доминирующее положение.
Оснований для проведения анализа состояния конкуренции при оказании услуг по установке либо опломбированию приборов учета как деятельности, осуществляемой на самостоятельном товарном рынке, в такой ситуации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГазСпецМонтаж-М" обратилось к обществу с просьбой принять необходимую документацию для проведения ООО "ГазСпецМонтаж-М" работ по установке газовых счетчиков в многоквартирных домах г. Кургана и Курганской области и осуществлять опломбировку приборов учета при наличии акта ООО "ГазСпецМонтаж-М".
Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, и суды с этим согласились, по существу обращение третьего лица носит характер просьбы не чинить препятствий в самостоятельном осуществлении третьим лицом деятельности по установке приборов учета газа на территории Курганской области и выполнять установленную законом обязанность по опломбировке таких приборов.
В ответ на это обращение общество сообщило, что установку приборов учета газа может производить не любое лицо, а только то, которое является специализированной организацией либо заключившее договор со специализированной организацией на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы. Также общество предложило ООО "ГазСпецМонтаж-М" предоставить договор со специализированной организацией на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, указав на то, что в городе Кургане такой специализированной организацией является открытое акционерное общество "Кургангоргаз".
Судами указано, что данный ответ обоснованно расценен как отказ в осуществлении опломбировки приборов учета газа, установленных ООО "ГазСпецМонтаж-М", до момента подтверждения этим лицом статуса специализированной организации либо заключения им договора с ООО "Кургангоргаз", что послужило основанием для отказа ООО "ГазСпецМонтаж-М" от выполнения работ по установке приборов учета газа на территории г. Кургана и Курганской области (письмо от 25.08.2015 в„– 86). Неосуществление ООО "ГазСпецМонтаж-М" деятельности по установке приборов учета газа на территории Курганской области явилось прямым следствием спорных действий ООО "Газпром межрегионгаз Курган".
В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Иные основания для отклонения показаний приборов учета газа (а следовательно и оснований для отказа от опломбировки таких приборов) нормативно не установлены. При отсутствии указанных в п. 25 Правил в„– 549 обстоятельств, в силу императивного требования, содержащегося в подп. "б" п. 22 Правил в„– 549, поставщик газа несет обязанность опломбировать прибор учета газа по заявке абонента. В данном случае обстоятельства, указанные в п. 25 Правил в„– 549, отсутствовали.
Довод общества, положенный в обоснование отказа, о возможности осуществления установки приборов учета газа не любым лицом, а лишь специализированной организацией (газораспределительной организацией, допущенной в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу), основан на нормах п. 2 и п. 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 в„– 239 (далее - Порядок в„– 239), а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410).
Между тем, положения Порядка в„– 239 не регулируют правоотношения в сфере оказания услуг по установке приборов учета газа, а потому их применение к рассматриваемым отношениям неправомерно.
Положения Правил в„– 410 в части, наделяющей исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только специализированную газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– АКПИ13-826. Этим вступившим в законную силу судебным актом в частности установлено, что законом не предусмотрено ограничение на установку приборов учета газа исключительно специализированными организациями.
Суды верно отметили, что такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся к специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства.
Из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений в части установки приборов учета газа только специализированными организациями, а потому такой деятельностью вправе заниматься иные хозяйствующие субъекты, включая ООО "ГазСпецМонтаж-М", являющееся членом саморегулируемой организации "Межрегиональная Ассоциация по проектированию и Негосударственной Экспертизе", имеющее соответствующие аттестованный персонал и допуски к осуществлению необходимых видов работ, в связи с чем позиция о возможности установки приборов учета газа только специализированной организацией и о необходимости заключения ООО "ГазСпецМонтаж-М" договора с обществом с ограниченной ответственностью "Кургангоргаз", не соответствует закону.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с занятием общества доминирующего положения на товарном рынке, такие его действия обоснованно признаны противоречащими требованиям п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2016 по делу в„– А34-8861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------