АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-9811/16

Дело в„– А76-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", должник; ИНН 7418012043, ОГРН 1027401099802) Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу в„– А76-1512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры и являющегося социально значимым, рассмотренному в рамках дела о признании предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Водоканал" - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.07.2016);
Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сахаров А.Д. (доверенность от 01.01.2016);
администрации г. Троицка - Шердина О.Б. (доверенность от 11.01.2016);
Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 14.04.2016 в„– 21-18/000805).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич.
Определением суда от 12.05.2015 Найденов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.
Конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов имущества, относящихся к объектам коммунальной инфраструктуры и являющихся социально значимыми.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что имущество, подлежащее исключению, является единым социально значимым комплексом и не может быть реализовано частями; судами не учтено, что имеющееся в распоряжении имущество, не является полным объектом, поскольку прочее имущество, дополняющее единый комплекс социально значимого имущества, находится в распоряжении третьих лиц; кредиторы должника большинством голосов приняли решение об исключении спорного имущества из конкурсной массы. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что имущество не может быть разбито по спискам, так как является единым социальным комплексом, технологически созданным для осуществления производственного процесса водоснабжения и водоотведения, целостность которого не может быть нарушена; между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Троицка и предприятием "Водоканал" были заключены договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование, используя имущество должник осуществлял свою уставную деятельность, для чего он и был создано; 19.09.2014 в адрес Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка директором должника направлено письменное обращение о расторжении договоров безвозмездного пользования; 07.10.2015 договоры безвозмездного пользования на основании подписанных соглашений были расторгнуты, все имущество было передано в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка; предприятие "Водоканал" было лишено возможности осуществления дальнейшей деятельности; изъятое у должника имущество 07.10.2014 было передано в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение"; впоследствии часть изъятого имущества Управлением муниципальной собственности была возвращена должнику на основании распоряжений в„– 16, 53 и 54; остальная часть социально значимого комплекса была передана в аренду названным обществам. Конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и истребовании у него копии тарифного дела по установлению тарифов на питьевую воду и водоотведение потребителям Троицкого городского округа Челябинской области для обществ с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" и "Троицкводоотведение".
Конкурсный управляющий указывает, что предпринимал попытки для истребования имущества, которое является комплексом объектов социального значения, которым должник владел до 07.10.2014; администрация г. Троицка передала имущество без его оформления, соответственно, оно не может считаться надлежаще переданным; отсутствие первичных правоустанавливающих документов не позволяет надлежащим образом оформить право хозяйственного ведения, что делает невозможным реализацию всего комплекса в целом в процедуре банкротства.
Конкурсный управляющий полагает, что суд не дал оценку наличию или отсутствию правоустанавливающих и технических документов, а также порядку и возможности их оформления, целесообразности оформления документов, размеру затрат, которые понесут кредиторы на оформление документов, и вероятности возврата денежных средств после продажи имущества.
В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции от 06.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, за время хозяйственной деятельности предприятия "Водоканал" Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка имущество передавалось должнику в безвозмездное пользование (договоры 2006, 2008 годов), а затем закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения распоряжениями, постановлениями: от 29.05.2008 в„– 117, от 03.06.2008 в„– 120, от 17.06.2009 в„– 153, от 03.06.2010 в„– 214, от 13.12.2010 в„– 341, от 31.01.2011 в„– 26, от 01.04.2011 в„– 124, от 15.09.2011 в„– 324, от 15.09.2011 в„– 325, от 11.10.2011 в„– 346, от 28.04.2012 в„– 191, от 26.03.2013 в„– 98, от 03.04.2013 в„– 114, от 09.04.2013 в„– 128, от 12.04.2013 в„– 134, от 15.04.2013 в„– 134/1, от 22.04.2013 в„– 139, от 30.04.2013 в„– 147, от 20.06.2013 в„– 201/1, от 12.07.2013 в„– 225/1, от 19.07.2013 в„– 234/1, от 23.07.2013 в„– 249.
Постановлениями администрации г. Троицка Челябинской области от 31.12.2014 в„– 935, от 22.04.2016 в„– 812 утверждены перечни социально значимых объектов системы обеспечения жизнедеятельности населения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Водоканал".
Определением суда от 28.03.2014 в отношении предприятия "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов А.В.
В процедуре банкротства за предприятием "Водоканал" Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в распоряжении от 28.01.2015 в„– 53 и в списке, а также в распоряжениях в„– 16, 54, которые оспаривались муниципальным образованием "город Троицк" в лице администрации г. Троицка, но в удовлетворении исков было отказано.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Найденов А.В.
Определением суда от 12.05.2015 Найденов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.
В справке Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка от 25.11.2015 в„– 4288 указано, на какое имущество отсутствуют документы.
Представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество за муниципальным образованием - город Троицк.
Конкурсным управляющим разработано Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов 02.12.2015, изменено собранием кредиторов 18.05.2016.
Ссылаясь на то, что имущество является социально значимым, право хозяйственного ведения на большинство объектов не оформлено в установленном законом порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем (п. 2 ст. 11 данного Закона).
Как установлено п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно разъяснениям, данным в абз. третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Из материалов дела следует, что спорные объекты переданы должнику в хозяйственное ведение на основании представленных в материалы дела распоряжений, постановлений.
В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Исходя из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотрена с целью формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.
Судами установлено, что на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника. Спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника.
Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно, материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности, исключение этого имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
На основании п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты могут быть проданы посредством публичного предложения или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.
Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможность продажи социально значимых объектов.
Судами обоснованно указано, что сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу в„– А76-1512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------