АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-9785/16

Дело в„– А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Шабановой Е.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-13557/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - общество "Регионинвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - общество "Капиталинвестстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 000 руб.
Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия").
Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Стройкомплект" Голендухин Илья Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (судья Соколова И.А.) требование общества "Капиталинвестстрой" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий Шабанова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел в„– 2" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. То обстоятельство, что Плотников И.Ю. и Александрова Ю.Ю. подтвердили факт собственноручного подписания договора, по мнению заявителя жалобы, не является безусловным доказательством подлинности подписей руководителей. Временный управляющий Шабанова Е.В. считает, что доводы кредитора о преюдициальном значении решения суда от 10.02.2015 по делу в„– А76-26016/2014 при решении вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочными, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Кроме того, временный управляющий Шабанова Е.В. полагает, что при заключении 03.04.2014 между должником и обществом "Капиталинвестстрой" договора цессии в„– 21/РИ/14 сторонами допущено злоупотребление правом. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что до 17.04.2014 должник не имел денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и осуществления расчетов с кредиторами, что подтверждается отсутствием расчетного счета; на момент заключения договора цессии должник обладал признаками неплатежеспособности; общество "Капиталинвестстрой" является заинтересованным лицом, поскольку входит с должником в одну группу лиц. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия заинтересованных лиц должника и общества "Капиталинвестстрой" по заключению договора цессии на сумму 300 000 000 руб. в условиях неплатежеспособности цессионария, о которой было известно цеденту в силу его заинтересованности, умышленно направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности должника, в целях причинения ущерба реальным кредиторам последнего, поэтому сделка, являющаяся основанием заявленного требования, совершена с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, и является ничтожной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в течение июля - августа 2011 общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия") приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Челябоблснабсбыт" (далее - общество "ТД "Челябоблснабсбыт") по товарным накладным товар на общую сумму 303 144 158 руб. 12 коп.
Общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" и общество "ТД "Челябоблснабсбыт" подписали 23.04.2012 соглашения об урегулировании задолженности:
- в„– 1/ЧСИ, в котором общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" обязуется долг за июль 2011 года в размере 137 334 621 руб. 54 коп. выплатить до 01.10.2012;
- в„– 2/ЧСИ, в котором общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" обязуется долг за август 2011 года в размере 165 809 536 руб. 58 коп. выплатить до 15.10.2012.
Общество "ТД "Челябоблснабсбыт" (кредитор) и общество "Капиталинвестстрой" (новый кредитор) заключили 23.08.2012 договоры уступки права требования к обществу "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия":
- в„– 1Ц/КИС/12 на сумму долга 137 334 621 руб. 54 коп. (предусмотрена плата за уступленное право 135 млн. руб.);
- в„– 2Ц/КИС/12 на сумму долга 165 809 536 руб. 58 коп. (предусмотрена плата за уступленное право 163 млн. руб.).
Общество "Капиталинвестстрой" (кредитор), в лице директора Александровой Ю.Ю. и общество "Регионинвест" (новый кредитор) в лице директора Плотникова И.Ю. заключили 03.04.2014 договор в„– 21/РИ/14 уступки права требования к обществу "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" на сумму долга 303 144 158 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 5 договора за уступку права требования к должнику новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 300 000 000 руб. в срок до 15.08.2014.
Ссылаясь на то, что указанная сумма в установленный договором срок не выплачена, общество "Капиталинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленного обществом "Капиталинвестстрой" требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А76-26016/2014, которыми был удовлетворен иск общества "Регионинвест" к обществу "Стройкомплект" (ранее - общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия") и взыскан долг за поставленную продукцию в общем размере 408 169 007 руб. 75 коп., в том числе 303 144 158 руб. 12 коп. за июль - август 2011 года с учетом соглашений об урегулировании задолженности от 23.04.2012 и договоров уступки от 23.08.2012 и от 03.04.2014, следует, что суды проверили реальность указанных поставок 2011 года, оснований сомневаться в наличии уступленной задолженности не имеется.
Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтвержден размер спорной задолженности общества "Стройкомплект" перед обществом "Регионинвест", а также учитывая, что договор в„– 21/РИ/14 уступки права требования не признан недействительным, оценив имеющиеся в материалах дела по данному обособленному спору доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование общества "Капиталинвестстрой" в сумме 300 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Регионинвест".
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и доказанности совокупности условий, необходимых для включения требования общества "Капиталинвестстрой" в реестр требований кредиторов должника (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-13557/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Шабановой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------