АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-9462/16

Дело в„– А76-29346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-29346/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минфин РФ и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 761 руб. 20 коп. за период с 01.06.2014 по 23.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 12 коп. за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, всего 23 968 руб. 32 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", предприятие, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - общество "ЖРЭУ-1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на судебную практику, просит изменить данные судебные акты в части взыскания задолженности за счет средств казны Российской Федерации, указав на взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении названного дома определено общество УО "Ремжилзаказчик".
Встроенное помещение в„– 2 общей площадью 184,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 (далее - помещение), является федеральной собственностью в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Между обществом УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом "ЖРЭУ-1" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 в„– 1-О-14, согласно п. 2.1 которого заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.
Во исполнение условий названного договора общество УО "Ремжилзаказчик" в период с 01.06.2014 по 31.03.2015 оказывало услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Отсутствие оплаты за услуги по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, послужило основанием для обращения общества УО "Ремжилзаказчик" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования посредством взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что бремя содержания вышеназванного встроенного помещения и соответствующей доли общего имущества в доме в„– 56 по ул. Пушкина в г. Челябинске лежит на Российской Федерации ввиду нахождения данного помещения в ее собственности; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
Согласно положению о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 в„– 278, Росимущество непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации. В силу п. 4 указанного Положения ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Судами верно отмечено, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в судебных актах по делам в„– А76-17168/2013 и в„– А76-18199/2014 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение в отношении периодов с марта 2011 года по август 2012 года и с сентября 2012 года по май 2014 года.
Решениями арбитражного суда по названным делам установлен факт оказания обществом УО "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, за периоды с марта 2011 года по август 2012 года, с сентября 2012 года по май 2014 года включительно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в частности договор от 01.02.2014 в„– 1-О-14; акты от 31.07.2014 в„– 268, от 29.08.2014 в„– 307, от 30.06.2014 в„– 224, от 30.09.2014, от 31.10.2014 в„– 427, от 28.11.2014 в„– 472, от 31.12.2014 в„– 521, от 31.01.2015 в„– 35, от 28.02.2015 в„– 83, от 31.03.2015 в„– 123; письмо ТУ Росимущества в Челябинской области от 17.10.2012 в„– 13882, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом УО "Ремжилзаказчик" за период с 01.06.2014 по 31.03.2015 услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества помещения и его принадлежность на праве собственности Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды не только обоснованно указали на возникновение у Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, но также пришли к правильному выводу о наличии у данного лица неосновательного обогащения в размере 22 761 руб. 20 коп., выразившегося в неоплате оказанных за период с 01.06.2014 по 23.03.2015 истцом услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение.
При этом суды верно определили, что выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Челябинской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.
Расчет суммы иска, произведенный обществом УО "Ремжилзаказчик", проверен судами и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 12 коп. за период с 11.07.2014 по 30.11.2015. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.
Довод Минфина России о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2016 в„– 309-ЭС16-10530.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу в„– А76-29346/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------