АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-9330/16

Дело в„– А76-5832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А76-5832/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - общество, ООО "Уралсельмаш") - Сикорская Ю.В. (доверенность от 14.06.2016);
инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015).

ООО "Уралсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции в„– 608 от 25.02.2016.
Решением суда от 01.06.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование инспекции в„– 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2016 как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, поскольку налоговое правонарушение, за которое начислен штраф, было совершено обществом после поступления в суд заявления о признании должника банкротом и возбуждения процедуры банкротства, следовательно, штраф, исходя из даты совершения правонарушения, следует считать текущим платежом, в связи с чем у инспекции имелись правовые и фактические основания для выставления требования об его уплате. Сумма штрафа в размере 492 391 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов не включена, поэтому преимущественного удовлетворения требований не имеется, так как это обязательное условие по ст. 81 НК РФ. Кроме того, инспекцией меры по принудительному взысканию штрафа за счет имущества или денежных средств налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ, не применялись, что опровергает довод общества о нарушении его прав и законных интересов в связи с выставлением оспариваемого требования, поскольку фактически оспариваемое требование налоговым органом бесспорно не исполнялось, штраф по нему не был взыскан. Заявитель ссылается на то, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Как верно установлено судом первой инстанции, оспаривая требование, общество фактически было не согласно с обоснованностью начисления сумм, приведенных в нем. Доводов в отношении нарушения порядка оформления либо направления требования обществом не приведено.
В представленном отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу в„– А76-15829/2015 должник ООО "Уралсельмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-15829/2015 признано обоснованным требование налогового органа по задолженности по налогам и другим обязательным платежам в размере 11 381 568 руб. 23 коп., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В сумму задолженности было включено требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 247 643 руб., исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за I квартал 2015 года (с учетом уточненной декларации).
Инспекцией в адрес ООО "Уралсельмаш" выставлено требование в„– 608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.02.2016 об уплате штрафа в сумме 492 391 руб. 60 коп.
Указанный штраф начислен обществу по решению от 11.01.2016 в„– 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за I квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога с учетом подп. 3 п. 1, п. 2, 4 ст. 112, п. 3, 4 ст. 114 НК РФ в сумме 492 391 руб. 60 коп.
Считая вынесенное инспекцией требование нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о признании штрафа текущим платежом необходимо руководствоваться датой совершения правонарушения вне зависимости от даты окончания срока, в течение которого указанная обязанность должна была быть исполнена.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из п. 2, 3, 4 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Общество, оспаривая требование налогового органа, указывает в качестве основания на ошибочное отнесение налоговым органом выставленного штрафа к текущим платежам, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон в„– 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона в„– 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за I квартал 2015 года в результате занижения налоговой базы, обязанность по уплате которого возникла 31.03.2015 (дата окончания налогового периода) и должна была быть исполнена согласно положениям ст. 163, 174 НК РФ 25.06.2015, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (30.06.2015).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу является реестровым.
При ином подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что недопустимо.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2941/12.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемое требование об уплате штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов; такие требования погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Установив, что требование инспекции от 25.02.2016 в„– 608 об уплате штрафа является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А76-5832/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------