АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-8669/16

Дело в„– А60-12760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-12760/2016 об признании требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Михеевой Юлии Викторовны несостоятельной (банкротом) обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк", Банк) 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданки Михеевой Ю.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 (с учетом определения суда от 17.06.2016 об исправлении опечатки) (судья Сушкова С.А.) заявление общества "Сбербанк" признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов на срок до 20.10.2016; финансовым управляющим должником утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; требования Банка в размере 4795953 руб. 14 коп. основного долга, 1591749 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 91422 руб. 35 коп. неустойки, 2188 руб. 41 коп. платы за ведение ссудного счета, 30546 руб. 15 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; требование в части неустойки и судебных расходов учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно от основной суммы долга.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Михеевой Ю.В. на определение суда первой инстанции от 22.04.2016 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Михеева Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михеева Ю.В. не была извещена о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, ссылаясь на то, что фактически проживает и работает в г. Анапе Краснодарского края, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, она была лишена возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых общество "Сбербанк" основывает свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов общества "Сбербанк", а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права. Заявитель отмечает, что службой судебных приставов Белоярского района Свердловской области проведены торги заложенного имущества; поскольку указанное имущество не было реализовано оно было предложено взыскателю, однако, общество "Сбербанк" отказалось принять названное имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем имущество было возвращено должнику; исполнительное производство от 28.01.2013 в„– 214/13/19/66, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.12.2012 в„– 018974887, выданного Заречным районным судом Свердловской области, было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.
Приложенные Михеевой Ю.В. к кассационной жалобе копии акта о передаче нереализованного имущества должнику от 08.10.2016, расчетов от 31.05.2016, от 31.08.2016, постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.09.2016, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы Михеевой Ю.В. не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заречного районного суда Свердловской области от 05.06.2009 удовлетворены исковые требования Банка к Михеевой Юлии Викторовне, Кунгурову Виктору Евгеньевичу, Кунгуровой Анастасии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Михеевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору от 22.05.2008 в„– 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 327 533,50 руб., включая расходы по уплате госпошлины в размере 20 000,20 руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 22.05.2008 в„– 31417, договору залога от 22.05.2008 в„– 31553. Определением Заречного районного суда Свердловской области от 21.07.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на должника была возложена обязанность по уплате суммы задолженности Банку по договору от 22.05.2008 в„– 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 307 533,30 руб.
Кроме того, решением Заречного районного суда Свердловской области от 01.03.2010 удовлетворены исковые требования общества "Сбербанк" к Михеевой Ю.В., Кунгуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 в„– 13589 в размере 1 392 684 руб. 03 коп., включая расходы по уплате госпошлины в размере 10 545 руб. 95 коп.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 21.09.2007 в„– 31294. Определением Заречного районного суда Свердловской области от 21.07.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на должника была возложена обязанность по уплате суммы задолженности обществу "Сбербанк" по кредитному договору от 21.09.2007 в„– 13589 в размере 1 382 138 руб. 08 коп.
Поскольку условия мировых соглашений не были исполнены в добровольном порядке, обществом "Сбербанк" получены исполнительные листы на их принудительное исполнение.
Ссылаясь на наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами непогашенной задолженности, общество "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки Михеевой Ю.В. несостоятельной (банкротом).
Признавая заявление обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданки Михеевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 33, 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебными актами и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами).
При таких условиях суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданки Михеевой Ю.В., включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и утверждения финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу.
Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, а также о нарушении права на судебную защиту.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалом дела и не оспаривается должником, Михеева Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>. Указанный адрес также указан должником в договоре об открытии кредитной линии, кредитном договоре и договорах залога. Материалы дела не содержат документов с информацией иного адреса места нахождения должника. Доказательств соблюдения п. 6.5 договора от 22.05.2008 в„– 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитного договора 21.09.2007 в„– 13589, п. 6.4 договоров залога от 22.05.2008 в„– 31553 от 21.09.2007 в„– 31294 путем уведомления должником кредитора о смене фактического места жительства должником не представлено и в материалах дела также не имеется.
Из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника были направлены заказными письмами с уведомлением в адрес Михеевой Ю.В. по месту регистрации: <...>, что соответствует требованиям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако почтовая корреспонденция не была вручена адресату ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд. Данные обстоятельства в силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле.
Тот факт, что Михеева Ю.В. длительное время отсутствует по адресу места регистрации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.
Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", безусловных оснований для отмены судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судом и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд округа принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по данному делу Михеева Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 27.04.2017. При наличии введенной в отношении должника процедуры реализации имущества (решение суда о введении которой не обжаловано, вступило в законную силу) права Михеевой Ю.В. не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на своевременное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции без движения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловано; оценка законности указанного судебного акта суда апелляционной инстанции и не может быть предметом кассационного исследования в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Изложенная в кассационной жалобе позиция относительно предъявления Публичным акционерным обществом "Уральский транспортный банк" в рамках дела о банкротстве требований к должнику, судом округа во внимание не принимается, поскольку не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.07.2016 в„– 9, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу в„– А60-12760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить Михеевой Юлии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2016 в„– 9.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------