АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф09-8569/15

Дело в„– А50-705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу в„– А50-705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение "УАДиТ", ответчик) - Щелокова Л.В. (доверенность от 23.03.2016 в„– 16/243).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермавтодор" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "УАДиТ" о взыскании 824 603 руб. 02 коп. основного долга за выполненные работы по контракту от 12.04.2010 в„– 433/10-сдо (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление учреждения "УАДиТ" о взыскании с общества "Пермавтодор" 363 710 руб. неустойки за необеспечение уровня содержания дорог.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 решение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 09.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением арбитражного суда от 26.04.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Пермавтодор" ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 363 710 руб. у судов при повторном рассмотрении дела не имелось, поскольку из материалов дела следует, что ответчик дважды удержал за одни и те же нарушения две совершенно разные суммы 363 710 руб. и 390 589 руб. на основании одних и тех же актов от 06.03.2013 и 19.03.2013 за одни и те же недостатки. Кроме того, общество "Пермавтодор" отмечает, что заказчиком в нарушение условий контракта предписание по устранению замечаний не выдано, сроки устранения дефектов не определены.
Учреждение "УАДиТ" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "УАДиТ" (заказчик) и обществом "Пермавтодор" (подрядчик), заключен контракт от 12.04.2010 в„– 433/10-сдо на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них.
Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 63 985 737 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении в„– 4 с учетом требований Приложения в„– 5 и в„– 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, Заказчик уменьшает Подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением в„– 5, отраженную в Акте оценки уровня содержания автодорог и сооружений на них (Приложение в„– 7) являющегося неотъемлемой частью Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение в„– 11).
В соответствии с п. 3.2 контракта, за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.
В силу п. 3.3 контракта, оплата осуществляется заказчиком на основании справок о выполненных работах (форма КС-3), акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них (приложение в„– 7) и акта оценки выполнения подрядчиком обязательств (приложение в„– 12).
Согласно п. 4.4 контракта при наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику предписание по форме приложения в„– 8а. В случае выявления замечаний к качеству содержания, влияющих на гарантийные обязательства объектов (участков объектов), находящихся на гарантии, заказчик вправе совместно с подрядчиком, исполняющего гарантийные обязательства на данном объекте (участке объекта), выдать подрядчику, осуществляющему содержание объекта (участков объекта) предписание по форме приложения в„– 8б.
В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик осуществляет контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного периода. По итогам каждой проверки представители заказчика и подрядчика составляют акты контрольной проверки по формам Приложения к контракту, в которых, в том числе фиксируют выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и сроки по их устранению. Периодические проверки проводятся по форме выезда на соответствующие объекты представителей заказчика и подрядчика.
Из содержания п. 5.3 контракта следует, что заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца. В срок до 20 числа текущего месяца заказчик и подрядчик оформляют справку о стоимости выполненных работ за отчетный период в соответствии с условиями контракта по форме приложения в„– 11.
Во исполнение условий договора обществом "Пермавтодор" за период с 21.01.2013 по 15.04.2013 выполнены работы на общую сумму 2 457 375 руб., в том числе по справке формы КС-3 от 20.02.2013 в„– 139 на сумму 2 145 888 руб., по справке формы КС-3 от 15.04.2013 в„– 188 на сумму 311 487 руб. (без учета суммы по строке снижение за уровень содержания, указанного в строках 2 справок, в наименовании работ).
В свою очередь учреждением "УАДиТ" оплачены выполненные истцом работы на сумму 1 632 769 руб. 98 коп.
В связи с ненадлежащим выполнением в марте 2013 года работ со стороны подрядчика, заказчик направил подрядчику претензию от 08.05.2013 в„– 1845/243 на сумму 363 710 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках контракта от 12.04.2010 работ, общество "Пермавтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что обществом "Пермавтодор" не обеспечено соблюдение требований к качеству содержания в соответствии с нормативно установленными требованиями к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., учреждение "УАДиТ" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком правомерно начислены и удержаны штрафные санкции в соответствии с условиями контракта, денежная сумма, уже удержана с ответчика в одностороннем порядке, и не возвращена подрядчику, оснований для повторного взыскания штрафных санкций в указанной сумме отсутствуют, обязательства между сторонами прекращены зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них от 06.03.2013 и от 19.03.2016 за невыполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений на них удержание (снижение) в марте 2013 года составляет 390 589 руб.
Из материалов дела следует, что сторонами при подписании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в„– 139 от 20.03.2013 на сумму 1 684 992 руб. 98 коп., в„– 188 от 15.04.2013 на сумму 311 487 руб. согласовано снижение стоимости выполненных работ за уровень содержания без НДС в соответствии с п. 3.1 договора (приложение в„– 7) в размере 390 589 руб. Данные справки подписаны генеральным директором подрядчика без замечаний, следовательно, стоимость выполненных работ на основании п. 3.1 контракта составляет 1 996 479 руб. 98 коп.
Как следует из п. 3.2 контракта, за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости месячного содержания, за каждый случай нарушения уровня содержания в отчетном периоде.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что право на удержание суммы начисленных неустоек, штрафов из стоимости выполненных подрядчиком работ подлежащих оплате, предусмотрено п. 8.5 контракта, учитывая, что подписывая справки о стоимости выполненных работ, подрядчик согласился с наличием оснований для снижения стоимости выполненных работ в связи с производимой заказчиком оценкой уровня содержания дорог, акты оценки содержат указания на вид нарушения и участок автодороги, на котором оно выявлено, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных нарушений, либо его несогласия с удержанием из стоимости выполненных работ спорных денежных санкций (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, указали на отсутствие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных и первоначальных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу в„– А50-705/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------